臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第257號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林勁翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2790號），本院判決如下：
主 文
林勁翰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分均不 予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告林勁翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為 累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊 取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差 ，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之 財物已發還被害人陳夆銘領回，有贓物認領保管單1紙（見 偵卷第32頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告 之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨 被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。
四、被告竊得之接地銅排23片，均屬被告犯罪所得，然既已發還 被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第2790號
被 告 林勁翰 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勁翰前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第1807號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月21日 徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年12月22日14時許，在高雄市小港區 高雄港洲際碼頭中油P7區工地，徒手竊取陳夆銘所管領，放 置於貨櫃內之接地銅排23片（已發還林勁翰）。嗣於離開之 際，為許汶錡發現上前攔阻並報警到場處理。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林勁翰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人陳夆銘、證人許汶錡於警詢中證述情節相 符，復有高雄港務警察總隊六櫃中心中隊搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6張在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可 參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨 ，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 檢 察 官 王清海