臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁思文
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第757號），本院判決如下：
主 文
梁思文犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告梁思文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至檢 察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科 事實及證據（前階段），並就被告依累犯規定「加重其刑事 項」（後階段）加以論述，然未讓被告就累犯加重其刑乙節 表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被 告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳韋豪素不相 識，僅因細故，竟不思以理性方式解決，徒手毆打告訴人成 傷，顯見被告欠缺對他人身體法益之尊重；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及被 告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識， 致調解不成立，有調解紀錄表在卷可參（見調院偵卷第7頁 ），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警 詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第757號
被 告 梁思文 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁思文於民國112年4月28日6時許，在高雄市○○區○○○路000號 「M男模會館」前，因懷疑陳韋豪持手機對其攝錄，竟基於 傷害犯意，徒手毆打陳韋豪頭部，致陳韋豪受有鼻樑挫傷併 鼻骨骨折之傷害。
二、案經陳韋豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告梁思文於警詢及檢察官訊問時的自白。
㈡證人即告訴人陳韋豪於警詢及檢察官訊問時的證述。 ㈢監視器錄影截圖8張。
㈣高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營） 診斷證明書1紙。
㈤綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 ㈡刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第3022號判決處有期徒刑4月確定，於110年9月15日亦科罰
金執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註記錄表可佐。 其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及 法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢 未及2年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑 罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢察官 劉穎芳