臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第42號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王麒惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第3103號)，本院裁定如下：
主 文
王麒惠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非 他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理 署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，而為 本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠被告王麒惠於112年11月9日14時15分許為臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經 欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗
，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安 非他命陽性反應，有該公司112年11月21日濫用藥物尿液檢 驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品 犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1 份附卷可參。被告雖於偵訊時辯稱：「沒有(施用毒品)，我 是吃痛風、高血壓、腰椎還有護肝的藥。」云云，惟被告並 未提出任何服用藥物之藥單或診所開立藥物之證明，且按安 非他命類藥物包括甲基安非他命及安非他命，無醫療用途， 該等成分均為國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利 部核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，準 此，縱被告確有服用上開藥品，只要是經衛生福利部核可上 市之合法藥品，當無含有安非他命或甲基安非他命成分之可 能，是被告此部分所辯，縱然屬實，亦無從作為對其有利之 認定。又被告尿液中所呈現之甲基安非他命濃度，已超過濫 用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判 定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之 濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時起回溯 72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無誤。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治後，於89年4月8日因停止戒治付保護管束，並經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以89年度戒毒偵字 第1260號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制 戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所 為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑 或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官分別以111 年度毒偵字第450號、112年度毒偵字第1552號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別為自111年4月13 日起至113年4月12日止、自112年10月3日起至113年10月2日 止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要 命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到 並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應），及完 成義務勞務與社會復健治療課程等情，有緩起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒 癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定 之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品
，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該 次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢 察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條 例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得 逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照 ）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告 事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處 遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒 ，於法有據，併以說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官二度給予戒癮治療 之緩起訴處分，卻仍再犯本件施用毒品犯行，且被告矢口否 認本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒 癮之意志不堅、自制力薄弱，並未正視其患有毒癮之事實， 此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完 全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短 時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未對 被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之 行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官 本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 林家妮