臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第28號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林伯融
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第2918號)，本院裁定如下：
主 文
林伯融施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告林伯融於民國112年4月20日2時30分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市鳳山區光復 二路與青年路交岔路口附近加油站內，以將甲基安非他命置 入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情， 業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果， 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意 書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（尿液代碼： G000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年5月 17日尿液檢驗報告（原始編號：G000-000號）在卷可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於 前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認 定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於107年6月11日執行完畢出監，經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以107年度毒偵緝字第54、55號為不起訴
處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄 一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被 告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明 ，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依 修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察 、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施 用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為 附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒 品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的， 依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令 、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察 官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現在法務部○○○○○○ ○執行中，且指揮書執畢日為117年6月19日，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查。足見被告有毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分 前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件 緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使 其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無 裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許 。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張瑋庭