臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡承龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第2706號），本院判決如下：
主 文
胡承龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「於警詢及偵訊中均坦承 不諱」更正為「於偵訊中坦承不諱」，及補充「駕籍詳細資 料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告胡承龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。另被告為本件犯行後，刑法第18 5條之3規定業於112年12月27日經總統華總一義字第1120011 3021號令修正公布，並自同年月00日生效施行，然該條第1 項第1、2款規定並未更動，是以本案就此部分不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時法規定，併予敘明。檢察官於聲 請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行 為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產 均生重大危害，且被告前有多次酒後駕車之前案紀錄，對於 酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測 值達每公升0.73毫克情形下，駕駛自用小客車行駛於市區道 路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及 財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告之教育程度、 經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第2706號
被 告 胡承龍 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡承龍於民國112年12月8日20時許，在高雄市前鎮區友人住 處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌日（9日）3時許， 在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車行駛於道路。嗣於3時25分許，行經高雄市○○區○○巷000 ○0號前，因交通違規而為警攔檢，並於3時30分許施以檢測 ，得知胡承龍吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克後，始發 現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡承龍於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 檢 察 官 陳威呈