臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第784號
112年度金訴字第785號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊凱翔
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第12559號）及追加起訴（112年度偵字第32961號）
，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下：
主 文
莊凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、莊凱翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間某日， 參與「林嘉銘」、「酷樂」、「祥恩」及真實姓名年籍不詳 之成年人所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、 結構性之本案詐欺集團，並與前開成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢之犯意聯絡，由莊凱翔提供其申設之玉山商業銀行 帳號000000000000號、000000000000號（追加起訴書誤載為 000000000000，應予更正）帳戶（下合稱本案帳戶）予本案 詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團成員，於附表各編號所示 時間，分別向附表編號1、2所示蔡馨誼及陳翎華等人（下合 稱蔡馨誼等人），以附表各編號所示方式施用詐術，致其等 均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所 示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表所示第二 層帳戶、第三層即本案帳戶後，由莊凱翔於附表所示時間、 提領附表所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得。
二、案經蔡馨誼訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、陳翎華訴 由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告莊凱翔於偵查及本院準備程序中坦 承不諱（見金訴784偵卷第23至27頁、金訴784本院卷第26頁 ），核與證人蔡馨誼等人、徐令榆及陶貞宏於警詢中證述情 節相符（見金訴784警卷第35至37頁、金訴785警卷第2至4頁 、第12至14頁、第22至24頁、第28至29頁），並有蔡馨誼之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴784警卷第31 至32頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料及存款交易明細（見金訴784警卷第19至22頁）、 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存 款交易明細（見金訴784警卷第23至26頁）、陳翎華之新臺 幣匯出匯款申請單（見金訴785警卷第39頁）、永豐銀行客 戶基本資料及交易明細（見金訴785警卷第52至53頁）、與 「FUEX Pro客服-王宇翔」LINE對話紀錄擷圖（見金訴785警 卷第40頁反面）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料及存款交易明細（見金訴785警卷第16至21頁） 、國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶客戶基本 資料及存款交易明細（見金訴785警卷第26至27頁反面）、 本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見金訴784警卷第2 7至30頁、金訴785警卷第8至11頁）及被告提領畫面擷圖（ 見金訴784警卷第15至17頁、金訴785警卷第37至39頁）等件 在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信 。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效，修正前原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新 舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即修正前之規定。
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後關於該條項後 段自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，經比 較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡論罪
⒈按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被 告、「林嘉銘」、「酷樂」、「祥恩」及向被告收取贓款之 不詳成員等人，可見係由3名以上成年人所組成，以施用詐 術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，其分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團 係3人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性 之有結構性組織。又附表編號1所示加重詐欺犯行，係被告 加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件 之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見金訴784本院卷第57至61頁），自應一併論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110 年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。
⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪，並就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號1所示犯行，係以 一行為同時構成參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪；就附表編號2所示犯行，係以一行為同時構 成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。又被告與「林嘉銘」、「酷樂」、「祥恩」間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被 告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由
⒈修正前洗錢防制法第16條第2項
查被告就其本案所為洗錢犯行，於偵查及本院準備程序時均 坦承不諱，業如前述，是就其本案所犯一般洗錢罪部分，應 有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告 此部分所犯係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由， 本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405
、4408號判決意旨參照）。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
查被告就其參與犯罪組織之犯行，於偵查及本院準備程序時 均坦承不諱，業如前述，是就其本案所犯參與犯罪組織罪部 分，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 之適用。惟被告此部分所犯係依想像競合犯規定從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合 輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，猶參與本案詐欺集團，除提供金融 帳戶予詐欺集團使用外，並從事詐欺集團提款車手之工作， 除使蔡馨誼等人分別受有如附表匯款金額所示之財產損害外 ，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告犯 後坦承犯行（被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分， 分別合於修正前洗錢防制法第16條第2項，及修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項之減刑事由），態度尚可。兼衡被告 之犯罪動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成告訴人 損害之程度、迄今未與任何告訴人達成和解、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（見金訴784本院卷第57 至61頁），暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭 生活狀況（見金訴784本院卷第53頁），及蔡馨誼、陳翎華 請求從重量刑之陳述意見（見金訴784本院卷第55頁、金訴7 85本院卷第55頁）等一切情狀，依序就其附表編號1、2所為 ，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之時 間間隔、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應 執行之刑如主文所示。
四、沒收
㈠查被告供稱本案獲得新臺幣（下同）3、4,000元報酬等語（ 見金訴784審金訴卷第31頁），依有利被告之方式計算被告 本案獲得報酬為3,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之，但條文並無「不問屬於犯罪行為人 與否」之要件，當以屬於（按：指實際管領）犯罪行為人所 有者為限，始應沒收。查附表各編號所示詐欺款項，均業遭 被告提領一空後轉交予本案詐欺集團成員，已如前述，則此 部分款項既已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第一庭 法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 陳蓉柔 附錄本案論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《刑法第339條之4第1項》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層 第三層 備註 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第三層) 被告提領時間 被告提領金額 1 蔡馨誼（提告） 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林果果」、「張經理」之投顧公司人員佯稱可在「Meta Trader5」平台投資，如欲領取獲利金額，需繳交3成之手續費云云，致蔡馨誼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月25日13時48分許 10萬元 花宸祥（業經臺灣新竹地方法院判處罪刑）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日14時3分許 30萬元 王靖婷（業經本院無罪判決）之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月25日14時5分許 30萬9,000元 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日14時40分許 40萬9,000元 112年度金訴字第784號部分 111年3月25日13時49分許 10萬元 2 陳翎華（提告） 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王老師」、「助教-娜娜」、「FUEX Pro客服-王宇翔」佯稱可在「FUEX Pro」平台投資虛擬貨幣云云，致陳翎華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年5月25日10時27分許（追加起訴書誤載為9時34分許，應予更正） 100萬元 徐令榆（業經臺灣臺北地方法院無罪判決）之第一商業銀行帳號00000000000（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）號帳戶 111年5月25日10時36分許 45萬元 陶貞宏（未據偵辦）之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年5月25日10時39分許 45萬元 玉山商業銀行000000000000號帳戶 111年5月25日11時12分許 45萬元 112年度金訴字第785號部分 111年5月25日10時37分許 45萬元 卷宗代號對照表：
卷證標目 簡稱 南市警刑大偵四字第1120146618號 金訴784警卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12559號 金訴784偵卷 本院112年度審金訴字第724號 金訴784審金訴卷 本院112年度金訴字第784號 金訴784本院卷 屏警刑科偵字第11236057700號 金訴785警卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32961號 金訴785偵卷 本院112年度審金訴字第882號 金訴785審金訴卷 本院112年度金訴字第785號 金訴785本院卷