臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第771號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國信
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175
27號），本院判決如下：
主 文
陳國信共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳國信之友人莊群德（由檢察官另行通緝）為某詐欺集團之 成員，且該詐欺集團其他成年成員已分別以附表各該編號犯 罪手法施用詐術，致附表各該編號所示被害人陷於錯誤，於 附表第一層帳戶受款時間，將附表第一層帳戶之受款金額匯 入附表所示第一層帳戶而受有損害，並旋遭不知情之附表第 一層帳戶所有人陳玫君（業經檢察官另為不起訴處分），於 附表所示第一層帳戶之提領或轉帳時間，陸續將附表所示第 一層帳戶之金額提領而出，或轉帳至附表所示第二層帳戶後 再由不知情之該帳戶所有人呂姿漩（業經檢察官另為不起訴 處分），於附表所示第二層帳戶之提領時間提領而出，且陳 玫君、呂姿漩於領得款項後，先後依指示在高雄市苓雅區五 權國民小學（下稱五權國小）前等待，而陳國信於陪同莊群 德南下時，已知悉莊群德此次所欲收取之款項為他人受騙贓 款，竟與莊群德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡（無證據證明陳國信知悉有其 他詐欺集團成員或行騙方式），於民國110年11月15日14時1 1分許至同日16時10分許，在五權國小前，先後向陳玫君、 呂姿漩收取其等領得之全部款項後，旋即返回所搭乘之車牌 號碼0000-00號自用小客車，並將前揭款項全數轉交予駕駛
該車之莊群德，莊群德則從中抽取新臺幣（下同）1萬元交 予陳國信作為報酬，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表各該編號所示被害人 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表各該編號所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告陳國信於本院準備程序時，均同意有證據能 力（院二卷第49頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判 決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（院二卷第54、62頁 ），核與證人即附表各該編號所示被害人、陳玫君、呂姿漩 於警詢或偵訊時之證述大致相符（警卷第2至8、46至48、90 至92、132至138頁、偵卷第107至113頁），並有陳玫君提領 及轉帳交易明細（警卷第20至21頁）、陳玫君提領及轉交時 之監視錄影畫面翻拍照片（警卷第9至10、22至28頁）、呂 姿漩提領交易明細（偵卷第17頁）、呂姿漩提領及轉交時之 監視錄影畫面翻拍照片（警卷第49至53頁）、車輛詳細資料 報表（警卷第65頁）、五權國小GOOGLE地圖資料（偵卷第29 7頁）、附表各該編號所示第一層帳戶之客戶基本資料、存 款交易明細（警卷第30至36、38至42頁）、附表所示第二層 帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（警卷第55至56頁）、 附表編號1所示被害人提供之電話通話紀錄、施詐者所用偽 造「台北地檢署」公文、接收傳真收據、匯款資料及報案相 關資料（警卷第86、94至120、124、128頁）、附表編號2所
示被害人提供之電話通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款資 料及報案相關資料（警卷第130、142、146至150、154、160 、164至170頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條規定 ，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案件之 被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將 「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」， 限縮自白減輕其刑之適用範圍，是前揭規定之修正，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊 法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規 定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16第2項之規定 。
㈡應適用之法律
⒈核被告就事實一即附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就附表編號1、2所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。又被告與莊群德間，就附表編號1、2所 示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定 論以共同正犯。另被告就附表編號1、2所示各次犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
⒉至公訴意旨雖認被告就附表編號1所示犯行係涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，然依起訴 意旨所示，被告於整體犯罪計畫中僅負責俗稱「收水」之收 取贓款行為，且卷內並無證據足認被告知悉附表編號1所示 之行騙方式，則依罪證有疑利於被告原則，本院自難以前揭 罪名相繩，惟因基本社會事實同一，且本院復已告知被告可 能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（院二卷第46頁）， 無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，爰依法變更起訴法條 。
㈢刑之減輕事由之說明
查被告就附表編號1、2所示犯行均於本院審理時坦白承認已
如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件， 是被告所為上開犯行均應依前揭規定減輕其刑。 ㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟貪圖不法報酬，先後兩次以收取詐欺贓款並轉交莊群 德之方式遂行詐欺及洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，不僅侵 害附表各該編號所示被害人之財產利益，更影響社會秩序、 破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。惟念被告終能坦承犯 行，態度尚可，並斟酌被告僅與附表編號1所示被害人以8萬 元調解成立等情，有本院調解筆錄可參（院二卷第85至86頁 ）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度。 並考量被告因毒品案件經法院判處有期徒刑4月確定，於109 年10月27日執行完畢之素行（檢察官未主張構成累犯或應加 重其刑），及其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（因涉及被告隱私故不予揭露，詳院二卷第62頁） ，依附表所示次序分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為上開犯行之時 間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之 人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示 之應執行刑及罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
查被告於審理中自承其因本案有分受1萬元之報酬等語（院 二卷第62頁），核與其於偵查中供稱獲得1萬2千元等節不同 ，基於罪疑唯輕原則，應認被告僅獲得1萬元之報酬，前揭 報酬核屬被告之犯罪所得且未據扣案，加以卷內並無證據足 認被告有何實際返還犯罪所得之舉，應認其仍保有全部犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟被告後續如有確實依約履行賠償責任，自可從沒收數額 中予以扣除，乃屬當然。至被告所轉交之剩餘贓款，並無證 據證明被告有實際分收，且遍查全卷，亦無證據佐證被告對 其所欲掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，爰不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 犯罪手法 第一層帳戶及受款時間、金額 第一層帳戶提領或轉帳之行為人、時間、金額及第二層帳戶 第二層帳戶提領行為人、時間、金額 1 黃漢宙 （提告） 真實姓名年籍不詳之人，於110年11月6日9時30分許，陸續佯裝為警官、檢察官，並以電話向黃漢宙謊稱：因其涉及光華投資詐騙集團刑案，為防止其逃亡，其須匯款指定金額云云，致黃漢宙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列所示第一層帳戶。 110年11月15日15時31分許 23萬3,220元 陳玫君之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月15日15時42分許 陳玫君提款12萬元 110年11月15日15時49分許 陳玫君轉帳5萬元至呂姿漩之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月15日15時56分許 呂姿漩提款2萬元 110年11月15日15時57分許 呂姿漩提款2萬元 110年11月15日15時49分許 陳玫君轉帳5萬元至呂姿漩之上開台新商業銀行帳戶 110年11月15日15時58分許 呂姿漩提款2萬元 110年11月15日15時59分許 呂姿漩提款2萬元 110年11月15日16時許 呂姿漩提款2萬元 2 駱慧明 （提告） 真實姓名年籍不詳之人，於110年11月14日10時27分許，佯裝為駱慧明親戚，並以電話向駱慧明謊稱：有急用需借款云云，致駱慧明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列所示第一層帳戶。 110年11月15日13時28分許 29萬元 陳玫君之合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月15日13時57分許 陳玫君提款3萬元 110年11月15日13時58分許 陳玫君提款3萬元 110年11月15日13時59分許 陳玫君提款3萬元 110年11月15日14時許 陳玫君提款3萬元 110年11月15日14時1分許 陳玫君提款3萬元 110年11月15日15時51分許 陳玫君轉帳1萬元至呂姿漩之上開台新商業銀行帳戶 110年11月15日16時1分許 呂姿漩提款2萬元 110年11月15日15時52分許 陳玫君轉帳1萬元至呂姿漩之上開台新商業銀行帳戶 110年11月15日15時53分許 陳玫君轉帳1萬元至呂姿漩之上開台新商業銀行帳戶 110年11月15日16時2分許 呂姿漩提款1萬元