臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第764號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳家頤
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第8683、19537、30367號），被告於本院準備程序
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳家頤犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、本件被告吳家頤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故 ，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9行「000年00 月間」更正為「000年0月間」，及補充被告於民國113年1月 12日本院準備程序及審判程序之自白外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日 生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於 偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告， 故應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告與林修鋒、郭宏承、暱稱「小雷」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈣被告前因幫助詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡 字第851號判決判處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件， 經同法院以106年度苗交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月 確定。上開二罪刑，經同法院以106年度聲字第1484號裁定 應執行有期徒刑4月確定，被告並於107年11月12日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為 被告所不爭執，並據檢察官於起訴書載明被告應依累犯加重 其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查 註紀錄表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之 方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵 。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。 本院審酌被告本案所犯之罪與上開106年度苗簡字第851號案 件之侵害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切 實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開 規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。 ㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不 諱，是就其所犯洗錢防制法部分，依上開規定原應減輕其刑 。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加 重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像
競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正途獲 取收入，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收水，利用層層轉交 之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司 法機關追查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人所受 損失金額達180萬元，侵害法益程度非輕，惟衡量被告之犯 罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色 及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及於本院審理 時坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定 減輕其刑事由，然尚未賠償被害人之損失之犯後態度，及其 除上開構成累犯之案件外，另涉犯多起詐欺取財罪之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不 予揭露，見本院卷第120頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。惟仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收。查被告所收取之款項已轉交 上手，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾 、隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無從 依上開規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 ：對方說領包裹一次給1,000元到2,000元，說要匯款給我， 結果也都沒有，我沒有拿到報酬等語（偵三卷第140頁）， 卷內又無證據證明被告確有獲得報酬，爰不宣告沒收。五、不另為免訴之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告上開犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪等語。
㈡惟按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪 ，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部 分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織 罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應 諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單 一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所 及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就
加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參 與犯罪組織部分免訴之諭知(最高法院110年度台上字第776 號判決)。
㈢查被告加入本案詐欺集團而犯另案加重詐欺取財犯行，業於1 11年5月9日經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第259號判 決判處罪刑，並於111年6月10日確定。而本案則於112年8月 17日始繫屬於本院，有上開案號之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署雄檢信問111偵30367字 第1129066306號函上本院之收文戳章在卷可考，是被告本案 犯行既非最先繫屬於法院之案件，其於本案參與犯罪組織部 分即應為上開判決之既判力所及，然檢察官於本案重複追訴 被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，爰依前開說明，不另為免訴之 諭知。
六、同案被告林修鋒、郭宏承被訴部分，由本院另行審結，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
七、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。