臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第495號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳愉心
選任辯護人 范仲良律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第33414號），本院判決如下：
主 文
陳愉心犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號㈠之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳愉心雖預見三人以上所組成具持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團盛行，且將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可 能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人 指示自該金融帳戶提領匯入其內之不明款項後轉交他人，將 致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源、去向之效果，藉以逃避國 家追訴、處罰，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確 定犯意，於民國000年0月間某日，加入呂怡欣及真實姓名、 年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」、「南南」等成 年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團，其與呂怡欣、「軟糖」、 「南南」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(其中陳愉心為不確定故意)， 由陳愉心提供其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺 灣銀行帳戶)、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000000 00000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)及玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)資料予呂怡欣，再 由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員分別於如附表一所示時間 ，以如附表一所示方式向如附表一所示之人施用詐術，致使 如附表一所示之人陷於錯誤，而分別於如附表一所示時間， 匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶，款項經轉 匯至陳愉心前揭帳戶內，陳愉心再依「軟糖」、「南南」指 示，分別於如附表一所示時間、地點，操作自動櫃員機提領 如附表一所示金額款項，並於扣除其可獲得之報酬金額後，
其餘款項即上繳予呂怡欣，而以此方式隱匿犯罪所得來源、 去向，陳愉心並獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣警據 報，經調閱帳戶交易明細及提款錄影畫面，於111年11月16 日上午10時45分許，在高雄市○○區○○○路000號前，持臺灣高 雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提陳愉心到案，並查扣如 附表二所示之物，而悉上情。
二、案經案經周筱芸、陳本賢訴由內政部警政署刑事警察局移送 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告陳愉心(下稱被告)參與犯罪組織罪所引用之證據 ，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，除前述證 據能力一㈠部分情形外，其中各該被告以外之人於審判外之 陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告及辯護人同意有證據能力 （金訴卷第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供其申辦之臺灣銀行帳戶、國泰世華銀 行帳戶及玉山銀行帳戶資料給證人呂怡欣(下稱證人)，並有 依通訊軟體飛機暱稱「軟糖」、「南南」之人指示而提領帳 戶內之款項，惟否認有何加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等 犯行，辯稱：我不知道提供帳戶資料並提領款項的行為，會 涉及加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織，主觀上不知道會涉案 等語，辯護人則以：本件被告係因要找工作才會接觸到證人 ，在與證人洽談的時候被告有先詢問工作內容，並非完全不 詢問就去擔任該工作，被告從證人方面得到的回覆是要被告
去購買虛擬貨幣，被告完全不知道存入被告帳戶內的款項是 詐騙而取得，被告也沒有管道可以知道接了證人提供的工作 可能會涉及詐欺犯罪，被告在最初跟證人接洽是否要工作以 及領款之前都有問證人這個工作是不是車手，而且在後面發 現不對勁的時候也有立刻停止領款，凡此皆可證明被告沒有 犯罪的直接或間接故意等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於000年0月間透過臉書Messenger與證人聯繫後，有提供 如犯罪事實欄所載之三個金融機構帳戶資料給證人，嗣證人 所屬之詐欺集團成員，分別於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式向如附表一所示之人施用詐術，致使如附表一所 示之人陷於錯誤，而分別於如附表一所示時間，匯款如附表 一所示金額至如附表一所示金融帳戶，款項經轉匯至被告前 揭帳戶內，被告再依據通訊軟體飛機暱稱「軟糖」、「南南 」之人指示，於附表一所示時間、地點，提領如附表一所示 之款項，並於扣除其可獲得之報酬後，再將餘款轉交給證人 等情，核與證人呂怡欣於本院之證述相符(金訴卷第102頁至 第120頁)，並有內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局) 111年11月16日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（警卷第15至21頁）、扣押物品照片（警卷第23至25 頁）、被告臉書即時通訊軟體對話紀錄（警卷第65至73頁） 、被告提款監視錄影畫面翻拍照片（警卷第77至81頁）、證 人手機內通訊軟體飛機對話紀錄翻拍照片（警卷第83至89頁 ）、臺灣銀行帳戶交易明細表（警卷第97至99頁）、國泰世 華銀行帳戶交易明細表（警卷第101至103頁）、玉山銀行帳 戶交易明細（警卷第105至107頁）及附表一「證據出處」欄 所示之證據資料等件可佐，且為被告供陳在卷，是此部分事 實首堪認定為真實。
㈡被告固辯稱雖然有為本件之客觀行為，但沒有加重詐欺、洗 錢及參與犯罪組織犯意云云，然按金融帳戶既為個人之理財 工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避檢警追緝，否 則實無向他人「租用」、「取得」或「購買」帳戶資料使用 他人帳戶之必要。參以近年三人以上所組成詐欺集團利用租 借帳戶使用等名目，收購或收取人頭帳戶，以遂行詐欺、洗 錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語 標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具
，是具有一般社會生活經驗之人，若遇有他人不以自己名義 申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式 取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，甚至要求提供帳 戶者負責提領帳戶內款項後轉交，衡情對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財之不法目的使用，且匯入帳戶內之款 項可能為不法詐欺所得，若提領帳戶內款項後轉交他人，將 得以遮斷資金來源、去向而生洗錢效果等情，當有合理之預 見。查被告於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人 ，是被告對於上情理應有所預見。
㈢復觀諸被告與證人之臉書對話紀錄截圖(全文見警卷第65頁至 第73頁)，可見被告詢問證人「可以了解工作嗎?」，證人回 以「代購貨幣」、「有兩種方式 一種下載APP幫客人買。一 種ATM領錢出來，我去跟你拿」，被告再問「這風險大嗎?」 ，證人回稱「沒有風險」並解釋工作內容包含提供自己的銀 行帳戶以及提領匯入其中的款項，再問被告「如果公司請你 幫忙領錢」、「妳願意嗎」，被告回稱「應該金額不會太大 吧」，證人稱「不會...」、「我們不是車手」等情，可知 被告於最初探詢工作內容為何時，即曾詢問證人該工作「有 無風險」，足認被告亦對「提供自己的帳戶並為公司提領款 項即可獲得報酬」之工作內容可能涉及不法有所警惕並有預 見，對於提供任何人皆可輕易申辦之金融機構帳戶，並幫忙 提領款項此等不需任何專業知識、幾乎沒有任何門檻的行為 卻可獲得報酬一事是否合法也有所懷疑，是被告辯稱沒有預 見其行為可能涉及不法，已有可疑。另證人於向被告解釋工 作內容為何時有提及「公司是在做虛擬貨幣搬磚的買賣，( 搬磚不懂的話可以上網科補一下)所以需要大量的人來幫忙 驗證，因為現在虛擬貨幣的買賣，政府金管會有在管制... 」等語，此有被告與證人之臉書對話紀錄1份可證(警卷第65 頁)，然對於何謂「搬磚」、我國政府是否有管制虛擬貨幣 買賣等節，被告於本院審理時稱：我不懂她說的意思，我也 沒有查詢。有聽過新聞會管制虛擬貨幣，因為好像虛擬貨幣 氾濫太嚴重，但我沒去懷疑，也沒有實際查詢等語(金訴卷 第126、127頁)；另證人於本院審理時同證稱被告於洽詢工 作時完全沒有問公司名稱、地址為何、有無勞健保、是否要 扣稅等語(金訴字卷第119頁)，足見被告對於證人所介紹之 工作內容是否實在、有無可能涉及不法、一般求職者所關心 之員工基本權益可否獲得保證等情均漠不關心、未作基本查 證，甚至公司名稱為何也不過問，僅詢問工作方式以及報酬 為何，就在其自承僅透過網路認識、平日沒有來往之證人空 言陳稱是虛擬貨幣買賣而不是車手工作之情況下，為圖獲得
證人所允諾之報酬，率然同意提供帳戶資料予不具信賴關係 之證人，復依通訊軟體飛機暱稱「軟糖」、「南南」等人指 示提領款項，被告對其所為可能涉及多數人組成詐欺集團實 施詐欺、洗錢等犯罪行為係採取放任、漠不關心之態度，而 有不確定故意，並對於可能涉及不法活動有所預見，已然明 確。
㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處 所等，然依本案犯罪事實可知，被告所分擔提供帳戶再提款 、交付款項工作之本案詐欺集團，向附表一所示告訴人施以 詐術之人即有「匯豐投信-周莉芳」、「張景明」、「萱萱 」，且被告係聽從「軟糖」、「南南」指示而前往提款或轉 交款項予證人，是本案成員至少有被告、證人、「匯豐投信 -周莉芳」、「張景明」、「萱萱」、「軟糖」、「南南」 等詐欺集團成員，可見係由三名以上之成年人所組成，並以 實施詐術為手段；且該詐欺集團成員先對如附表一所示告訴 人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶，被告再提 領經轉匯至其帳戶內之款項後轉交予證人，證人再轉交詐欺 集團成員，依上開分工足認此一組織縝密、分工精細；復觀 被告於本件2次提領本案贓款之過程，足認該詐欺集團顯非 為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是 綜合上情及被告參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工 、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符。被告本案所為乃俗稱「車手」之工 作，自該當參與犯罪組織之構成要件無誤，而被告與其他集 團成員均無親誼，仍願意聽從指示分擔上開行為，再佐以上 述被告對於其所為提供帳戶、提領款項可能涉及多數人所組 成之詐欺集團實施詐欺、洗錢等犯行有所預見，則證人、「 南南」、「軟糖」等三人所從事者可能為三人以上所組成之 詐欺集團所為詐欺犯罪相關活動亦在被告預見的範圍內，是 被告於交付帳戶資料並依指示提領款項並轉交給證人時，當 可得知悉其所參與者，乃係一個具有持續性、牟利性的犯罪 組織而具有參與犯罪組織之不確定故意，已堪認定。 ㈤起訴意旨雖認被告係基於直接故意而犯本件加重詐欺、洗錢
及參與犯罪組織等罪，惟自被告與證人之對話紀錄(警卷第6 5至73頁)顯示，被告一開始向證人洽詢工作時，對於工作內 容是否涉及不法尚有疑問業如前述，有向證人詢問風險為何 ，證人亦為消除被告之疑慮甚至對被告稱「不是車手」，復 觀全卷對話紀錄，未見證人有明確告知被告提供帳戶並提領 款項是從事詐欺工作，是起訴意旨認被告係基於直接故意犯 本案，容有誤會。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告 犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照 ）。被告於參與證人及通訊軟體飛機暱稱「南南」、「軟糖 」等人組成之詐欺集團後，於所犯如附表一所示之各罪中， 最先繫屬法院且犯行時間最前(即著手於詐欺犯罪時間較早 者)乃附表一編號㈡之罪，揆諸上開說明，應僅就該次犯行所
犯之加重詐欺、一般洗錢等罪，與參與犯罪組織罪論以想像 競合。
㈡核被告就附表一編號㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪；就附表一編號㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。被告就附表一所示各次犯行，與通訊軟體暱稱「南 南」、「軟糖」、證人及如附表一詐騙方式所示之不詳詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告就附表一所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應各從一重即論以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示兩次犯 行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見我國詐欺集團猖 獗，不具信任關係之人要求提供帳戶、並以有償方式要求提 領款項再轉交，可能涉及詐欺、洗錢等犯罪行為，被告仍因 欲取得報酬，基於不確定故意參與犯罪組織，並提供帳戶及 提領其中款項後轉交給證人，被告之行為造成附表一所示告 訴人受有財產上之損害，並使其等求償難度增加、檢警追訴 詐欺集團愈形困難，被告所為，實有不該。復衡被告始終否 認犯行，未與任一告訴人達成和解或調解之犯後態度，以及 被告提領並轉交款項之數額，各該告訴人所受之損害，被告 犯罪之手法為先提供自己的帳戶並提領款項，在詐欺集團中 屬於車手，而與直接對被害人施用詐術或指示車手提領款項 之集團上游成員尚有差異等節，兼衡被告除本件外，無其他 為法院判決有罪之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足按，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自 述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰 不細列，詳如金訴卷第128頁），各量處如附表一主文欄所 示之刑。再審酌被告於本件所為各次犯行，罪質相同，犯罪 時間相近，所生損害相當，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵， 而定如主文所示之應執行刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表二編號㈠所示之手機1支為被告於本案用以與證人 及暱稱「南南」、「軟糖」等人聯繫所用之物乙情，業據被
告供述在卷(警卷第30頁)，是該手機為被告於本件犯行所用 物，應予沒收。至附表二編號㈡㈢㈣㈤所示之物，雖為被告用於 本案之金融機構帳戶存摺或提款卡，惟本案被告之帳戶內已 無涉案款項存在其中，且沒收該等物品顯欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。
㈡被告於本院供稱：本件我提領款項2次，一共獲得4,000元報 酬的利益等語(112年度金訴字卷第463號卷第126頁)，核與 證人手機內通訊軟體飛機對話紀錄翻拍照片內容相符，足認 被告於本件犯行一共獲得4,000元之犯罪所得，是本院應依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收被告未扣案之犯罪所 得4,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 證據出處 主文 ㈠ 周筱芸 詐欺集團成員於111年7月25日13時27分稍前某時，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」對周筱芸佯稱：可協助使用「HOPOO」應用程式投資虛擬貨幣云云 111年7月25日13時27分許， 200萬元， 林勝達設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶， 111年7月25日13時44分許， 15萬14元 玉山銀行帳戶， 111年7月25日14時08分許， 5萬元 111年7月25日14時11分許至14時16分許，高雄市○○區○○路000號家樂福高雄南屏店，操作自動櫃員機提領總計15萬元 告訴人周筱芸於警詢之陳述（警卷第129至132頁）、匯款回條（偵卷第27頁）、林勝達中國信託商業銀行帳戶交易明細表（警卷第91至95頁） 陳愉心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 國泰世華銀行帳戶， 111年7月25日13時45分許， 10萬18元 無 111年7月25日14時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯鼓山南屏分店，操作自動櫃員機提領10萬元 ㈡ 陳本賢 詐欺集團成員於111年7月10日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」之人傳送投資訊息予陳本賢，佯稱：可協助使用匯豐投信應用程式投資股票云云 111年7月26日14時20分許， 40萬元， 林勝達設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶， 111年7月26日14時54分許， 15萬55元 無 111年7月26日15時11分、15時12分許，高雄市○○區○○路000號臺灣銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領總計15萬元 告訴人陳本賢於警詢之陳述（警卷第133至137頁）、存款交易憑證（偵卷第29頁）、林勝達中國信託商業銀行帳戶交易明細表（警卷第91至95頁） 陳愉心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 國泰世華銀行帳戶， 111年7月26日14時54分許， 10萬84元 111年7月26日15時05分許，高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行，操作自動櫃員機提領10萬元
附表二
編號 名稱 數量 備註 ㈠ iphone行動電話 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 ㈡ 玉山銀行存摺 1本 帳號：0000000000000 ㈢ 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 ㈣ 臺灣銀行提款卡 1張 卡號：000000000000 ㈤ 國泰世華銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 帳號：000000000000