臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第233號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林湘璇
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國
112年8月21日112年度金簡字第513號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31000號、第32
333號、112年度偵字第8851號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢
察署112年度偵字第16476號），提起上訴，另經臺灣高雄地方檢
察署檢察官移送併辦（112年度偵字第27269號），本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林湘璇犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林湘璇已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供 給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使 用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿 他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年6月間，將其申辦使用之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中 銀行帳戶，以上2帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，以通訊軟體LINE訊息傳送方式，提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「Momo」之人，容任「Momo」及其所 屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成 員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯 至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而生掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。
二、案經林○妮訴由金門縣警察局金城分局、吳○穎訴由臺中市政 府警察局第三分局、施○鳳訴由高雄市政府警察局林園分局 、陳○均訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑、移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告林湘璇上訴不合法：
（一）按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以 上訴書狀提出於原審法院為之；又第二審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第 1項及第367條前段分別定有明文。次按對於簡易判決有不 服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑 事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又按受送達人同時有住所、 居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許 ；送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應 受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受 送達人；同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟 一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以 最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第199 5號判決意旨參照）。
（二）經查，原審判決正本於112年8月25日送達至被告戶籍地即 ○○市○○區○○路00○0號，由被告本人簽收等情，有個人戶籍 資料查詢結果、本院送達證書在卷可稽（見金簡字卷第13 頁、47頁），則被告提起上訴之20日不變期間，應自送達 之翌日即112年8月26日起算。而因被告住所地位在○○市○○ 區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，另應 加計在途期間4日，是本件被告上訴期間之末日為112年9 月18日。被告遲至112年9月20日始向本院提起上訴，有刑 事上訴狀及本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第13頁）， 已逾上訴期間。惟檢察官亦對原審判決提起上訴，本院自 應就本案實體事項為審認。
（三）至原審雖另將上開判決於112年8月29日送達被告位在○○市 ○○區○○路000○00號之居所，因未獲會晤被告本人，亦無受 領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於○○市政 府警察局○○分局○○派出所以為送達，此有本院送達證書可 參（見金簡字卷第49頁），然原審判決既於同年8月25日 已合法送達於被告陳明之住所，且經被告親簽而實際領取 判決，揆諸前開說明，自應以該最先送達之日起算上訴期
間，尚不因嗣後寄存送達之生效日而有異，附此敘明。二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文 。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據 能力（見本院卷第91頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸前開規定，應具有證據能力。
（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據 能力。
貳、實體部分：
訊據被告林湘璇固坦承有於上開時間將本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料以通訊軟體LINE訊息傳送方式，提供予「 Momo」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：有一個通訊軟體LINE暱稱「悠悠」的人先跟我聯繫，說有 會員租賃方式的工作，用我的帳戶去投資虛擬貨幣買賣，說 這樣可以賺比較快，後來通訊軟體LINE暱稱「Momo」的人跟 我聯繫，我才用通訊軟體LINE傳本案帳戶網路銀行帳號及密 碼給「Momo」；我沒有幫助詐欺取財及洗錢的主觀故意等語 （見本院卷第88至89頁）。經查：
一、被告有於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料 以通訊軟體LINE訊息傳送方式，提供予「Momo」，又詐欺集 團成員以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別 匯至本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶等 情，為被告所不爭執（見本院卷第89至90頁），且有被告與 通訊軟體LINE暱稱「悠悠」、「Momo」、「遊付寶-SVIP客 服」之對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細（見警一卷第5 至9頁、警三卷第15至121頁、偵四卷第97頁、金簡字卷第71 至122頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是 此部分之事實，應堪認定。
二、被告雖以其係從事會員租賃之工作方提供本案帳戶之資料， 要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此
部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得 失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數 將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科 刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指 對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成 要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故 意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料 之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則 被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以 被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之 行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項 均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他 人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具 ，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告提供本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿28歲之成年人，又 自述學歷為高中畢業，本案案發前從事KTV大夜班之工作（ 見本院卷第89頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦 有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱 ：從事KTV大夜班之工作月收入為3萬元，工作時間9小時等 語（見本院卷第89頁），復稱其提供本案帳戶資料有獲得約 6,000至8,000元左右之報酬等語（見警三卷第11頁），然而 ，被告所為僅單純提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，所 付出之勞力代價甚微，且無需任何特殊之專業技能，即能獲 取顯不成比例之報酬，是被告應當會對工作之內容有所懷疑 。另被告自承曾依指示就本案帳戶前往辦理約定轉帳帳戶等 語（見警三卷第9頁），而觀諸被告於申請所謂「會員租賃 」而提供本案帳戶資料時，曾與通訊軟體LINE暱稱「遊付寶 -SVIP客服」之人傳送訊息，「遊付寶-SVIP客服」指示被告 前往辦理約定轉帳帳戶時，需巷銀行行員稱「自己生意要用 」等語（見金簡字卷第74頁），然倘若確係因從事合法之用 途而有向被告收取本案帳戶資料之必要，當無於被告申辦約 定轉帳帳戶前，向被告告知須向銀行行員表示之「話術」之 理。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「Momo」，足認被告於交付 本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作 為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。
四、而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得 並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留 在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險 ，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後， 自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款 項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所 得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人轉 出至其他帳戶，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所 預見。
五、另取得金融機構之帳戶資料後，即得經由該帳戶匯入、轉出 款項，是以，將金融帳戶之帳戶資料提供予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而 容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法 使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱： 我不知道「Momo」、「悠悠」等人的真實身分或年籍資料， 我只有在LINE上面聯絡等語（見本院卷第89頁），可知被告 於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對於對方之真實 身分背景等相關資訊均一無所知，彼此間實無任何信賴基礎 可言，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能 遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提 領之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確 信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時 ，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗 錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是 被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳 戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題。至被告稱本 案應依刑法第2條第1項但書，適用洗錢防制法第15條之2之 規定等語（見本院卷第21頁），揆諸上開說明，應屬無據。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並 未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢 罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集 團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。
三、至檢察官移送併辦部分（即附表編號5至6部分），均與聲請 簡易判決處刑部分（即附表編號1至4部分）為想像競合犯之 裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得 併予審理。
四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。
五、至被告稱本案應適用刑法第59條予以減刑等語（見本院卷第 22至23頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量被告否認有何前 揭犯行，且其本案所為助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安之 程度不輕，依被告之犯罪情狀，顯不足以引起一般同情，殊 無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認被告並無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。
六、原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣（下同）1萬元，罰金如服勞役，以1,000元折算1 日，固非無見，惟查：
（一）被告交付本案帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編 號1至5所示之被害人及告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，亦幫助該集團向如附表編號6所示之被害人溫博堅犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪（移送併辦案號：臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第27269號），此部分為原審判決 後檢察官始移送併辦，則原審判決未及審酌該等犯罪事實 ，容有未洽。
（二）檢察官上訴意旨略以：被告之詐欺行為，除造成被害人林○ 翰（按：應為林○妮之誤載，應予更正）金錢損失外，並讓 被害人對人的信賴感喪失，危害非輕，且被告於偵查中否 認犯行，亦無道歉及和解誠意，以賠償被害人之損失，此 就被告之危害行為及造成被害人損害程度權衡而言，量刑顯 有過輕之虞等語（見本院卷第11至12頁）。然查，原審業 已審酌：被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟
仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪 之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該 詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為 非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，告訴人林○妮等5 人受騙匯入金額如附表所示，且被告迄今尚未能與告訴人 林○妮等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被 告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 無前科素行等一切具體情狀，並均載明於判決書理由欄內 ，經核其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事， 則檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕等語，就原審量刑當 時觀之，難認有理由。
（三）綜上所述，檢察官之上訴為無理由，惟原判決既有前揭可 議之處，即屬無法維持，仍應由本院予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之告訴 人及被害人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之 猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與附 表所示之告訴人及被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 （因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
肆、沒收部分：
一、查被告於警詢時自承：我有獲得約6,000至8,000元左右之報 酬等語（見警三卷第11頁），於本院準備程序時則稱：有領 了9,000元報酬等語（見本院卷第89頁），則依有疑唯利被 告之原則，應認被告因本案之犯行而獲有6,000元之犯罪所 得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前項、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款 項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際 管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1
項前段規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑、檢察官李怡增、呂建興移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 李方云附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：（時間：民國、金額：新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人 林○妮 詐欺集團成員於111年5月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃文山」、「宋經理」向林○妮，佯稱：可下載MetaTrader5投資原油期貨及比特幣獲利云云，致林○妮陷於錯誤而匯款至本案中信帳戶。 111年6月24日12時36分許 70萬元 告訴人林○妮警詢之證述、LINE對話截圖、新臺幣存款交易憑證（警一卷第17至21頁、31頁、28頁） 2 告訴人 吳○穎 詐欺集團成員於111年5月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林盈盈」向吳○穎，佯稱：可加入Fasonla Tech Limited網路平台投資獲利云云，致吳○穎陷於錯誤而匯款至本案中信帳戶。 111年6月22日12時56分許 11萬元 告訴人吳○穎警詢之證述、LINE對話截圖、國內匯款申請書（警二卷第11至13頁、75至77頁、61頁） 3 被害人 洪妙青 詐欺集團成員於111年6月23日某時許，以通訊軟體LINE向洪妙青，佯稱：可加入Fasonla Tech Limited網路平台投資獲利云云，致洪妙青陷於錯誤而匯款至本案中信帳戶。 111年6月23日13時23分許 5萬元 被害人洪妙青警詢之證述、國內匯款申請書（警三卷第199至201頁） 4 告訴人 施○鳳 詐欺集團成員於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思瑤」、「林偉誠」向施○鳳，佯稱：可加入群組跟隨老師操作股票獲利云云，致施○鳳陷於錯誤而匯款至本案中信帳戶。 111年6月23日10時26分許 5萬元 告訴人施○鳳警詢之證述、LINE對話截圖、網路銀行轉帳截圖（警三卷第229至234頁、291至293頁、297至309頁、289頁） 5 告訴人 陳○均 詐欺集團成員於111年4月21日8時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李芮妍」結識陳○均，並佯稱：可跟隨老師操作股票獲利云云，致陳○均陷於錯誤而分別匯款至本案中信帳戶及本案台中銀行帳戶。 111年6月22日14時5分許 16萬元 告訴人陳○均警詢之證述、LINE對話截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台中銀行無摺存款憑條（偵四卷第11至12頁、32至40頁） 111年6月24日14時1分許 5萬元 6 被害人 溫博堅 詐欺集團成員於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思瑤」向溫博堅，佯稱：下載APP投資國際原油云云，致溫博堅陷於錯誤而匯款至本案中信帳戶。 111年6月23日9時48分許 3萬元 被害人溫博堅警詢之證述（警四卷第9至12頁）