臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第906號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志聰
選任辯護人 陳依伶律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第34330號、112年度偵字第5691號、第8024號、第1
4283號、第23981號）及移送併辦（112年度偵字第24270號），
本院判決如下：
主 文
吳志聰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳志聰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年9月20日某時許，在高雄 市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行旁，將其所申辦臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）使用本案帳戶，並 事先依其指示申請網路銀行並設定約定轉帳功能。嗣該詐欺 集團之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附 表所示之詐騙時間及方式，詐騙周珈瑩、王伯文、溫碧嬌、 黃麗珠、葉銘雄、毛元正、朱哲緯、詹麗珠（下稱周珈瑩等 8人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯 入前揭帳戶內，並旋遭轉出一空。嗣周珈瑩等8人查覺有異
，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告吳志聰固坦承將其所申辦本案帳戶資料提供予姓名 年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，並辯稱：於000年0月間，對方打電話跟我 說要不要借錢，我說要借30萬元，他就來我家樓下說有人借 30萬元，連本帶利3年就還清，他叫我去臺灣銀行申請網銀 ，我在民族路之臺灣銀行申辦網銀後，在臺灣銀行旁交給對 方云云；復於本院審理中具狀辯稱：本件被告係為申辦貸款 遭騙取帳戶，有通話明細和LINE對話紀錄可佐、且如要出借 、出租或出售帳戶，應事先詢問如何交付帳戶使用及對價如 何，又被告雖開通線上約定轉帳功能，但被告帳戶內尚有金 錢而未事先提領一空，足徵被告並無預見其帳戶供非法使用 、被告思慮未周與其主觀上能否預見及容任他人遂行不法行 為，並無必然關連、依卷內現存證據資料難認被告有犯詐欺 取財及洗錢之不確定故意，應為無罪，倘認有罪，請審酌被 告罹有重鬱症、失智症，請依刑法第57條從輕量刑等語，並 檢附高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明 書、心理衡鑑資料（見本院金簡字卷第31至55頁）為佐。經 查：
㈠上開本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳 戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團 成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以 附表所示之詐騙時間及方式詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並 均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，並 有被告上開本案帳戶客戶基本資料及交易明細及附表「證據 名稱」欄所示之證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是上 開本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙周珈瑩等8人款項 之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以 認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸被告提供之全部對話紀錄（見臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第34330號，下稱偵一卷第27至45頁），全然未見關 於貸款業者、貸款期間、金額、利息、攤還期數等貸款重要 資訊之相關對話，僅可見雙方約定碰面時間地點、申請開通 網路銀行、指定約定轉帳帳戶（戶名：薛佳蕙）及設定線上 約定最高額度（3,000萬）等情，此期間被告甚而將其取得 之臺灣銀行密碼通知書逕行拍照後傳送予對方，是被告辯稱 貸款乙事是否真實，已屬有疑，又依被告所提出台灣大哥大 受話通話明細單（見偵一卷第123至131頁），亦僅顯示其曾
與門號0000000000、0000000000號聯繫之事實，而無從驟認 此係被告所稱貸款業者，更無從佐證申請貸款乙事，而難為 被告有利之認定。再者，被告既自稱係為貸款而為，然其上 揭所辯，不僅關於申辦貸款等重要事項均付之闕如，反而依 對方指示申請網銀、設定約定轉帳帳戶及最高額度、甚而將 本案帳戶網路銀行帳號密碼一併交付對方，此等反常之舉， 均足令人懷疑被告實係將帳戶交付對方使用，而與所稱貸款 乙事無涉。
⒉況縱認被告所稱貸款乙事為真，然金融帳戶為個人理財之工 具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財 務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向 本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事 宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融 帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係 將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺 之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為 宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人 使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭 ，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未 確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回 該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳 戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予 不相識者使用。然查，依被告於偵查中陳稱：「（你在哪看 到貸款訊息？）他打電話跟我說要不要借錢，我說要借30萬 ，他就來我家樓下說有人借30萬，有人連本帶利3年就還清 ，他跟我說星期一會有人打電話給我，叫我去台銀申請網銀 ，他說網銀跟貸款有關係，詳細理由忘了」、「（有無對方 的名片、年籍資料？）只有LINE」、「（對方有說哪一家銀 行？或哪一家民間借貸公司？）沒有。只說跟台銀的人員很 熟。我只交出這一家而已」等語（偵一卷第24、116頁）， 足見被告與對方並不熟識，難認有何信賴基礎，然被告卻僅 因對方自稱可幫伊協助貸款，即依收取帳戶之人指示將所申 設帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付 予對方使用，顯與常情有違。
⒊再者，一般申辦貸款，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸
款轉帳帳戶之網路銀行帳號，遑論提供密碼或為其設定約定 轉帳帳號予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其配合事 先至銀行設定約定轉帳及提供網路銀行帳號及密碼等帳戶資 料，亦與通常之借貸程序有違。查，被告於案發時為成年人 ，學歷為五專畢業等情，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽 （見本院金簡字卷第13頁），雖被告於本院審理中具狀陳稱 罹患有重鬱症、失智症等情，且偵查及本院審理中並分別提 供高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書 、心理衡鑑（見本院金簡字卷第31至55頁、偵一卷第49、51 頁）資料，然此僅能證明被告於111年12月1日、同年月15日 、112年11月23日陸續診斷罹有憂鬱、重鬱、失智等症狀， 且失智症部分且於111年1月14日、同年11月22日、112年12 月9日曾接受心理衡鑑，憂鬱症部分則自000年00月間起在高 雄醫學大學附設中和紀念醫院長期追蹤，並接受治療等情事 ，尚無從認定被告於111年9月20日交付帳戶之行為時，有何 受精神症狀或精神疾患影響，致不能辨識其行為違法或辨識 能力顯著降低情事。復參以被告於警詢及偵查中，對於員警 及檢察事務官提問事項，依調查筆錄及詢問筆錄之記載，均 可針對問題明確回應，未有不能理解問題或認知低下之情形 ，足徵被告於行為時，其意識清楚而與常人無異，難認其有 何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低 之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則其對於 提供本案帳戶資料予不相識之人，以代為辦理貸款之程序， 有違常情，實難諉為不知。
⒋又被告係於111年9月20日至臺灣銀行申請網路銀行及設定約 定轉帳功能，此有臺灣銀行新興分行112年6月15日新興營密 字第11200022441號函暨所附申請資料附卷可按（見偵一卷 第91至101頁），而參以卷付上開被告本案帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵三警卷第7頁），可知被告於設定約 定轉帳後迄至附表所示周珈瑩等8人遭詐騙而匯款入本案帳 戶前之111年9月21日0時39分許，被告帳戶內僅餘104元，此 實已彰顯其不致受有上開帳戶款項之實質損失之主觀心態， 是被告辯稱帳戶內尚有金錢而不可能甘冒損失等語顯不足採 。加以，被告既係欲向該不明之業者申請貸款，惟其竟須事 先向其他銀行業者即臺灣銀行申請網路銀行並設定高額之約 定轉帳後交付本案帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正 常人心生懷疑取得帳戶之人恐非循正常程序辦理貸款，而與 財產犯罪有關，從而，被告在上開有諸多不符一般申辦貸款 常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見 其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將
本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予 詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財 工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴 、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確，是被告 上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終 未自白洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事 ，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條 第2項，合先敘明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙周珈瑩等7人之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從重論以一幫助洗錢罪。聲請意旨漏未論列附表編號3告訴 人溫碧嬌於111年9月22日12時35分許、同年月26日14時9分 許各匯款5萬元、20萬元至本案帳戶部分（見基隆市警察局 第四分局基警四分偵字第11104248441號，下稱偵三警卷第1 5、28、29頁），然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，本院應 併予審理。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24270號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力 所及，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表所 示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成周珈瑩等7 人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考 量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與周珈瑩等7人達 成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低；兼衡周珈瑩等7人遭詐騙之金額高 低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況、罹有憂鬱、重鬱、失智症之身心狀況 （見本院金簡字卷第31至55頁、偵一卷第49、51頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明
。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向周珈瑩等8人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官呂建興移送併辦。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 證據名稱 偵查案號 1 告訴人 周珈瑩 詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」、「輝煌飆股群-Cherry」、「安盛客服」之人向周珈瑩佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致周珈瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日9時43分許 10萬元 警詢時之指述、網銀交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 高雄地檢111年度偵字第34330號 2 告訴人 王伯文 詐欺集團成員自111年7月中旬某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳小姐」之人向王伯文佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致王伯文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日9時31分許（聲請意旨誤載為41分，應予更正） 9萬元 警詢時之指述、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第5691號 111年9月23日9時30分許 6萬元 3 告訴人 溫碧嬌 詐欺集團成員自111年9月20日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李思穎」之人向溫碧嬌佯稱：在安聖機構APP投資股票可獲利云云，致溫碧嬌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日12時35分許（聲請意旨漏列，應予補充） 5萬元（聲請意旨漏列，應予補充） 警詢時之指述、LINE對話紀錄擷圖、網銀交易明細擷圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） 高雄地檢112年度偵字第8024號 111年9月22日13時2分許 22萬元 111年9月26日14時9分許（聲請意旨漏列，應予補充） 20萬元（聲請意旨漏列，應予補充） 4 被害人 黃麗珠 詐欺集團成員自000年0月間某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Fiona陳芳鈺」、「陳運峰」之人向黃麗珠佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日17時0分許 10萬元 警詢時之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、網銀交易明細擷圖、永豐銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第14283號 111年9月22日17時1分許 10萬元 111年9月22日17時2分許 10萬元 5 告訴人 葉銘雄 詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Emlyn」之人向葉銘雄佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致葉銘雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月26日10時0分許 17萬元 警詢時之指述、 聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、LINE對話紀錄擷圖 6 告訴人 毛元正 詐欺集團成員自111年8月底某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「安盛輝煌社大講堂」之人向毛元正佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致毛元正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日11時45分許 10萬元 警詢時之指述、LINE對話紀錄擷圖、網銀交易明細擷圖 高雄地檢112年度偵字第23981號 111年9月23日9時3分許 10萬元 111年9月23日9時5分許 10萬元 7 告訴人 朱哲緯 詐欺集團成員自111年8月11日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」之人向朱哲緯佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致朱哲緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日9時33分許 10萬元 警詢時之指述、網銀交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 8 告訴人 詹麗珠 詐欺集團成員自000年0月間某日時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」之人向詹麗珠佯稱：可參加投資獲利云云，致詹麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 11年9月22日11時34分 2萬元 警詢時之指述、網銀交易明細擷圖、匯款單、LINE對話紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第24270號併辦 111年9月23日7時49分 80萬元 111年9月26日9時32分 10萬元 111年9月27日14時29分 200萬元 111年9月27日14時30分 100萬元 111年9月28日6時12分 200萬元 111年9月29日5時3分 25萬元 111年9月29日5時44分 33萬元 111年9月29日11時35分 200萬元 111年9月30日6時14分 100萬元 111年10月3日10時0分 100萬元 111年10月3日11時54分 100萬元