臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第704號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉育甫
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第8862號、第9160號），本院判決如下：
主 文
劉育甫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉育甫應了解社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構 帳戶、電子支付虛擬帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法 所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款 帳戶、電子支付虛擬帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有 密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶、電子 支付虛擬帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助犯意，於民國111年10月12日（聲請意旨誤載為1 10年10月12日，應予更正）前之某時許，在不詳地點，將其 向愛金卡股份有限公司申請之icash pay電子支付帳號00000 00000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）之帳號及密碼及該 愛金卡帳戶所綁定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶，與愛金卡帳戶合稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而容 任該人及所屬犯罪集團成年成員使用本案帳戶。嗣該犯罪集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示 時間，以附表所示方式詐騙唐嘉隆、陳文豪、王姿宜、林秀 紅、黃麗真（下稱唐嘉隆等5人），致其等陷於錯誤，於附 表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團 成員提領或轉匯一空。嗣唐嘉隆等5人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。
二、訊據被告劉育甫固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：國泰帳戶之存摺、提款卡 與健保卡放在機車置物箱內遭撬開而遺失，愛金卡帳戶不是 我註冊的等語。惟查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳
戶資料後，即於附表所示時間，向唐嘉隆等5人佯稱如附表 所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款 如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領或 轉匯一空等情，業據被告自承在卷（見偵一卷第41至43頁） ，核與證人即告訴人唐嘉隆、陳文豪、王姿宜、黃麗真、被 害人林秀紅分別於警詢中陳述之情節大致相符，並有唐嘉隆 等5人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（見附表證據 出處所示）、被告國泰帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細 （見警一卷第11至23頁）、愛金卡帳戶使用者資料及交易明 細（見警二卷第33至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年5月15日國世存匯作業字第1120082469號函附行動 電話異動紀錄附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡觀諸本案帳戶交易明細內容（見警一卷第23頁、警二卷第35 至37頁），可知該帳戶於唐嘉隆等5人匯款後，旋遭提領或 轉匯，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一 轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用 。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無 關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，亦明瞭社 會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失，為防止拾得者 擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續，在 此情形下，若猶以各該拾得帳戶作為指示被害人匯入款項之 犯罪工具，即有可能無法提領或轉匯犯罪所得，致渠等大費 周章從事之犯行成空。足徵被告於111年10月12日前之某時 許，確有交予本案帳戶資料供詐欺集團成員使用無訛。 ㈢參以金融機構帳戶、電子支付虛擬帳戶關乎存戶個人財產權 益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼或虛擬帳戶之帳號 及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保 管以防止他人盜用之認識。本件被告為心智正常之成年人， 亦具社會經驗，理應小心保管該帳戶提款卡。而若如被告所 言，國泰帳戶提款卡係遺失，並已辦理掛失，則該帳戶提款 卡理應無法供作提款之用，然詐騙集團成員竟仍可使用該提 款卡，此顯與一般常情相悖，被告所辯上情，委不足採。 ㈣按金融帳戶、電子支付帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶 、電子支付帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金 融機構、電子支付機構自由申請開戶，若係正當用途，自行 申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又帳戶之用途 係用來存提款項，而提款卡及密碼、電子支付帳戶之帳號及 密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意 義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼、虛擬帳戶之帳
號及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用 人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令人有 與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶 實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、 非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼、電子支付帳戶之 帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人， 理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之 提款卡及密碼、電子支付帳戶之帳號及密碼作為犯罪之用， 而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付該帳戶予真實姓名 、年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭 第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予 以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及 洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違 反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491 號函公布施行，自 同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構、電子 支付機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立 處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護 法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向唐嘉隆等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手唐嘉隆等5人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙唐嘉隆等5人，侵 害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上 開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告 是基於幫助之犯意而提供帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣至被告是否該當累犯一事，因檢察官於聲請簡易判決處刑書 未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就 被告之前科紀錄於量刑時審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，唐嘉隆 等5人受騙匯入金額如附表所示，且被告與被害人唐嘉隆、 黃麗真已達成調解，被害人唐嘉隆、黃麗真均具狀請求從輕 量刑（見本院卷第57至61頁），致犯罪所生損害已稍獲填補 ；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個 人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
四、至聲請意旨附表編號1雖記載被害人唐嘉隆於111年10月12日 15時8分許匯款1萬元至被告國泰帳戶，然該筆款項實則匯入 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（見警一 卷第51、55、61、63頁）。是此部分之記載，容有誤會，應 予更正，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又唐嘉隆等5人匯
入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領或轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之國泰帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料/出處 備註 1 告訴人 唐嘉隆 詐欺集團成員於111年10月12日在臉書社團「時之約官方討論網」，以暱稱「李峰」對唐嘉隆佯稱：欲以8,000元購買唐嘉隆遊戲帳號，並邀唐嘉隆至「藏寶閣－網易遊戲官方遊戲交易平台」交易，惟交易後唐嘉隆無法提領款項，客服告知須匯款解凍云云，致唐嘉隆陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年10月12日18時49分許 4萬1元 國泰帳戶 轉帳明細擷圖、遊戲平台頁面擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第65、67、63至65、69至83頁） 112年度偵字第8862號 2 告訴人 陳文豪 詐欺集團成員於111年10月17日於臉書結識陳文豪，對其佯稱：欲以6,000元購買陳文豪遊戲帳號，並邀陳文豪至「9891交易買賣平台」交易，惟交易後陳文豪無法提領款項，客服告知須匯款激活帳戶、解凍帳戶云云，致陳文豪陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年10月17日15時11分許 1萬元 愛金卡帳戶 轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖（警二卷第75、65至81頁） 112年度偵字第9160號 3 告訴人 王姿宜 詐欺集團成員於111年10月17日21時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「謝宇婷」佯為王姿宜同學，對其誆稱：需3萬元應急，明天還款云云，致王姿宜陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年10月17日21時12分許 3萬元 愛金卡帳戶 轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖（警二卷第96、95至97頁） 112年度偵字第9160號 4 被害人 林秀紅 詐欺集團成員於111年10月19日15時許，在「北港站出來」臉書社團以暱稱「Li Jia Wen」刊登販售IPHONE13 PRO 128G廣告，並同意以1萬元交易，致林秀紅陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年10月19日16時32分許 1萬元 愛金卡帳戶 對話紀錄擷圖（警二卷第133至141頁） 112年度偵字第9160號 5 告訴人 黃麗真 詐欺集團成員於111年10月17日20時47分許，以通訊軟體LINE暱稱「莫凡」佯為黃麗真好友，對其誆稱：因經濟困難，需借款2萬元云云，致黃麗真陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年10月17日21時7分許 9,000元 愛金卡帳戶 轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖（警二卷第155、157至159頁） 112年度偵字第9160號
, 台灣公司情報網