臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1073號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳藝文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第31968號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112
年度偵字第27755號、第30439號、113年度偵字第1894號、112年
度營偵字第2500號、第2635號、第2772號），本院判決如下：
主 文
陳藝文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳藝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式 ，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢 後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺 犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得 款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年5月20日某 時許，在高雄市○○區○○○路00○0號、鼓波街43號統一超商鼓 波門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄市第三信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱高雄三信帳戶）、中華郵 政股份有限公司鼓山郵局帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶，以下連同中信、高雄三信帳戶合稱本案3帳 戶）之提款卡（含密碼），以店到店之方式，寄予真實姓名 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張子軒」之詐欺集團成員， 以此方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為 3人以上）成年成員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團之成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙陳韋君、 陳慧倫、黃卉淳、謝鳳枝、張謙華、陳翠容、楊郁珊（下稱
陳韋君等7人），致陳韋君等7人均陷於錯誤，而將如附表所 示之款項分別匯入前揭本案3帳戶內，其中除附表編號3黃卉 淳所匯至高雄三信帳戶之款項因匯款失敗止於未遂外，其餘 款項均旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向 。嗣經陳韋君等7人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、訊據被告陳藝文固坦承有將其所申辦之本案3帳戶之金融卡 （含密碼）提供予與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張 子軒」之成年人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，並辯稱：「張子軒」要我開通港幣投資，並要我 傳存摺照給他，再寄提款卡云云。經查：
㈠本案3帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案3 帳戶資料交予不詳之成年人後，該3帳戶即充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附 表所示之方式詐騙陳韋君等7人，致渠等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至本案3帳戶，且除附表編號3 黃卉淳所匯至高雄三信帳戶之款項因匯款失敗止於未遂外， 其餘旋遭提領等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人 陳慧倫、黃卉淳、謝鳳枝、張謙華、陳翠容、被害人陳韋君 、楊郁珊於警詢證述之情節大致相符，復有本案3帳戶之客 戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據資料」欄所示證 據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案3帳戶確已遭詐 欺集團成員挪作詐騙陳韋君等7人款項之工具，且此3帳戶內 之犯罪所得亦已遭提領一空（除附表編號3部分因匯款失敗 而無法提領）等情，堪以認定。
㈡衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提 、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法詐欺取財使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐 欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人 智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序 有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為當時43 歲，且為高職畢業之教育程度（見警卷第3頁），自具有相 當之智識程度，對此自無諉為不知之理；參以被告雖提出其 與「張子軒」之LINE對話紀錄為證，然觀諸被告於偵查中陳 稱其不知「張子軒」真實年籍資料等語（見偵卷第23頁）， 足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎，而單憑曾透過 LINE通訊軟體聯繫，便將其所申辦之本案3帳戶金融卡及密
碼寄交予上開與之欠缺信賴關係之人，足認被告於交付該帳 戶時，主觀上顯可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提 領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團 成員嗣後將其帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾 不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其 主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之 不確定幫助犯意無疑。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委不足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告雖將本案3帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付本案3帳戶金融卡等資料之 行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳韋君等7人或於事 後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。又詐欺集團利用本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，惟就附表編號3告訴人黃卉淳部分，因匯
款失敗而無法提領，此有告訴人黃卉淳提供之台新銀行交易 明細查詢清單在卷可參（見併警二卷第59頁），而未達到掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核 被告如附表編號1至2、編號4至7部分所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如 附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。併辦意旨認 被告就附表編號3所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會， 已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無 援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 又被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2項，於112年6 月14日修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成 要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別 規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個 人法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳韋君等7 人之財物，並幫助洗錢（附表編號3為幫助洗錢未遂），為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助 洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢至檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 27755號、第30439號、113年度偵字第1894號、112年度營偵 字第第2500號、第2635號、第2772號），因與聲請簡易判決 處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐 欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向陳韋君等7人詐得如附表 所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成 陳韋君等7人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢自述之智
識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳韋君等7人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證 明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，臺灣臺南地方檢察署檢察官王聖豪移送併辦。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱 偵查案號 1 被害人 陳韋君 詐欺集團成員於民國112年2月起，透過通訊軟體LINE群組「助理股吧83（院）」、暱稱「院長張譯誠」、「李運財」、「陳銘」、「李偉剛」向陳韋君佯稱：匯款投資虛擬貨幣泰達幣獲利云云，致陳韋君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額。 112年5月26日10時1分許 3萬元 中信帳戶 警詢時之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖 高雄地檢112年度偵字第31968 2 告訴人 陳慧倫 詐欺集團成員於112年3月起，透過通訊軟體LINE群組「股吧商學院TB量化交易代理群110」、暱稱「張譯誠」、「Allby-Coin客服經理」向陳慧倫佯稱：匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致陳慧倫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額。 112年5月23日13時15分許 10萬元 高雄三信帳戶 警詢時之指述、存款交易明細查詢、APP頁面及對話紀錄擷圖 臺南地檢112年度偵字第27755號（併辦） 3 告訴人 黃卉淳 詐欺集團成員於112年4月22日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李澤光」、「張博聰」、「Weltcoin客服經理」向黃卉淳佯稱：跟著操作穩賺不賠云云，致黃卉淳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額。 112年5月25日11時39分許 5萬元 高雄三信帳戶 警詢時之指述、台新銀行交易明細查詢清單、對話紀錄擷圖 臺南地檢112年度偵字第30349號（併辦） 112年5月25日11時53分許 5萬元 4 告訴人謝鳳枝 詐欺集團成員於112年4月29日起，透過通訊軟體LINE群組「金股財富學院3」、暱稱「Allby-Coin客服馬經理」、「李雲海」、「李偉剛」向謝鳳枝佯稱：匯款投資虛擬貨幣泰達幣獲利云云，致謝鳳枝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額。 112年5月23日10時7分許 9,000元 中信帳戶 警詢時之指述、中信銀行存摺封面及內頁、對話紀錄擷圖 臺南地檢113年度偵字第1894號（併辦） 112年5月23日10時12分許 8萬1,000元 5 告訴人張謙華 詐欺集團成員於112年3月中旬起，透過通訊軟體LINE暱稱「張鼎豐」、「Weltcoin客服經理」向張謙華佯稱：匯款投資虛擬貨幣泰達幣獲利云云，致張謙華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右 112年5月23日10時30分許 4萬元 郵局帳戶 警詢時之指述、臺外幣交易明細查詢 臺南地檢112年度營偵字第2500號（併辦） 112年5月23日10時33分許 4萬元 6 告訴人陳翠容 詐欺集團成員於112年4月中旬起，透過通訊軟體LINE群組「金股財富學院3」、暱稱「Weltcoin客服經理」向陳翠容佯稱：匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致陳翠容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右 112年5月26日10時17分許 5萬元 郵局帳戶 警詢時之指述、網路交易明細擷圖 臺南地檢112年度營偵字第2635號（併辦） 7 被害人楊郁珊 詐欺集團成員於112年4月29日12時24分前某時起，透過通訊軟體LINE群組「財經商學論股社VIP10」、暱稱「侯志良」、「葉馨怡」、「cloud-b客服經理」向楊郁珊佯稱：匯款投資虛擬貨幣泰達幣獲利云云，致楊郁珊陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額。 112年5月24日9時31分許 4萬元 中信帳戶 證人即被害人之配偶蔡英輝警詢時之指述、網路交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 臺南地檢112年度營偵字第2772號（併辦）