臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡逸安
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3145號、第9787號），本院判決如下：
主 文
簡逸安共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如【附表二】編號一所示之第二級毒品（含外包裝袋），均沒收銷燬。扣案如【附表一】編號一之行動電話壹支（含晶片卡）沒收。
事 實
一、簡逸安持其所有如【附表一】編號一之行動電話，連接通訊 軟體Facetime，與姓名、年籍不詳，綽號「暴君」之人聯繫 ，其已預見「暴君」要求其收受之包裹內，恐藏有第二級毒 品之不確定故意，亦知悉大麻係法定第二級毒品，並經公告 之管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有及私運進、 出口，竟與「暴君」共同基於運輸第二級毒品及自中華民國 境外私運管制物品進入臺灣地區之犯意聯絡，於民國000年0 0月間某日，先將其姓名「Yi An Jian」，地址「7F,NO387, Neicuo RD, Daliao Dist.Kaohsiung City,Taiwan，即高雄 市○○區○○路000號7樓」等資訊，提供予「暴君」，並約定其 可獲得1台電動機車（gogogro），作為代收受包裹之報酬。 嗣「暴君」乃將【附表二】編號一所示之大麻，以黑色塑膠 袋包裹，裝進郵包發遞單第CZ000000000US紙箱內，以郵寄 方式，將該郵件自美國起運，寄送至高雄市○○區○○路000號7 樓與簡逸安收受，以此共同運輸該第二級毒品、私運該管制 進出口物品進口。俟財政部高雄關高雄郵件處理中心，於11 1年12月24日查扣郵包發遞單第CZ000000000US紙箱內，含如 【附表二】編號一所示之大麻，遂移請內政部警政署航空警 察局高雄分局，報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，惟為 查緝，該郵包仍循遞送流程寄送，而於112年1月5日18時2分 許，在高雄市○○區○○路000號7樓簡逸安租屋處之大樓管理室 1樓即高雄市○○區○○路000號（本案為舊社區，故簡逸安租屋 住處之住址與大樓管理室之住址不同），拘提領取上開郵包 之簡逸安，復經其同意實施搜索，當場扣得【附表一】、【
附表二】所示之物，而查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移送臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查：檢察官、被告簡逸安及其辯 護人對於本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據均同意有 證據能力（見重訴卷第51頁、第132頁），且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分， 亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證 人蘭侑庭於警詢、偵訊之證述情節相符，且有被告於112年1 月5日自願受搜索同意書；航空警察局高雄分局112年1月5日 搜索扣押筆錄 (OOOO大廳)、扣押物品目錄表、扣押物品收 據；被告之數位證物勘察採證同意書各1份；大麻包裝照片 及收件現場照片共8張；高雄市立凱旋醫院112年1月17日高 市凱醫驗字第76474號濫用藥物成品檢驗鑑定書；高雄關扣 押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄；包裹簽收單各1份；OOO O大廳監視器有關被告簽收影像之翻拍照片2張；住宅租賃契 約影本；被告之行動電話訊息對話紀錄、聯絡人資料翻拍照 片共4張；內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品清單 （雄檢112年度毒保字第73號）暨照片2張；法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907800號鑑定 書；郵包發遞單第CZ000000000US寄件單各1份在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，堪予認定。
二、觀之被告與綽號「暴君」如【附表三】之對話內容（見偵一
卷第35頁至第36頁，然依時間序排列，應由偵一卷第36頁， 再至第35頁），其中：
㈠、被告向暴君表示：老闆都沒機車餒、好不方便喔。而暴君回 以：「好了OKOK」，益證被告與暴君約定其代收受包裹，可 獲得1台電動機車（gogogro）之報酬乙節為真。衡情，代陌 生人收受包裹之工作，竟能獲得電動機車之高報酬，實有違 常情。
㈡、再者，暴君屢屢向被告表示：「過去的時候周圍先巡一下」 、「注意一下」，亦彰顯出被告收取之包裹內，有不欲人知 之物品。何況，被告於偵訊時供稱：我有想到領郵包內，可 能是不好的東西，有猜測是毒品，我心裡想是第二、三級等 語（見偵一卷第82頁），堪認被告對於與「暴君」共同運輸 第二級毒品及自中華民國境外私運管制物品進入臺灣地區乙 節，具有不確定故意甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪
一、大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，併屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管 制物品管制品項及管制方法」第1項第3款所列之管制進出口 物品，不得非法運輸及進口。又毒品危害防制條例之運輸毒 品罪，以所運輸之毒品實施運送為已足，並不以運抵目的地 為完成犯罪之要件，易言之，毒品一經起運，犯罪即屬既遂 ；而懲治走私條例所稱私運，則指未經許可，擅自將管制物 品自他國、公海等境外，運輸進入我國領海、領空等領土而 言，一經進入領土，犯罪即屬完成。如以船舶運送時，於進 入12浬海域之際行為即告既遂，行為人嗣採何種方式通關、 是否順利通關等，核均與已經成立之犯罪，不生影響。查： 被告與「暴君」共同以事實欄所示方式，委由國際郵務業者 自美國運送夾藏大麻毒品之郵包抵達臺灣，已屬進入我國境 內無訛。
二、核被告簡逸安所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。又揆諸前揭說明，其運輸毒品及私運管制物品之 行為，應分別自美國起運之際及事後進入我國國境而既遂。三、被告與「暴君」間就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告與「暴君」委託不知情之國際郵務業者承運 夾藏大麻之郵包入境我國，為間接正犯。
四、被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運
輸第二級毒品罪。
五、刑之減輕事由
㈠、被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，堪認已對本案運輸第 二級毒品犯行自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
㈡、查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪，其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金。然①同為運輸第二級毒品之行為 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而本案由【附表三 】被告與暴君之對話及卷內證據，僅能證明被告有運輸第二 級毒品之不確定故意，尚無法遽認被告知悉暴君所運輸大麻 之重量；另本案毒品於入關時即被查獲，幸未造成毒品流通 之後果。②參以被告為00年00月00日生，於111年12月至000 年0月間之行為時，僅年滿18歲，尚年輕識淺，一時失慮， 為謀機車代步，而接受暴君利誘，代收郵包之動機，即需受 重刑，實有違罪刑相當原則。③被告為警查獲之際，即提供 警方檢視其行動電話內容乙節，有數位證物勘察採證同意書 1份存卷可查（見警卷第31頁），其並供出所知悉之暴君之 一切資料與警方追緝，惟嗣後因訊息量不足，導致無法查獲 暴君或其上游乙情，亦有內政部警政署航空警察局高雄分局 112年7月14日航警高分偵字第1120006360號函、臺灣高雄地 方檢察署112年7月20日雄檢信惟112助1003字第1129058431 號函、高雄市政府警察局前鎮分局112年11月6日高市警前分 偵字第11274026400號函各1份存卷可憑（見重訴卷第87頁、 第89頁、第97頁），但此彰顯被告有配合檢警追緝毒品上游 之態度。綜觀上情，被告於本案中，縱使依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，其最低法定本刑仍為5年以上 有期徒刑，對甫18歲之被告而言，實有情輕法重，客觀上足 以引起同情之憾，是以本案實有對被告所犯運輸第二級毒品 犯行，再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，並依刑法第70 條規定遞減之。
㈢、另辯護人雖主張①被告於警詢時已供出毒品來源為綽號「暴君 」之陳保君，不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無 罪確定，即逕認並未查獲，主張本案有毒品危害防制條例第 17條第1項之適用（見重訴卷第167頁）。②本案應有憲法法 庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之適用等語。然 查：
１、按毒品危害防制條例第17條第1 項所規定「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，必須供出毒品來源，與公務 員對該人發動調查或偵查並進而查獲有因果關係。查：如前
所述，本案既未因被告之供述，而查獲「暴君」者，自無上 開減免其刑規定之適用，辯護人上開主張，顯有誤會。２、憲法法庭112年度憲判字第13號係以販賣「第一級毒品者」為 前提，且就情節『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑， 仍嫌『情輕法重』者」而言。查：本案被告所犯為運輸「第二 級毒品」，其法定最低本刑為10年以上有期徒刑，與販賣「 第一級毒品者」之法定最低本刑為無期徒刑，輕重有異，實 難逕自援引；且被告預計獲利為電動機車1台，其情節亦難 認『極為輕微』；況且，被告於本案依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最低本刑為2年 6月以上有期徒刑，已無情輕法重之憾，或罪責不相當之情 形，無再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據。。肆、科刑部分：
本院審酌被告為謀獲得電動機車，在已預見代收郵包中，可 能為第二級毒品之情況下，仍與暴君共同運輸第二級毒品進 口，其行為及動機均可議；再者，考量本案私運進口之大麻 重量非輕，幸即時為海關查獲，未造成毒品擴散之實害。復 考量被告於偵查中即坦認犯行，且在警方查獲之初，自願提 供行動電話與警方蒐證之犯後態度；兼衡以被告於本案時甫 滿18歲，年輕識淺；再思以被告提出其於華山社會福利慈善 基金會擔任志工之感謝狀（見重訴卷第173頁），另其於本 院審理時自承之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載之前科素行；又參以被告母親及姐姐 之書信內容等一切情況，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分
一、扣案如【附表一】編號一所示之行動電話1支（含晶片卡） ，係被告與「暴君」聯繫共同運輸第二級毒品所用之物（見 重訴卷第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。
二、扣案如【附表二】編號一所示之大麻花1箱，經高雄市立凱 旋醫院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確含大麻 成分，有【附表二】編號一說明欄所載之鑑定書可查，堪認 為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，連同其外包裝袋，予以宣告沒收銷燬；至於送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。三、其餘扣案物因無證據證明為本案應沒收或得沒收之物，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
【附表一】
警方於112年1月5日18時2分，在高雄市○○區○○路000號（OOOO大廳）內，所查扣之物品（見警卷第15頁至第19頁） 編號 名稱及數量 說明 一 搭配門號0000000000號之iphone14行動電話1支 （IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000；含晶片卡） 扣案供被告本件共同運輸第二級毒品所用之物。 二 華為廠牌之行動電話1支 （含IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000） 無證據證明為本案應沒收或得沒收之物 三 住宅租賃契約書1本 無證據證明為本案應沒收或得沒收之物 【附表二】
高雄關於111年12月24日，經X光檢驗，而查扣之物（見警卷第93頁） 編號 名稱及數量 說明 一 大麻花1箱（毛重7.79公斤） 一、被告本案共同運輸之扣案毒品。 二、鑑定過程： ㈠、先送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果①檢出第二級毒品四氫大麻酚成分、第五級毒品大麻酚成分；②檢驗前毛重4.793公克、檢驗前淨重0.703公克、檢驗後淨重0.609公克。（參照該院112年1月17日高市凱醫驗字第76474號濫用藥物成品檢驗鑑定書，見警卷第87頁）。 ㈡、再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，結果：「送驗煙草狀檢品5包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重5,025.10公克（驗餘淨重5,025.05公克，空包裝總重778.90公克）」（參照該實驗室112年4月25日調科壹字第11223907800號鑑定書，見偵二卷第65頁）。 【附表三】被告與暴君之對話內容
暴君：早上注意一下 暴君：今天就會到了 暴君：人勒？ 被告：沒消息 暴君：你在哪 被告：家 暴君：注意手機 被告：嗯嗯OK 暴君：因該等等或下午 被告：好 被告：一樣沒消息 暴君：怎麼可能 被告：認真 暴君：太扯了 被告：有就有，我也不可能去騙這個 被告：一通電話簡訊什麼都沒有 暴君：打電話過去 暴君：現在 暴君傳送電話等資料與被告 被告：號碼 暴君：貨運單號CZ000000000US 被告：老闆都沒機車餒 被告：好不方便喔 暴君：好了OKOK 暴君：小問題 被告：嘿啊看老闆了 暴君：老擊敗闆 暴君：過去的時候周圍先巡一下 被告：好 暴君：嘿啊 暴君：注意一下