臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張智幃
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 陸靜楓
義務辯護人 郭蔧萱律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第31869號、111年度偵字第31870號），本院判決如下：
主 文
陸靜楓各犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應履行如附表三所示之條件。
張智幃犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑。未扣案如附表一所示之本票貳紙及借款契約書上之「林秉孜」署名共肆枚及指印共陸枚沒收。
張智幃其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、陸靜楓與何正彬為朋友關係,陸靜楓因急需資金周轉,竟為下 列行為：
㈠陸静楓與真實姓名、年籍不詳之成年男子(下稱甲男)共同意 圖為自己不法之所有與供行使之用，基於詐欺取財、行使偽 造私文書與偽造有價證券之犯意聯络，於民國108年8月5日1 7時至18時許前某時，先由陸靜楓自真實姓名年籍不詳之人 取得林秉孜之個人資料，並聯絡何正彬佯稱要引薦友人「林 秉孜」借款新臺幣(下同)30萬元，陸靜楓同時指示甲男背誦 林秉孜之個人資料，以於借款當日應付何正彬；嗣於108年8 月5日17時至18時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當 勞餐廳，陸靜楓向何正彬引薦假冒為「林秉孜」之甲男，甲 男向何正彬表示其為「林秉孜」本人，致何正彬誤信林秉孜 本人借款為真，因而同意借款30萬元，並為求借款可獲得充 足擔保，故要求本票及借款契約書需記載借款90萬元，甲男 遂當場以「林秉孜」簽名、按指印偽造如附表一編號1所示 之借款契約書及本票各1張，用以表示係「林秉孜」向何正 彬借款30萬元之意思，再交與何正彬收執而行使之，何正彬
如數交付現金30萬予陸靜楓收受，足生損害於何正彬及林秉 孜。
㈡陸靜楓與張智幃共同意圖為自己不法之所有與供行使之用， 基於詐欺取財、行使偽造私文書與偽造有價證券之犯意聯絡 ，於108年10月1日18時許，在同上麥當勞餐廳，由陸靜楓指 示張智幃比照上述方式，冒用「林秉孜」之身分與個人資料 ，向何正彬借款100萬元，張智幃並當場偽造如附表一編號2 所示之借款契約書及本票各1張，交何正彬收執而行使之， 致何正彬誤信林秉孜本人借款為真，當場提出100萬元現金 以為交付，陸靜楓旋隨即表示該筆現金用於清償其對何正彬 先前之借款，而經何正彬將該筆現金收回，足生損害於何正 彬及林秉孜。嗣經林秉孜接獲臺灣屏東地方法院108年度司 票字第1039號本票准予強制執行之民事裁定，驚覺有異，提 出告訴後，始悉上情。
二、案經林秉孜告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告及辯護人同意有證據能力（訴字卷一第60頁至第64頁、第 108頁至第112頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張智幃、陸靜楓於偵訊及本院審理 中坦承犯行(偵二卷第29頁至第31頁；偵緝卷第9頁；訴字卷 一第105頁、訴字卷二第67頁)，核與證人即告訴人林秉孜於 偵訊時之證述(他卷第51頁至第55頁)、證人何正彬於偵訊及 本院之證述(他卷第51頁至第55頁、第61頁至第63頁、第153 頁至第155頁；偵一卷第197頁至第199頁；訴字卷二第23頁 至第48頁)相符，並有偽造之本票票號WG0000000、GH000000
0影本2張(他卷第99頁、第13至15頁)、內政部警政署刑事警 察局(下稱刑事警察局)110年7月21日刑紋字第1100073610號 鑑定書1份(他卷第93至95頁)、借款契約書2紙(他卷第97頁 ，訴字卷二第83頁)等件在卷可憑，堪認被告張智幃、陸靜 楓之自白與事實相符，是本件事證明確，被告2人犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：本件被告2人行為後，刑法第201條第1項規定雖 經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施 行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定， 於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未 變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。
㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價 證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即 含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債 清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行 為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度 台上字第1262號判決意旨參照）。被告陸靜楓分別與甲男、 被告張智幃共同偽造本件如附表一所示2紙本票後，持以向 告訴人何正彬借款，係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上 開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，各應再 論以詐欺取財罪。
㈢核被告陸靜楓就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪、第 216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告張智幃就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 01條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告陸靜楓就犯罪事實一㈠部分犯行，其與甲 男推由甲男在借款契約書及本票上偽造「林秉孜」之署押， 係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，又其等偽造私文 書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，偽造署押及私文書部分均不另論罪；被告陸靜楓共同偽造 本票後持之行使，其行使有價證券之低度行為為偽造之高度 行為所吸收，亦不另論罪。被告陸靜楓、張智幃就犯罪事實 一㈡部分，被告2人偽造本票後復持以行使，其低度行使行為 吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪，且被 告2人推由被告張智幃於借款契約書及本票上偽造之「林秉
孜」署押，屬偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，又偽 造私文書之低度行為吸收於高度之行使行為之中，均不另論 罪。另被告陸靜楓就犯罪事實一㈠㈡、被告張智幃就犯罪事實 一㈡偽造私文書、有價證券後予以行使與詐欺取財犯行之目 的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人何正彬實行犯罪詐 得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告陸靜 楓就犯罪事實一㈠犯行與甲男間、犯罪事實一㈡犯行與被告張 智幃間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陸 靜楓就犯罪事實一㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。起訴意旨固漏未記載被告2人尚共同偽造如附表一 編號2之借款契約書並向告訴人何正彬行使之事實，惟此部 分被告2人所犯行使偽造私文書罪，與已起訴部分有想像競 合犯之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定為起訴效力所 及，本院應予一併審理。
㈣按偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，考其 立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，惟本案 被告陸靜楓所涉偽造本票之數量共計僅2張、被告張智幃偽 造之有價證券數量僅1張，核與大量偽造有價證券影響社會 金融秩序之嚴重犯罪情節迥異，且對於市場交易秩序、交易 信用之影響尚屬有限。是衡酌全案犯罪情節，如逕量處偽造 有價證券之法定最低度刑即有期徒刑3年，顯屬過重，在客 觀上可引起一般人同情，被告陸靜楓、張智幃之犯罪情狀尚 堪憫恕，爰就被告2人本案犯行，均依刑法第59條規定減輕 其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陸靜楓為求可向告訴人 何正彬借得貸款，竟兩度邀同他人假借林秉孜名義，以偽造 本票及借款契約書方式，取信於告訴人何正彬，致告訴人何 正彬陷於錯誤後交付款項，被告張智幃亦配合被告陸靜楓一 起以犯罪事實一㈡所示方式偽造本票、借款契約書以向告訴 人何正彬行騙，被告2人不僅破壞票據流通性及借貸交易秩 序，亦造成告訴人林秉孜、何正彬之權益受有損害，是被告 2人所為，實有不該。惟念被告2人於犯後均坦認犯行，並於 本院審理中與告訴人何正彬達成和解，此有本院和解筆錄1 份在卷可憑(訴字卷二第77頁)，堪認被告2人犯後態度尚可 ，兼衡被告陸靜楓除本案外無其他刑案前科、被告張智幃除 本件外尚有其他刑案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個 人隱私，爰不細列，詳如訴字卷二第68頁），各量處如附表
二主文欄所示之刑。再審酌被告陸靜楓於本件所為2次犯行 ，罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法雷同，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法內涵，而定如主文第一項所示之應執行刑。 ㈥緩刑宣告：
被告陸靜楓於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本案犯 後坦承全部犯行，並於本院審理時與告訴人何正彬以附表三 所示條件達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽，衡以上 揭和解內容，經權衡被告陸靜楓收入及支出、本件犯罪手法 等等情形，堪認命被告陸靜楓履行上開和解條件可生警惕之 效。本院另審酌被告陸靜楓除本案外並無刑事前科紀錄，素 行尚可，其因為求向何正彬借得款項而觸犯本案，諒其經此 偵查、審判、科刑之教訓，及命其履行後述之緩刑條件後， 應已足使其警惕，因而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。另為兼顧告訴人何 正彬之權益，確保被告陸靜楓履行其願賠償被害人之承諾， 爰依刑法第74條第2項第3款規定及參考被告陸靜楓與告訴人 何正彬之和解內容，於緩刑期間課予被告陸靜楓應履行如附 表三所示之條件。另倘被告陸靜楓未遵循本院所諭知之上開 條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 另被告張智幃前因賭博案為本院判處有期徒刑2月，並於110 年7月30日以易科罰金執行完畢，其於本案宣判前5年內因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，不符合緩刑要 件，故本院不予宣告被告張智幃緩刑，附此敘明。四、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之 特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表一所示本票2紙 ，為被告陸靜楓分別與甲男、被告張智幃偽造「林秉孜」署 押而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上 開本票既經宣告沒收，其上偽造之「林秉孜」署押自當兼括 及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。又被告陸 靜楓與甲男共同偽造之如附表一編號1所示借款契約書上之 「林秉孜」署名2枚、指印3枚，屬偽造，應依刑法第219條
規定宣告沒收；附表一編號2所示之借款契約書上之「林秉 孜」署名2枚、指印3枚，屬偽造，同應依上開規定宣告沒收 。至該偽造之借款契約書2紙，已交付告訴人何正彬而行使 ，並由告訴人何正彬收受，即非屬被告2人所有之物，爰不 予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告陸靜楓本案之犯 罪所得為130萬元，業據被告陸靜楓自承在卷，並與證人即 告訴人何正彬證述相符(訴字卷二第30、31頁、第39至42頁) ，被告陸靜楓業於113年1月24日前給付告訴人何正彬30萬元 ，此有本院公務電話紀錄表1份可佐，堪認此部分犯罪所得 業已實際發還告訴人何正彬，爰不予宣告沒收；至剩餘之10 0萬元部分，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收、追徵，惟關於其中90萬元部分，審酌被告陸靜楓已 與告訴人何正彬成立和解並約定分期賠償90萬元，雖此和解 結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實 際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被 害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理 由），若被告陸靜楓依約履行則可達沒收制度剝奪被告此部 分犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人何正彬之求償權 ，設若被告陸靜楓未能賠償，尚可由告訴人何正彬持本案確 定判決做為執行名義，直接對被告陸靜楓聲請強制執行（刑 法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得 之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒 收、追徵，被告陸靜楓恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。至剩餘差額10萬元部分，因告訴人何正彬 業於和解筆錄上載明就此部分「民事請求權均拋棄」，基於 尊重告訴人何正彬之意願及被告陸靜楓已同意給付前述相當 賠償金之考量下，本院認倘仍就上開拋棄請求權部分對被告 宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此 部分不予宣告沒收。
㈢至被告張智幃部分，被告陸靜楓於本院審理中供稱為本案向 告訴人何正彬借得之款項全數都由其收取或用以清償其對告 訴人何正彬之債務，被告張智幃只是幫忙，沒有獲得好處等 語(訴字卷二第53頁、第57頁)，堪認被告張智幃並未因本件 犯行而獲得任何利益，爰不對其宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨認被告陸靜楓為本案犯罪事實一㈠部分犯行後，告 訴人何正彬因此受騙而交付之金額為90萬元等語，惟查，證
人即告訴人何正彬固於偵訊時稱：108年8月5日那天被告陸 靜楓帶同另外一個叫林秉孜的人來跟我借款，我借他90萬元 ，並要求簽發本票等語(他卷第52頁)，然於本院改證稱：我 記得這一次借出去的錢是30萬元，會要求簽發90萬元的本票 ，係因如果不還錢的話，後面多出來的就是要追繳的罰款等 語(訴字卷二第29至30頁)，是證人何正彬前後所述不一，且 其於本院之證述核與被告陸靜楓稱該次借款之數額為30萬元 等語(訴字卷一第105頁)相符，是被告陸靜楓辯稱該次僅得 款30萬元並非無據，考量證人何正彬於本院證述非顯然悖於 常情，故不能僅以本票或借款契約書記載之金額為90萬元逕 認證人何正彬偵查所述較可採，卷內亦無其他事證可認告訴 人何正彬於偵訊時之陳述較為可採或告訴人何正彬實際交付 之金額逾30萬元，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認告訴 人何正彬該次受騙交付被告陸靜楓之金額為30萬元，惟逾越 30萬元部分如成立犯罪，與本案前經論科有罪部分屬事實上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張智幃與同案被告陸静楓(下稱證人陸 靜楓)共同意圖為自己不法之所有與供行使之用，基於詐欺 取財、行使偽造私文書與偽造有價證券之犯意聯络，於108 年8月5日17時至18時許前某時，先由證人陸靜楓自真實姓名 年籍不詳之人取得告訴人林秉孜之個人資料，並聯絡告訴人 何正彬佯稱要引薦友人「林秉孜」借款90萬元，證人陸靜楓 同時指示被告張智幃背誦林秉孜之個人資料，以於借款當日 應付告訴人何正彬；嗣於108年8月5日17時至18時許，在址 設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞餐廳，證人陸靜楓向告訴 人何正彬引薦假冒為「林秉孜」之被告張智幃，被告張智幃 當場偽造「林秉孜」簽名於借款契約書之私文書上及偽造如 附表一編號1所示之本票，用以表示係告訴人林秉孜向告訴 人何正彬借款90萬元之意思，再交與收執而行使之，致告訴 人何正彬誤信告訴人林秉孜本人借款為真，如數交付現金予 證人陸靜楓、被告張智幃收受，而受有損害，因認被告張智 幃涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告張智幃涉犯此部分偽造有價證券等罪嫌，無 非係以證人陸靜楓之陳述、證人即告訴人何正彬、林秉孜之 證述、附表一編號1所示之借款契約書及本票各1張、刑事警 察局110年7月21日刑紋字第1100073610號鑑定書1份、被告 張智幃書寫字跡1份等件為主要論據。訊據被告張智幃否認 有何此部分偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯 嫌，辯稱：附表一編號1之本票、借款契約書不是我所偽造 ，那次證人陸靜楓向告訴人何正彬借款我不在場、也沒有參 與等語。經查：
㈠證人陸靜楓於偵訊時證稱：被告張智幃幫我寫本票上的資料 向何先生借錢，空白的本票是何正彬在麥當勞現場拿來的， 我一共借了兩次錢，張智幃只有去一次，另外一次是認識的 人幫我簽的，本名我不知道，我也找不到他，但是是我找去 的，是男生，年輕的，我找他們兩人來簽是因為我當時要用 到錢，林秉孜的個資是我給張智幃跟那個男生記起來的。兩 次借款到場的人不同，何正彬是真的不知道等語(偵二卷第2 9頁至第30頁)；於審理中證稱：我跟告訴人何正彬分別於10 8年8月5日及10月1日兩度在相同的麥當勞借款，第二次是請 被告張智幃假冒林秉孜的身分借款，第一次不是張智幃，是 另有其人，但我已經找不到他了，我在檢察官偵訊的時候也 是這樣講等語(訴字卷二第50、51頁)，故證人陸靜楓歷次陳 述均稱被告張智幃僅有參與本案108年10月1日之犯行，108 年8月5日之第一次借款被告張智幃並未參與，乃另有其人假 冒「林秉孜」身分向告訴人何正彬借款，證人即告訴人何正 彬亦於本院證稱：我不清楚108年8月5日那天來的人是不是 被告張智幃，因為只見了1次面，我是真的沒有印象第一次 跟第二次自稱「林秉孜」的是不是同一個人，108年8月5日 那次自稱林秉孜的人拿出證件，我都只是核對一下證件，大
概看一下而已，我覺得眼睛有點像證件上的人等語(訴字卷 二第27至28頁、第34至35頁、第47頁)，足見證人何正彬亦 不能確認兩次與證人陸靜楓一同向其借款之人均為被告張智 幃，則證人陸靜楓所述兩次假冒林秉孜之人為不同之人等語 尚非全不可採，被告張智幃是否有於108年8月5日假冒林秉 孜身分與證人陸靜楓一同偽造本票、借款契約書向告訴人何 正彬借款，已有疑義。
㈡又本件於偵查中檢察官將附表一編號1所示之借款契約書、編 號1、2之本票送至刑事警察局進行指紋鑑定，鑑定結果略以 ：本票（票號：CH0000000號）上之指紋，均與本局檔存張 智幃指紋卡之左拇指指紋相符，其餘借款契約書及本票(票 號：WG0000000)上指紋紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對 ，此有刑事警察局110年7月21日刑紋字第1100073610號鑑定 書1份可佐(他卷第93頁至第95頁)，鑑定結果顯示附表一編 號2之本票上之指紋與被告張智幃相符(此部分被告張智幃偽 造有價證券之犯行業經認定如前)，然附表一編號1之契約書 、本票上之指紋均不能確認與被告張智幃之指紋是否相符， 則刑事警察局之鑑定結果不能認定被告張智幃有偽造如附表 一編號1所示之本票或借款契約書，亦難用以證明被告張智 幃確有偕同證人陸靜楓於108年8月5日假冒林秉孜向告訴人 何正彬借款。從而，公訴意旨所提出證人陸靜楓之陳述係明 確否認被告張智幃涉犯此部分詐欺取財、偽造有價證券、行 使偽造私文書等犯嫌，另證人何正彬亦不能確認被告張智幃 即為108年8月5日假冒林秉孜之人，而刑事警察局之鑑定結 果同未能用以證明被告張智幃涉及偽造如附表一編號1之本 票或契約書，卷內其餘證據復無從證明被告張智幃有涉犯此 部分犯嫌，則本件實無可用以證明被告張智幃涉犯此部分犯 嫌之證據。
㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告張智 幃此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有上開犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。至 檢察官聲請將附表一編號1所示之本票、借款契約書與被告 陸靜楓及張智幃之筆跡送請筆跡鑑定部分，因告訴人何正彬 表示該本票、契約書原本業已遺失、無法提供與本院，故無 法送請相關單位進行此部分筆跡鑑定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 偽造署押 同時偽造之私文書 1 108年8月5日 90萬元 未載 WG0000000 「林秉孜」署名1枚、指印3枚 偽造之108年8月5日借款契約書1張(含偽造之「林秉孜」署名2枚、指印3枚) 2 108年10月1日 100萬元 未載 CH0000000 「林秉孜」署名1枚、指印3枚 偽造之108年10月1日借款契約書1張(含偽造之「林秉孜」署名2枚、指印3枚)
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠ 陸靜楓共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 如犯罪事實一㈡ 陸靜楓共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 張智幃共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三
緩刑負擔之條件(內容同本院113年度附民字第110號和解筆錄第一條) 陸靜楓應給付何正彬90萬元，自113年4月10日起至90萬元清償完畢為止，以每月為一期，每期給付3萬7,500元，於每月10日之前為給付，如每次分期款逾2期以上未依約清償，其餘未到期部分視為全部到期。