臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第376號
上 訴 人
即 被 告 趙榮瑋
辯 護 人 公設辯護人黃文德
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國112
年9月21日所為112年度簡字第2877號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第16153號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、趙榮瑋於民國111年12月12日16時23分許，在高雄市○○區○○ 路000號B1樓湯姆熊遊戲場，因質疑機台開獎問題未獲處理 ，而認為店員蔡冠毅回答挑釁。竟基於傷害故意，趁蔡冠毅 疏於防備之際，朝蔡冠毅頭部揮拳攻擊，致蔡冠毅受有左臉 挫擦傷1乘1公分之傷害。
二、案經蔡冠毅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。 理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴 人即被告趙榮瑋（簡稱：被告），就告訴人蔡冠毅於警訊時 未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷71頁）。審理時 又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證 明力顯然過低，本院認適當作為證據，有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人蔡冠 毅證述在卷，並有診斷證明書、現場監視器光碟及影像翻拍 照片可佐。被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並 審酌被告之犯罪緣由、手段、情節，及告訴人之傷害、被告 迄未與告訴人和解或取得原諒等犯後態度，暨被告之教育、 家庭、經濟狀況、領有中度身心障礙證明（涉隱私，均詳卷
）、素行（前案紀錄表）等一切情狀（詳原審判決書），量 處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。認事用法核無不合，量刑亦未明顯失當。
五、被告上訴意旨略為：被告罹病領有身心障礙證明，一時情緒 失控致為本案犯行，而告訴人傷勢尚屬輕微，請求從輕量刑 及為緩刑宣告等語。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。本案原審已審酌本案之事發緣由，及被告領 有身心障礙證明等刑法第57條科刑之一切情狀（如前述）， 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且 未明顯失衡，已如前述。至於本案告訴人之傷勢雖非嚴重， 但酌以被告全未賠償，且曾有多次前科，本案並非初犯（涉 隱私，詳卷），因此本院認不宜量處較原審更低之刑，亦不 宜為緩刑宣告。從而，上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求 予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 江俐陵
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。