臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第298號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭玉杰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112
年7月21日所為112年度簡字第2527號第一審簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第12932號），提起上訴，並移送
併辦（112年度偵字第21159號），本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
郭玉杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事 實
一、郭玉杰可預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格、 限制，如將申辦之行動電話門號交予他人使用，該行動電話 門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以 縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯意，於民國111年10月3 日間，在高雄市○鎮區○○路000號之台灣大哥大高雄瑞隆直營 門市，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案 門號）提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「麟」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之 犯意聯絡，而為如下犯行：
㈠於111年12月24日17時16分許，以本案門號撥打電話聯繫葉新蓓 ，佯稱：一起去遠傳臺南中山南直營門市辦理門號附贈 手機，做完會給伊新臺幣（下同）3萬元云云，致葉新蓓陷 於錯誤，將辦理門號所附贈之手機（iPhone14 Pro Max256G ，價值4萬元）交付對方。嗣因葉新蓓發覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。
㈡於111年11月15日21時20分許，以本案門號與王蕙婷互加LINE 以及以本案門號撥打電話聯繫，並向王蕙婷佯稱：先至台灣 大哥大高雄瑞隆直營門市辦理手機續約，再回公司辦理貸款 ，手機則做為貸款抵押品，回傳認證碼即可完成貸款手續云 云，致王蕙婷陷於錯誤，配合回傳2組認證碼，而使詐欺集
團成員取得以下金額之遊戲消費內容，由王蕙婷之手機門號 小額付費而免於給付該等價金之財產上利益：⑴111年11月15 日21時20分許（移送併辦意旨書附表誤載為50分許）、智冠 科技股份有限公司MyCard點數1000元。⑵111年11月15日21時 57分許、台灣碩網網路娛樂股份有限公司商城幣3000元。⑶1 11年11月15日21時58分許、台灣碩網網路娛樂股份有限公司 商城幣3000元。⑷111年11月16日2時25分許、遊戲橘子數位 科技股份有限公司2990元。⑸111年11月16日2時25分許、遊 戲橘子數位科技股份有限公司270元。⑹111年11月16日2時27 分許、遊戲橘子數位科技股份有限公司2990元。⑺111年11月 16日2時25分許、遊戲橘子數位科技股份有限公司750元。嗣 王蕙婷發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉新蓓訴由臺南市政府警察局永康分局、王蕙婷訴由高 雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬上訴人即被告 （下稱被告）以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被 告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院簡上 卷第68頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之 非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞 法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地申辦本案門號並將門號SIM卡 交付暱稱「麟」之人，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我是要 辦貸款，對方帶我去門市辦門號與手機，手機拿去做商品貸 ，當作貸款的抵押品，對方還要我提供SIM卡，說我交滿半 年至一年的手機費，就能把手機門號過戶給對方，就由對方 繳費。後來對方一直要我等，直到警方打電話約我去做筆錄 ，我才知道是詐騙云云。經查：
㈠被告坦承本案門號係其申辦之情（見警卷第4頁至第5頁；偵 卷卷第11頁至第12頁；本院簡上卷第174頁），並有通聯調 閱查詢單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、台灣大哥大續 約同意書各1份在卷可憑（見警卷第17頁；偵卷第37頁至第5 7頁），此節堪認屬實。又告訴人葉新蓓、王蕙婷分別於上 開時間遭不詳詐欺集團以本案門號聯繫而施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，分別依指示交付上開手機或回傳認證碼而使詐 欺集團成員取得上開遊戲消費內容而免於給付該等價金之財
產上利益等節，據證人即告訴人葉新蓓、王蕙婷於警詢證述 在卷（見警卷第7頁至第15頁；併警卷第9頁至第12頁），並 有不詳詐欺集團嫌疑人與告訴人葉新蓓至電信門市辦理業務 之監視器畫面截圖、告訴人葉新蓓申辦之遠傳電信銷售確認 單、遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約、遠傳電信續 約服務申請書、遠傳電信加值專案申請書、告訴人葉新蓓與 暱稱貸款-小龍之詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖各1份、 告訴人王蕙婷手機門號之小額付費交易紀錄、1000元MyCard 點數交易紀錄、台灣碩網網路娛樂股份有限公司交易紀錄、 告訴人王蕙婷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人 王蕙婷與本案門號之通話紀錄截圖、由王蕙婷之手機門號小 額消費付款訊息截圖各1份在卷可參（見警卷第19頁至第20 頁、第27頁至第41頁；併警卷第23頁至第29頁、第33頁至第 41頁），此部分事實足堪認定。
㈡被告確實基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意， 交付本案門號SIM卡予不詳詐欺集團成員使用，說明如下：
⒈按一般民眾皆可輕易申請行動電話門號，並無任何特殊限制 ，亦無使用他人行動電話門號之必要，除非充作犯罪使用， 並藉此掩飾真實身分而躲避警方追緝，並無向他人索取或價 購行動電話門號之必要；況且行動電話門號攸關申請人個人 電信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話門號 供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行 瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒 體，對於不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號 碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等 在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認 知上所應有之認識。而被告供稱學歷為大學畢業，目前在日 月光工作，曾經申辦機車貸款、信用貸款等語（見本院簡上 卷第67頁、第171頁），可知被告具備一般正常與他人交易 往來之智識程度及工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。
⒉被告供稱係欲辦理貸款而在網路上找貸款公司，加入LINE暱 稱「麟」之人好友，對方與自己相約在貸款公司，並稱要帶 自己去辦理門號並買手機，可以使用買來的手機做「商品貸 」，申辦完就當場將本案門號SIM卡交給對方等語（見警卷 第4頁至第5頁），被告並提出與對方之通訊軟體對話截圖， 而自該等截圖可見被告與名稱為「理財公社-週轉好幫手」
之人聯繫，對方於111年10月1日傳送「裕財貸款、滿20歲瑕 疵警示皆可以辦理」之文字訊息予被告，被告於同日傳送自 己之姓名、電話、生日、身分證字號、需求金額、資金用途 、工作職業、薪資等資訊予對方，對方則於同日傳送「10/3 13:00請您攜帶雙證件到高雄新興區中山一路117號（本公 司在9F不是銀行喔）」、「15萬36期5265、50期4125」之文 字訊息予被告，對方又於111年10月3日傳送「提醒您今天有 預約喔」之文字訊息予被告之情（見偵卷第15頁至第16頁） ，被告另與暱稱為「Mr.陳」之人於111年10月3日有通訊軟 體對話紀錄，惟對話之文字訊息並無談及申辦行動電話門號 、交付本案門號SIM卡之內容（見偵卷第21頁至第22頁）。 至於被告提供之其餘對話發生之時間均晚於111年10月3日， 復未談及交付交付本案門號SIM卡之內容（見偵卷第16頁至 第23頁）。是被告縱然供稱係因欲申辦貸款而依對方要求申 辦本案門號後交付SIM卡予對方，然上開對話截圖並無任何 與本案門號SIM卡相關之內容，是被告所稱係因申辦貸款而 須交付門號SIM卡，惟自上開對話紀錄均無法判斷被告交付 門號SIM卡之目的為何，且被告並於偵查中供稱：對方沒有 說為何辦貸款需要交付門號等語（見偵卷第12頁），是被告 不僅無法說明對方要求提供門號SIM卡之實際用途為何，亦 無證據佐證被告所述因貸款而交付SIM卡之情節是否屬實。 況且被告自承自己曾經申辦過商品貸，當時係拍攝家中冰箱 廠牌及交公司薪資單給對方等語（見本院簡上卷第67頁）， 是被告已有相關經驗而明確知悉所謂「商品貸」係以某物品 作為貸款之抵押品，而行動電話門號SIM卡本身並非有何經 濟價值之物，顯無任何擔保之功效，是此種申辦貸款竟然需 要提供行動電話門號SIM卡之情節顯不合理，足以令被告懷 疑提供行動電話門號SIM卡之合法性。
⒊又按取得行動電話門號SIM卡後，即得使用該門號撥打電話、 綁定通訊軟體作為聯繫之用，是以，將行動電話門號SIM卡 提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該行動電話門號SIM 卡之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為 之，原為使用行動電話門號SIM卡之人所週知。而被告既供 稱對方係網路上找到的貸款公司等語，顯見被告與對方並無 任何特殊之信賴基礎，則被告提供本案行動電話門號SIM卡 給不具信賴關係之人後，實已無法控制遭人任意使用之風險 。被告雖辯稱：我後來有去楠梓的台哥大門市問，櫃台人員 跟我說門號沒有開通，所以我以為門號沒開通云云（見本院 簡上卷第67頁），然本案門號係於111年10月3日申請，經門 市人員完成新申裝並於同日開通之情，有台灣大哥大股份有
限公司112年10月23日法大字第112133092號函在卷可證（見 本院簡上卷第97頁至第99頁），是本案門號確實於申辦當日 即已開通可供使用。再者，自本案門號之台灣大哥大行動寬 頻業務申請書可知，被告申辦之專案為「每月月租1599元。 網內語音通話免費，撥打網內不同門號數超過300門號時改 以0.08元/秒計收。每月國內網外免費通話100分鐘。以上網 內外免費分鐘數不含市話、影像電話及加值語音。網外語音 0.11元/秒、市話0.1元/秒。簡訊網內0.8697元/則、網外1. 7394元/則。上網傳輸量40GB免費、超過後降速不另收費」 之情，有同上業務申請書可證，而被告自111年11月間起至1 12年3月間，每月均有1639元至1867元不等之電信費以轉帳 代繳之方式繳納，此有各該月份之電信費繳款通知在卷可參 （見偵卷第61頁至第70頁），況且被告於偵查中自承：對方 說我交滿半年至1年的手機費，就能把手機門號過戶給對方 。我在112年2月去楠梓一間台灣大哥大電信行，因為電話費 越來越貴等語（見偵卷第12頁第13頁），是被告明知自111 年11月起每月之電信費均高於月租1599元，且有持續增加之 情形，顯然該門號確實有遭人使用才會超過每月之基本月租 費1599元，是被告辯稱以為本案門號未開通云云，顯不足採 。是被告交付本案門號予對方，既未詢問而確認對方用途， 更於本院審理中供稱：對方原本要我交2張SIM卡門號，我只 交1張SIM卡給對方，因為另一張我自己在用等語（見本院簡 上卷第67頁），顯示被告並未獲得任何憑據而可信賴對方不 會將門號做非法利用，僅因自己只需使用1張SIM卡，對本案 門號SIM卡無使用需求，即任意將本案門號SIM卡提供予對方 ，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 ⒋至於被告辯稱：我把本案門號SIM卡交給陳敬霖，但他都不承 認，我告貸款公司都被駁回云云。而被告對另案被告陳敬霖 、鍾卓晟提起告訴，主張另案被告鍾卓晟對其佯稱可協助申 辦小額貸款，須依指示申辦手機、門號云云，致被告誤信而 由另案被告陳敬霖帶被告前往電信門市辦理本案門號，另案 被告陳敬霖並將本案門號取走交付另案被告鍾卓晟，並將本 案門號交由詐騙集團使用等語，此部分經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以112年度偵字第14882號認無證據證明另案被告陳 敬霖、鍾卓晟有何不法所有意圖或施用詐術之情節，而對另 案被告陳敬霖、鍾卓晟為不起訴處分，嗣經被告聲請再議， 由臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第3000 號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書、處分書可參（ 見本院簡上卷第131頁至第143頁）。惟本院係認定被告基於 幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意，將本案門號交
予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「麟」之詐欺集團 成員使用，此已說明如前，本院自不受上開不起訴處分書或 處分書之拘束，被告此部分辯解亦無從對其為有利之認定。 ⒌從而，被告於提供本案行動電話門號時，對於本案門號嗣可 能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來聯繫被害人、施用詐 術等事項，均有所預見，卻仍將本案門號提供給他人，而無 從確信不被不法使用，是被告於提供本案資料之時，主觀上 具有幫助詐欺取財之不確定故意至明。
㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告向本院聲請函 調告訴人王蕙婷申辦門號時之監視錄影畫面，待證事實為陪 同告訴人王蕙婷去辦理之人有拿走被告之SIM卡之事實。惟 被告本案門號SIM卡確實有交予暱稱「麟」之人，此部分已 經本院認定如前，故此部分被告聲請之待證事實已臻明瞭， 至於本案陪同告訴人王蕙婷申辦門號之人是否與暱稱「麟」 之人為同一人，與本案被告被訴犯行之構成要件之認定，並 無重要關聯，因認被告此部分之聲請核無必要，爰予以駁回 。
㈣綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案門號交予不詳之詐欺集團成員，嗣 遭詐欺集團成員用以實施上開詐欺取財、詐欺得利之財產犯 罪，是對他人遂行詐欺取財、詐欺得利犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、詐欺得利犯行之構成 要件行為，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。
㈡又詐欺集團成員詐欺告訴人王蕙婷部分所取得者乃屬網路遊 戲相關消費內容，由告訴人王蕙婷之手機門號小額付費而免 於給付該等價金，固為虛擬之物或服務，然具一定市場經濟 價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。是核被告上開 事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2 項之幫助犯詐欺得利罪。移送併辦 意旨書認被告就告訴人王蕙婷遭詐欺之犯行係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，容有誤會 ，惟檢察官移送併辦之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基 本社會事實同一，並經本院於審理程序告知此部分罪名，爰 依法變更起訴法條。
㈢被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴 人葉新蓓、王蕙婷，侵害渠等之財產法益而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又臺灣高雄地方檢 察署移送併辦之對告訴人王蕙婷犯幫助詐欺得利犯行部分， 因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告未實際參與詐欺取財、詐欺得利之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被 告交付本案門號，除幫助詐欺集團成員向告訴人葉新蓓犯詐 欺取財罪之外，亦幫助該集團向告訴人王蕙婷犯詐欺得利罪 ，此部分乃被告及臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴後，該署 檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分之犯罪事 實，以及未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑 亦容有未洽。
㈡另檢察官上訴意旨認被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，毫 無悔意，迄今仍未賠償告訴人之損失，原審量刑顯屬過輕等 語。然被告於本院上訴審理中與告訴人葉新蓓以6萬5000元 達成和解且已給付完畢，取得告訴人葉新蓓之諒解之情，此 有本院調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷第89頁至第90頁） 。且被告表示願與告訴人王蕙婷調解，然因告訴人王蕙婷未 於調解期日到庭，致調解不成立，此有本院刑事調解案件簡 要紀錄表1紙可參（見本院簡上卷第111頁），被告非無賠償 告訴人王蕙婷之意願。是檢察官此部分上訴理由，尚屬無據 。惟原審未及審酌此部分被告與告訴人葉新蓓調解成立之事 實，量刑亦有未洽。
㈢至於被告以否認犯罪為由提起上訴，惟本院認定被告上開幫 助詐欺取財之犯行事證明確，理由詳如前述，被告上訴為無 理由。
㈣綜上所述，原審判決既有前揭未及審酌檢察官於第二審移送 併辦部分、被告與告訴人葉新蓓調解成立等情事，自應由本 院予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其行動電話門號供詐 欺集團用以行騙財物，幫助詐欺集團詐得上開財物、利益， 造成告訴人葉新蓓、王蕙婷之損失，使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，且被告犯後仍否認犯行，所為實不可取； 惟念被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低，且被告已與告訴人葉新蓓調解成 立，賠償告訴人葉新蓓6萬5000元，以及被告表示願與告訴 人王蕙婷調解，然因告訴人王蕙婷未於調解期日到庭，致調 解不成立，被告非無賠償告訴人王蕙婷之意願，此已說明如 前，兼衡本案告訴人葉新蓓、王蕙婷遭詐金額，及被告自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院簡上卷第171頁）、前 科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、末查被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，且被告已與 告訴人葉新蓓調解成立、賠償告訴人葉新蓓所受損害，亦有 賠償告訴人王蕙婷之意願，此已說明如前，堪信其經此偵、 審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因 認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。 惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本 院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟 酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8 款 之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。
七、沒收部分：
被告否認提供本案門號有賺取任何利益，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲取不法利益，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網