臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4628號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪學峰
林應蒼
曹華琴
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14059號），本院判決如下：
主 文
汪學峰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林應蒼犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曹華琴犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「亦基於傷 害之犯意」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告曹華琴雖否認有何傷害犯行，並辯稱：我不認為告訴 人汪學峰有受傷等語。惟被告曹華琴案發時、地，因見被告 林應蒼與告訴人汪學峰互毆，乃持安全帽揮打告訴人汪學峰 背部等情，業據告訴人汪學峰、被告林應蒼於警詢時均陳述 明確，並有監視器畫面翻拍照片在卷可參，應堪認定。佐以 告訴人汪學峰於案發當日即前往義大醫院急診治療，經診斷 受有「頭部鈍挫傷、背部、左腿和左踝鈍挫傷、雙前臂與雙 手多處擦傷」之傷勢乙節，有義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書在卷可稽（見警卷第17頁），可見告訴人汪學峰於 受傷後隨即前往醫院驗傷，告訴人汪學峰應無以其另外所受 之傷勢設詞誣陷對方之虞。又告訴人汪學峰當日所受傷勢部
位為「頭部鈍挫傷、背部、左腿和左踝鈍挫傷、雙前臂與雙 手多處擦傷等傷害」，核與其前揭陳述遭被告曹華琴持安全 帽揮打「背部」受傷之情節相符。是告訴人汪學峰當日發生 肢體衝突後，即受有上開傷害之事實，亦堪認定。被告曹華 琴上開辯詞，顯非可採。
三、核被告汪學峰、林應蒼、曹華琴所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告 汪學峰構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告 之前科紀錄於量刑時審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識成熟之成 年人，遇有爭端，不思以理性、和平方式解決，竟即以徒手 、持安全帽揮打之方式互毆致傷，未能尊重他人之身體法益 ，所為實屬不該；復考量告訴人汪學峰、林應蒼所受傷勢之 程度，且被告3人迄今尚未達成和解，犯罪所生損害未獲填 補；兼衡被告3人於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄） ，及各自如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
五、未扣案之安全帽1個，雖係被告曹華琴為本案犯罪所用之物 ，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難 ，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14059號
被 告 汪學峰 （年籍資料詳卷）
林應蒼 （年籍資料詳卷）
曹華琴 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林應蒼、曹華琴及汪學峰，於民國111年11月29日下午5時15 分許，在高雄市○○區○○街000號前，林應蒼與汪學峰因口角 爭執，竟相互基於傷害之犯意，徒手互毆，曹華琴見狀即持 安全帽上前幫助林應蒼毆打汪學峰，林應蒼因而受有頭部外 傷併頭皮血腫、左嘴角撕裂傷及右手拇指擦傷等傷害；汪學 峰則因而受有頭部鈍挫傷、背部、左腿和左踝鈍挫傷、雙前 臂與雙手多處擦傷等傷害。
二、案經汪學峰、林應蒼訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林應蒼、曹華琴及汪學峰於警詢時之供述。(二)被告林應蒼、曹華琴及汪學峰於警詢時之證述。(三)被告林應蒼、汪學峰之義大醫院診斷證明書、監視器畫面翻 拍照片。
二、核被告林應蒼、曹華琴及汪學峰所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 陳 建 烈