臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4450號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林思偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第35901號），本院判決如下：
主 文
林思偉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察 局三民二分局陽明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林思偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得如 附件所示財物，業經合法發還告訴人江淑婷，有贓物認領保 管單在卷可佐（見警卷第17頁），足見犯罪所生危害已有減 輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表） 、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢 時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之鑰匙1串（共6支）為其犯罪所得，惟已發還 告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35901號
被 告 林思偉 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林思偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月23日13時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊 取江淑婷停放於該處之機車鑰匙孔上未拔取鑰匙1串（共有6 支鑰匙，價值約新臺幣600元），得手後徒步離開。嗣經江淑 婷發現上開物品失竊報警處理，循線查獲上情。二、案經江淑婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林思偉於警詢之自白。
(二)證人即告訴人江淑婷於警詢之證述。
(三)監視錄影畫面擷取照片、蒐證照片。
二、核被告林思偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 告訴及報告意旨雖認被告係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌 ，惟按刑法竊盜罪與侵占脫離本人持有之物罪固均以行為人 基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保 護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占脫離本 人持有之物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領 力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時， 被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人 管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占脫離本人 持有之物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為 成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力 ，則為脫離本人持有之物。經查，本案遭竊鑰匙1串係插在 告訴人江淑婷管領之機車鑰匙孔上，屬告訴人管領之範圍等 情，此有監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑，並據告訴人自 承無訛，故該鑰匙1串非屬脫離物，被告取走該鑰匙1串，自 該當於竊盜罪嫌，惟此部分如果成立犯罪，因與前開犯罪事
實，為同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 檢 察 官 張雅婷