臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4443號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡康堯
輔 佐 人
即被告之母 張秀春
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14313
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第1498號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○因不滿其未成年子女胡○○（完整姓名詳卷）先前就讀「 ○○幼兒園」（幼兒園名稱、地址均詳卷，下稱該幼兒園）期 間，懷疑遭該幼兒園教師乙○○精神虐待，竟心生不滿，基於 加害生命、身體等事恐嚇他人之犯意，於民國111年12月2日 13時，停車在學校附近路邊停車格時，以手機上網連結至該 幼兒園班級Line群組中，傳送含有辣椒水、彈匣等物品相片 ，及承前犯意，於同日22時25分，在該幼兒園班級Line群組 中，傳送「提醒你們三位，不是胡○○轉學你們就沒事，之後 看看會怎樣。」、「你們可以繼續裝逼但是被你們傷害到的 人，你們一定會付出很大的代價」等文字訊息，致乙○○心生 畏懼，且擔心隨時有生命安全之危險。
二、上開事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承在卷，核與證人 即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述情節相符，復有上開訊 息截圖及照片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件 事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續 傳送上開相片及訊息之行為，均係基於恐嚇危害安全之單一 行為決意所為，於密切接近之時間先後實施，該等行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因有所懷疑，未妥善 思考解決糾紛，即以上開行為恐嚇告訴人，致其心生畏懼， 所為實有不該，惟考量被告犯後於本院審理中尚知坦認犯行 ，復審酌其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。
四、不予沒收之說明
被告雖自承以手機上網傳送本案恐嚇訊息，但該手機未據扣 案，且手機原可供一般日常生活聯絡使用，非屬違禁物或專 供犯罪所用之物，難認具社會危害性，審酌執行沒收之程序 成本與目的，認倘予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重 要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。