臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4338號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳千平
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第35618號），本院判決如下：
主 文
吳千平犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告吳千平辯解之理由，除告訴 人「伍啓浣」均更正為「伍啓沅」，犯罪事實欄第1至2行「 車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-000號」、第4 行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有 物之犯意」；證據部分補充「贓物認領保管單」，另補充理 由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、被告於警詢中固不否認有拾得附件所示手機（下稱前開手機 ），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我撿到手機之後，想 說先回去租屋處休息，等休息後再拿去附近派出所交給警察 ，報案人打電話給我沒接到，是因為我在休息沒有聽到等語 （見警卷第4頁）。惟查，被告拾得前開手機後，未立刻將 之交至警察機關，於嗣後前開手機接獲來電時，亦無接通試 圖明瞭失主身分以利歸還之舉，實難認其遭員警循線查獲前 ，有何歸還前開手機之意，其本案所為核與常見侵占離本人 持有物之舉止相當，是其具有侵占離本人持有物之犯意甚明 。被告前開所辯無非臨訟避重就輕之詞，無從為其有利之認 定。
三、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於 某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不 符。（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除 遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其 持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。審諸告訴代 理人陳歆晴於警詢時陳稱：告訴人伍啓沅於民國112年8月10 日14時20分許，打電話給我稱他手機不見，他有騎回遺失地 點鳳山區誠義路、凱旋路口，並找到手機殼，但未發現手機
本體等語（見警卷第7頁），足見告訴人並非不知前開手機 係於何地遺失，前開手機即非遺失物，應屬一時脫離本人所 持有之物。
四、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會， 惟因起訴法條同一，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之 前開手機侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他 人權益，所為應予非難；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，然 前開手機業經合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單 在卷可佐（見警卷第15頁），足見犯罪所生危害稍有減輕； 兼衡被告侵占財物之價值、犯罪動機、手段，及其從無前科 而素行尚屬良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警 詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
六、被告所侵占之前開手機，業已發還告訴代理人領回，已如前 述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其 價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35618號
被 告 吳千平 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳千平於民國112年8月10日14時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區誠義路與凱旋路口 ，見伍啓浣所有之IPHONE 14蘋果牌手機1支遺落在地，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後侵占 入己。
二、案經伍啓浣委由陳歆晴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我撿到手機之後 ，想說先回去租屋處休息，等休息後再拿去附近派出所交給 警察，報案人打電話給我沒接到，是因為我在休息沒有聽到 云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴代理人陳歆晴於警詢 中指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影 翻拍畫面等資料在卷可查，是被告上開所辯，僅係事後卸責 之詞，不足採信，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 22 日 檢 察 官 任 亭