臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4297號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王朝杰
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵緝字第1887號），本院判決如下：
主 文
王朝杰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告王朝杰辯解之理由，除犯罪 事實欄第4、5行「並向洪聰明恫稱『如果隔天再看到你，會 找人來砸店並打你，讓你沒手沒腳』等語」刪除；證據部分 補充「車輛詳細資料報表」、「統一超商監視器錄影光碟」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至關於被告 本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主 張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方 法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅 因不詳原因，竟未能控制己身情緒，以附件所示之方式對告 訴人為傷害行為，所為實有不該；復參酌被告否認犯行之犯 後態度，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、造成損害，及其於警詢時自述之 智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：聲請意旨另認為被告前揭毆打告訴人之 行為時，並向告訴人恫稱「如果隔天再看到你，會找人來 砸店並打你，讓你沒手沒腳」等語，而涉犯刑法第305條恐 嚇罪嫌等語。然查，被告於偵查時僅表示「生氣時講話一定 沒有好話...我忘記了，過那麼久了」等語（見偵卷第38頁 反面），並未坦承此部分之犯行，是此部分之犯罪事實，既 無卷內其他證據佐證，自難僅因告訴人之單一指述遽為不利 於被告之認定。是此部分應認被告並不構成恐嚇罪，本應為
被告無罪之諭知，惟聲請意旨認此部分與上開經本院論罪科 刑部分為吸收關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1887號
被 告 王朝杰 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王朝杰於民國111年12月30日1時30分許，酒後在高雄市○鎮 區○○路00號統一超商京明門市內休息，因細故對該超商店員 洪聰明不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪聰明，並向洪 聰明恫稱「如果隔天再看到你，會找人來砸店並打你，讓你 沒手沒腳」等語，致洪聰明受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經洪聰明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、被告王朝杰於偵查中矢口否認有何犯行，辯稱因告訴人口氣 不好，其只是想要嚇告訴人，而不小心揮到告訴人頭部，忘 記有無說過恐嚇的言詞等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人 洪聰明於警詢時指證明確，並有國軍高雄總醫院附設民眾診
療服務處出具之診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片等在卷 可參，是被告犯嫌應堪認定。。
二、核被告王朝杰所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第305條 恐嚇罪嫌。被告所涉恐嚇行為為傷害之實害行為所吸收，請 不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 檢 察 官 李 侑 姿