臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4185號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑慧
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14223號），本院判決如下：
主 文
陳淑慧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局三民 第一分局扣押筆錄縣警察局北斗分局扣押筆錄」更正為「高 雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳淑慧所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失財物，未 交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人陳致豪徒增 尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念被告 犯後坦承犯行，且所侵占之本案手機已發還告訴人領回，有 贓物保管認領單在卷可憑（見警卷第67頁），堪認犯罪所生 損害已有減輕；兼衡被告侵占本案手機價值、犯罪動機、手 段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於 警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告所侵占之本案手機，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴 人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14223號
被 告 陳淑慧 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳淑慧於民國111年4、5月間某日，在高雄市鳳山區五甲路 附近某處，拾獲陳致豪所有之玫瑰金色Iphone 6s Plus之手 機1支(該手機係於109年3月19日，在高雄市苓雅區成功路與 五福三路上停車格遭不詳之人所竊)，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開拾獲之Iphone手機1 支予以侵占入己。嗣於111年5月26日13時40分許，陳淑慧持 上開手機至曾福榮所經營之位於高雄市○○區○○○路00號福生 通訊行維修，陳致豪始獲悉上開遭竊之Iphone手機定位信息 而報警處理，經警獲報於111年5月26日23時許前往高雄市○○ 區○○○路00號福生通訊行，當場查獲上開Iphone手機而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳淑慧於偵查時坦承不諱，核與證 人陳致豪、曾福榮於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政 府警察局三民第一分局扣押筆錄縣警察局北斗分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證人陳致豪之失竊報 案查詢資料各1份及監視器翻拍照片2張在卷可稽，是被告之 自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告陳淑慧所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至高雄市政府警察局三民第一分局報告意旨認被告陳淑慧所 為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌云云。然此節為被告 所否認，辯稱：伊在上開時、地撿到，拿回家放在房間內， 5月26日又拿去維修等語。經查，報告機關認被告涉有贓物 罪嫌，係以被告持有上開失竊之手機為依據，惟證人陳致豪 並無法指認係何人竊取上開手機，亦無何證據足認上開手機
係被告明知為失竊之贓物而仍予以收受，且上開手機係於00 0年0月間失竊，距111年5月26日警方查獲時已相隔2年之久 ，自不能排除係他人竊取上開手機無法使用後，將上開手機 丟棄於被告拾獲手機現場之可能。又本件除該失竊之手機外 ，查無其他積極證據足證被告有明知上開手機為贓物而收受 之行為，尚難僅以其持有前開物品，即率認其涉犯贓物罪嫌 ，而遽以贓物罪責相繩。惟此部分若成立贓物罪者，與前開 起訴之侵占遺失物之社會基本事實同一，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢察官 李怡增