臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4169號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳棠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第2172號），本院判決如下：
主 文
吳棠杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點伍零公克）沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除敘及累犯部分不予爰用，證據部分 「高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證檢驗對照表 」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代 碼對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告吳棠杰（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年1 2月9日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本 件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條 第2項規定予以追訴，自屬適法。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告於附件犯罪事實所示犯行，係因交通違規為警攔查， 且在警方尚無客觀證據得以合理懷疑其非法持有毒品前，即 主動交付扣案毒品予員警查扣，有其警詢筆錄、高雄市政府 警察局苓雅分局刑事案件報告書在卷可參（見警卷第4頁、 毒偵卷第7至8頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發 覺其本件持有第二級毒品犯行之前，即向員警自首，進而接 受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前
手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而 言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換 言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服 力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具 體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告雖於警 詢及偵查中供陳其所施用之毒品係綽號「阿土」男子所提供 （見警卷第5頁、毒偵卷第43頁），然因未提供真實姓名、 年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說 明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 ㈣至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否 加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於 瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無 在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表， 尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查 本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對 應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明 方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依 法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒後，不思徹底戒毒，再犯本案施用第一、二級毒品犯行 ，應予非難。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為， 對社會造成之危害並非直接，併考量被告自首犯行之犯後態 度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況 （見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（被告前於5年內，因施用毒品案件經法院論罪科 刑並執行完畢之紀錄），量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
四、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只、驗後淨重為0.050 公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有
高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第80052濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第59頁），應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又 包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑 定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林家妮
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2172號
被 告 吳棠杰 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳棠杰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以110年度毒偵字第45號為不起訴處分確 定。又因施用第二級毒品，經高雄地院判決判處有期徒刑6 月、5月確定，上開案件於107年2月21日經法院定應執行刑為 有期徒刑9月確定，再因施用第二級毒品，經高雄地院判決 判處有期徒刑7月確定，並接續執行，於108年8月12日期滿 執行完畢。詎其猶不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8
月15日18時許，在高雄市鼓山區某友人住處，以將甲基安非 他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於112年8月15日20時55分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區林森路與南 華路口前，因交通違規為警攔查，發現吳棠杰係警方列管之 毒品調驗人口，經其主動交付所有第二級毒品安非他命1包 （毛重0.342公克、驗後淨重0.050公克），並同意採尿送驗 ，鑑驗結果安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告吳棠杰於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次 2 自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證檢驗對照表(尿液代碼：FS2454）、正修科技大學超微量研究科技中心112年9月6日尿液檢驗報告（原始編號：FS2454）各1 份 證明被告於112年8月15日22時10分許為警採集之尿液經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。 3 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片1張、刑案現場3張、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 佐證被告持有、施用第二級毒品甲基安非他命之事實 4 高雄市立凱旋醫院112年9月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第80052號）1份 二、核被告吳棠杰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二 級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收 ，爰不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（本署刑案資 料查註記錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，建請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包(毛重0.342公克、驗後淨重0.050公克)， 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 劉 俊 良