臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4166號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣水來
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第19995號），本院判決如下：
主 文
蔣水來犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告蔣水來辯解之理由，除補充 不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，向告訴人徐護銘 辱罵「幹你娘」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之 犯行，辯稱：因為告訴人把我的推車藏起來，我叫告訴人不 要藏我的推車，告訴人就罵我三小、幹你娘，我就罵幹你娘 、講都講不聽，我們互罵好幾次；後來告訴人把我的垃圾桶 推到中間，我叫告訴人推回來，告訴人不要並罵我幹你娘， 我回罵幹你娘，因為告訴人想要打我，我才從地上拿起壞掉 的魚勾揮舞，要遏止告訴人來打我云云。
㈡按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之 侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛 行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言 ；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張 正當防衛。本院審諸被告雖辯稱：告訴人想要打我，我才從 地上拿起壞掉的魚勾揮舞云云，然卻未舉證以實其說，尚難 認斯時有何現在不法侵害之行為存在，依照前開說明，被告 持鐵勾恫嚇之行為即無從主張正當防衛，是被告上開所辯無 從為其有利之認定。
㈢次按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生 畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心， 應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件 。查被告持鐵勾對著告訴人揮舞，衡諸社會常情，足令一般 人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知 ，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人確實亦於警詢中表 示因此感到心生畏懼等語（見警卷第6頁），揆諸上開說明
，核屬恐嚇行為甚明，在在足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人 之犯意。
㈣再按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與 實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非 犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之， 行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情 況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備 故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成 要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件， 如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人 是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判 決、99年度台上字第166號判決意旨參照）。是無論刑法第3 09條第1項公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，既 均未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，可見 被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，不 以其行為之動機係單純侮辱、恐嚇對方為必要，縱如被告所 辯係因告訴人將其推車藏起來、將其垃圾桶推到中間云云， 然此至多僅為其犯案之動機，依照前揭說明，尚無礙於公然 侮辱、恐嚇故意之成立。故被告以前詞辯稱並無侮辱及恐嚇 之犯意云云，自無足採。
三、是核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。又被告前開公然侮辱、恐嚇危害 安全之犯行，係於相當密切接近之時間、地點實行，先後行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開 ，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 聲請意旨認被告所犯上開2罪間，應分論併罰，容有誤會， 併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手 段與態度設法解決紛爭，卻以附件犯罪事實欄所示之言詞及 行為辱罵對方、予以恫嚇，所為應值非難；又衡以被告犯後 坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、自述所受教育程度與 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、未扣案之鐵勾1支，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然該 物品並無證據認屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19995號
被 告 蔣水來 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣水來與徐護銘均係址設高雄市○鎮區○○○○路00○0號「統一 冷凍廠」員工。渠2人於民國112年4月24日15時許，先後在 該冷凍廠新、舊廠區發生口角，蔣水來竟基於公然侮辱及恐 嚇之犯意，在上開公眾得出入之場所，接續辱罵徐護銘：「 幹你娘」等語數次，足以貶損徐護銘之人格及社會評價，且 手持鐵勾面向徐護銘揮舞，致徐護銘心生畏懼，足生危害於 安全。
二、案經徐護銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣水來於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地辱罵告訴人徐護銘：「幹你娘」等語數次，且手持鐵勾向告訴人揮舞 2 告訴人徐護銘於警詢及偵查中之陳述 證明上開犯罪事實 3 手機錄影光碟1片及手機錄影畫面擷圖共4張 證明被告於上開時地手持鐵勾向告訴人揮舞 二、核被告蔣水來所為，係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第309條 第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意個別，罪名 互異，請予分論併罰。
三、告訴及報告意旨略以：被告於上開時地辱罵告訴人：「幹你 老母老雞歪」等語，並恫嚇：「您爸要給你死」等語。因認 被告涉犯刑法第305條恐嚇罪及同法第309條第1項公然侮辱 罪嫌。
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最 高法院52年台上字第1300號判例可資參照。（二）訊據被告蔣水來堅決否認有何妨害自由等犯行，辯稱：伊 是罵「幹你娘」，沒有說：「幹你老母老雞歪」、「您爸 要給你死」等語。經查，告訴人雖指述被告有口出上開言 論，惟所提出之手機錄影畫面並未攝得被告有提及：「幹 你老母老雞歪」、「您爸要給你死」，而證人蔡凱有亦證 述未目睹事發經過等語，自難僅憑告訴人片面指述即遽為 不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告 有何上開犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立 犯罪，核與前開起訴部分有接續犯關係，屬實質上一罪， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 檢 察 官 詹美鈴