臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4023號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳耀東
林延溪
林罔市
許財榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2265號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號2至9所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據欄補充「臺灣高雄地方法院搜 索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○（下稱被告戊○○等4人）所為 ，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 罪。被告戊○○等4人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又被告陳耀動等4人自112年10月14日22時起至11 2年10月15日1時15分為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭
博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在 密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行 ，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論 以包括一罪。而被告戊○○等4人以法律評價上之一行為，同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○等4人不思以正當途 徑賺取所需，意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟 利，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取 ；又審酌被告戊○○等4人坦承全部犯行，犯後態度均屬良好 ，兼衡渠等犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾 賭博之規模大小、期間久暫；及被告戊○○為負責人、被告乙 ○○、許榮財及丙○○則分擔附件所示之分工，認被告戊○○之犯 行較重，被告乙○○、許榮財及丙○○就各自共犯部分則均次之 ；及其等各如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 暨渠等各於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
㈠扣案之如附表編號2所示之抽頭金新臺幣（下同）7,400元， 乃被告戊○○本件之犯罪所得，且為其所有，據其於偵訊時供 述在卷（見偵卷第78頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3至9所示之物，均係被告戊○○所有且供其犯 本案所用之物，亦據其於警詢時供述在卷（見警卷第6至7頁 ），均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈢至扣案如附表編號1所示之賭資1萬2000元，既係現場賭客等 人之賭資，非屬被告犯罪所得，亦非在賭檯或兌換籌碼處之 財物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 單位 1 賭資 1萬2,000元 2 抽頭金 7,400元 3 膠質天九牌 1副 4 押寶盒 1袋 5 橡皮筋 1袋 6 骰子 1袋 7 夾子 1袋 8 紅包袋 1袋 9 號碼牌 1袋
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第2265號
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
乙○○
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○4人共同基於意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年6 月10日，向不知情之吳俊賢以每月新臺幣（下同）1萬5000 元承租高雄市○○區○○○路00號6樓之3，並自同年10月初某日 起以每月1萬6000元之代價將上址提供予戊○○經營賭場，戊○ ○則自同年10月14日22時許起至10月15日1時15分許為警查獲 時止，自任洗牌、收取抽頭金及提供膠質天九牌1副、押寶 盒、橡皮筋、骰子、夾子、紅包袋、號碼牌各1袋作為賭具 ，並以每日1500元至2000元之代價僱用丁○○帶領賭客，每次 500元之代價僱用丙○○管制門口，而聚集不特定賭客在上址 內賭博。該場所賭博方式係以天九紙牌（俗稱黑粒仔）為賭 具，由1人擔任莊家、3人為閒家，每家各發4張天九紙牌， 分前後兩組牌與莊家比點數大小決定輸贏，而在場之其他賭 客則可任選3家閒家押注，戊○○則於賭客每押注2000元時向 賭客收取100元，押注6000元時向賭客收取200元，押注1萬 元時向賭客收取300元，以此方式與賭客對賭財物並從中牟
利。嗣於112年10月15日1時15分許為警查獲時，適有余鴻慶 、陳百勝、呂文彥、顏慶盛、劉勝輝、宋智源、周育正、王 順天、翁進安、蔡國隆、李張月美、黃明吉、黃文城、翟國 輝、趙英傑、彭照方、范貞龍、吳蘭君、林麗華、陳吳阿枝 等賭客共20人在上址以上開方式賭博財物（賭客部分另由報 告機關依社會秩序維護法裁處），並當場扣得賭資1萬2000 元、抽頭金7400元及膠質天九牌1副、押寶盒、橡皮筋、骰 子、夾子、紅包袋、號碼牌各1袋，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○4人於警 詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人余鴻慶、陳百勝、 呂文彥、顏慶盛、劉勝輝、宋智源、周育正、王順天、翁進 安、蔡國隆、李張月美、黃明吉、黃文城、翟國輝、趙英傑 、彭照方、范貞龍、吳蘭君、林麗華、陳吳阿枝於警詢時之 證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、租約影本 各1份、現場照片8張及上開扣案物在卷可資佐證，足認被告 4人之自白與事實相符，渠等之犯嫌應堪認定。二、核被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○4人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾 賭博罪嫌。被告4人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。又被告4人自112年10月14日22時許起至10 月15日1時15分許為警查獲時止，反覆密接提供同一賭博場 所以聚集不特定賭客賭博財物以營利，所觸犯上揭罪名之本 質具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，請論以 包括一罪。再渠等以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯， 請依同法第55條前段想像競合犯規定，從一重之意圖營利聚 眾賭博罪論處。至上開扣案物，均為被告戊○○所有，且係供 犯罪所用之物或係因犯罪所得之物，並係當場賭博之器具與 在賭檯之財物，請依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、 第266條第4項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 檢 察 官 駱 思 翰