臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1631號
112年度審易字第1754號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳純智
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 李俊賢律師
林妤楨律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第2
3450、18778號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公
訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳純智犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、吳純智基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112 年4月8日晚上7時33分許，前往施敏俊位於高雄市○○區○○○路 000號住處，自防火巷攀爬至該住處0樓而踰越窗戶，侵入該 住宅內，使用置於該處內足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之螺絲起子，打 開上鎖之抽屜，接續竊取施敏俊所有放置在該住處0 樓、0 樓之現金共計新臺幣（下同）9 萬9,000 元、金飾1批（均 已發還），得手後，隨即再透過前揭0 樓窗戶逃離該處（下 稱犯罪事實一）。
二、吳純智基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112 年1 月25日晚上6時13分許，由其不知情之子吳弦縉（所涉竊盜 罪嫌，業經檢察官不起訴處分確定）駕車搭載前往高雄市鼓 山區九如公園後，步行前往魏豪勇位於高雄市○○區○○○路00 巷00之0號住處，自防火巷攀爬至0樓而踰越窗戶，侵入該住 宅內，竊取魏豪勇所有放置在該住處之現金共計4,000 元（ 已發還），得手後，隨即逃離該處（下稱犯罪事實二）。三、案經施敏俊訴由高雄市政府警察局三民第一分局及魏豪勇訴 由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項 之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告吳純智於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人施敏俊、魏豪 勇、證人即被告之子吳弦縉所述相符，復有監視器錄影畫面 、現場照片、被告身形照片、高雄市政府警察局三民第一分 局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警 察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報 表等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符 ，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案 犯行均堪以認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按修正後之刑法第321條第1項第2款已將修法前之「門扇」修 正為「門窗」，故「窗戶」為修正後刑法第321條第1項第2 款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，無須再將「窗戶 」論以該款之「安全設備」，是起訴書認被告踰越窗戶部分 係屬踰越安全設備，容有誤會，附此敘明。又按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足， 該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處 所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之 危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法 院90年度台上字第1261號判決意旨參照），查被告於犯罪事 實一，使用告訴人施敏俊置於住處內之螺絲起子打開上鎖之 抽屜乙節，業據被告供承明確（見A案偵卷第7頁），該螺絲 起子雖係被告於現場拿取使用，非由被告攜帶至現場，惟螺 絲起子既足以打開上鎖抽屜，若持以攻擊人體，客觀上顯足 對人生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭說明，堪認為兇 器，被告符合攜帶兇器之構成要件。
㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪；犯罪事實 二所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵 入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告犯罪事實一，雖漏未論及「 攜帶兇器」之加重要件，容有未洽，然此僅係加重要件之認 定不同，仍屬同一罪名，尚不生變更起訴法條之問題，且本 院於審理過程業已告知被告其此部分犯行（見A案審易卷第7 2頁），亦可能同時該當該款加重要件，亦無礙於被告之防 禦權行使。又被告犯罪事實一係於密切接近之時間，在同一 地點，以相同方式，竊取告訴人施敏俊所有之現金9 萬9,00 0 元、金飾1批等財物，而侵害同一告訴人之法益，依一般
社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理（最高法院 86年臺上字第3295號判決意旨參照）。被告所犯上開2 次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查起訴書未記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於審判程 中雖表示主張本案有構成累犯之情事，惟檢察官就被告構成 累犯而有其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以 外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為 相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且 被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時 予以審酌即可（詳後述），附此敘明。
㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾侵擾他人居住 之私密空間著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所 為實可非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，而 其所竊得之財物，均經扣案並發還告訴人施敏俊、魏豪勇， 有贓物認領保管單及具領保管單在卷可稽，是被告犯罪所生 損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告於 本院審判程序自陳之教育程度與經濟、家庭狀況（詳A案審 易卷第77頁）、告訴人施敏俊請求本院從輕量刑之意見、前 有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及公訴檢察官請求本院從重量刑之意見等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌被告所犯均是竊盜罪 ，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔2月餘，暨刑法 第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑 ，如主文所示。
四、查被告犯罪事實一、犯罪事實二所竊得之現金及金飾1批， 乃其犯罪所得，惟已分別發還告訴人施敏俊、魏豪勇領回， 已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。