臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1404號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾郁麒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第170
2、1703、1704號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾郁麒犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線肆拾貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、曾郁麒於民國111年12月13日13時32分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車至高雄市大寮區八德路與勝利街口之福懋建設 公司建築工地，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯 意，先至工地地下室一樓內搜尋翻找物品，復嘗試開啟放置 水電材料之機房門鎖未果，而於同日13時51分騎乘上開機車 欲離去時，在上開建築工地側門發現監視器1台，乃接續上 開竊盜犯意，徒手欲拔取上開監視器，然因監視器甚為穩固 而無法得手，曾郁麒遂騎乘上開機車離開而未遂。二、曾郁麒於111年12月22日16時12分許，騎乘車牌號碼000-000 0號機車至洪培原位在高雄市前鎮區新衙路之住處(地址詳卷 )，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，停 車後進入洪培原之住處內。其見客廳無人，遂徒手竊取客廳 內現金新臺幣(下同)500元，得手後騎乘上開機車逃逸。三、曾郁麒於112年3月7日16時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號汽車至高雄市○鎮區○○路00號地下1樓內，竟意圖為自己不 法所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，持客觀上 可為兇器使用之砂輪機一台破壞倉庫鎖頭後，將倉庫內王國 年所有之42捆電線搬運至上開汽車內，得手後將上開電線持 往資源回收場變賣。
理 由
一、程序方面：
本件被告曾郁麒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪培原、 王國年證述相符，並有111年12月13日13時32分至41分許高 雄市大寮區八德路與勝利街口工地監視器翻拍畫面、111年1 2月22日16時12分許監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號 機車詳細資料報表、112年3月7日16時52分許工地地下室監 視器翻拍畫面、路口監視器畫面、失竊工地現場照片等在卷 可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 而就事實欄一㈡部分，雖據告訴人洪培原於警詢時供稱其失 竊5、600元等語。惟本案因告訴人洪培原無從具體指明失竊 金額，基於罪疑惟輕原則，以較有利於被告之金額認定，被 告此部分竊取之金額為500元。從而，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
被告為事實欄三所示之犯行時，持砂輪機一台破壞倉庫鎖頭 一情，業據被告坦承在卷，且與告訴人王國年於警詢時證述 ：察看監視器後發現，被告用工具破壞倉庫鎖頭後進入倉庫 行竊，倉庫門的鎖頭不見了，現場也找不到遭破壞的鎖頭等 語相符，並有監視器影像在卷可佐，堪以認定。而該砂輪機 既可破壞性質上屬質地堅硬之鎖頭，可認該砂輪機應屬利器 ，故被告於竊盜時使用砂輪機犯案，自足以對人之生命、身 體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項 第3款之兇器無疑。又被告既破壞倉庫鎖頭，使該鎖頭掉落 ，可認該鎖頭應係附加於倉庫門上之掛鎖，即非門之一部， 僅屬安全設備，被告所為即構成攜帶兇器毀壞安全設備之行 為。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第
2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。 ⒉公訴意旨就事實欄三部分，未論及被告破壞安全設備，尚有 未洽，惟此僅涉及竊盜罪加重要件之認定，尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。
⒊被告如事實欄一所為，係出於同一竊盜犯意，於密接時間內 持續侵害同一被害人財產法益，刑法評價上，應以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應認係接續犯包括之一罪，僅論以一竊盜未遂罪。 ⒋被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒌至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅 於量刑中加以審酌，併予敘明。
㈢刑之減輕部分：
被告如事實欄一所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，所為實有不該。並考量被告各次犯行既、未 遂之情形、竊得財物之價值等犯罪情節，兼衡被告坦承犯行 之犯後態度，及被告前有竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況 （涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就事實欄一所示之犯行，諭知如主文所示之易科罰金 之折算標準。再審酌被告所犯如事實欄二、三所示之加重竊 盜犯行，雖加重因子不同，然均屬加重竊盜犯行，罪質相同 ，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原 則之意旨，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰 規範目的、整體犯罪非難評價，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠被告就事實欄二所示竊得之現金共500元，為其犯罪所得，未 經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告就事實欄三所示竊得之42捆電線，為其犯罪所得，未 經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告犯罪時使用之砂輪機1台，雖係供其犯罪所用之物，然
卷內並無證據證明該砂輪機為被告所有，且亦無證據顯示為 違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 史華齡◎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。