臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原金訴字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉定南
薛粟尹
指定辯護人 丁詠純律師
被 告 楊裕誠
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
卓家偉
羅冠杰
指定辯護人 李承書律師
被 告 林辰勳
選任辯護人 楊淑華律師
被 告 簡子堯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第816
4號、110年度少連偵字第193號、110年度偵字第8649號、110年
度偵字第9222號）及移送併辦（110年度偵字第8071號、111年度
偵字第10890號），本院判決如下：
主 文
一、Ｃ○○犯如附表六編號1至33所示之罪，共參拾參罪，各處如附 表六編號1至33「主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ｇ○○犯如附表六編號1至21所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附 表六編號1至21「主文」欄所示之刑及沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、Ａ○○犯如附表六編號1至21所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附 表六編號1至21「主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、壬○○犯如附表六編號13至28、33所示之罪，共拾柒罪，各處 如附表六編號13至28、33「主文」欄所示之刑及沒收。 扣案附表五編號4所示金額中屬於犯罪所得之新臺幣貳仟元 沒收。
被訴如附表六編號29至32部分，免訴。五、Ｊ○○犯如附表六編號1至4、6至8、15至28所示之罪，共貳拾 壹罪，各處如附表六編號1至4、6至8、15至28「主文」欄所 示之刑。
被訴如附表六編號5、9至12部分，免訴。 被訴如附表六編號13、14部分，公訴不受理。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、丑○○犯如附表六編號33所示之罪，處如附表六編號33「主文 」欄所示之刑。
被訴如附表六編號29至32部分，免訴。七、Ｉ○○犯如附表六編號1至12所示之罪，共拾貳罪，各處如附表 六編號1至12「主文」欄所示之刑及沒收。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ｃ○○、黃○○（通緝另結）、Ｇ○○、Ａ○○、壬○○、Ｊ○○、丑○○、Ｉ○ ○、Ｂ○○（通緝另結）均可預見現今社會具「牟利性」、「持 續性」之有結構詐欺集團盛行，依他人指示拿取來源不明之 金融帳戶提款卡，再依指示提領金融機構帳戶內現金後交付 ，該等帳戶可能為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用 ，依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團 掌控以致去向不明，仍不違背其本意，於民國000年0月間某 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱為「嘟嘟」
、「紅蟳」、「安平」等人所組成3人以上之具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，由黃○○、Ｇ○○負責 介紹提款車手加入該詐欺集團並發放薪水，Ｃ○○、Ａ○○、壬○○ 、Ｊ○○、丑○○、Ｉ○○、Ｂ○○則分別擔任如附表一、二、三、四 分工模式所示之持人頭金融機構帳戶提款卡，提領詐欺被害 人匯入帳戶款項，再上交予其他詐欺集團成員之工作。Ｃ○○ 即基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡及 參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，Ｇ○○、Ａ○○、Ｉ○○、 壬○○、Ｊ○○、丑○○（以上6人違反組織犯罪防制條例部分，不 在本案起訴範圍，詳後述）即基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢未必故意之犯意聯絡，黃○○與Ｇ○○於000年0月間介紹Ａ○○ 加入本案詐欺集團並於工作後發放薪水予Ａ○○，丑○○則介紹 少年溫○勳（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，所涉犯行 由臺灣高雄少年及家事法院審理中）加入，分由Ａ○○、Ｂ○○與 少年溫○勳擔任1號車手工作；Ｉ○○、壬○○擔任2號車手工作； Ｊ○○、丑○○擔任3號車手工作。嗣由本案詐欺集團不詳成員於 附表一-1、二-1、三-1、四-1所示時間，以附表一-1、二-1 、三-1、四-1所示詐術，致附表一-1、二-1、三-1、四-1所 示之人陷於錯誤後，依指示匯款至附表一-1、二-1、三-1、 四-1所示之各該人頭帳戶中。其後再由通訊軟體飛機暱稱為 「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」之人指示，由Ａ○○、Ｂ○○、少 年溫○勳、Ｉ○○、壬○○、Ｊ○○、丑○○依照附表一、二、三、四 所示之分工模式，於附表一-2、二-2、三-2、四-2所示時地 ，提領附表一-1、二-1、三-1、四-1所示被害人匯入人頭帳 戶之贓款（除附表三-1編號3Ｋ○○、附表四-1編號5寅○○匯款 至人頭帳戶之款項經及時警示、未領走）後，層層轉交予Ｃ○ ○，Ｃ○○再上繳予上層詐欺集團核心人員，以此方式製造金流斷 點達到掩飾及隱匿前揭犯罪所得去向之目的。
二、嗣經警方偵辦本案，分別於110年3月25日搜索Ｉ○○、同年4月 8日搜索壬○○、同年4月19日搜索黃○○、Ｇ○○，扣得如附表五 所示之物，而查悉上情。
三、案經附表一-1、二-1、三-1、四-1所示溫玉苓等人訴由高雄 市政府警察局新興分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、起訴事實及範圍之說明
一、提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條， 刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。而關於「犯罪 事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之 起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，
故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確 定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為 防禦之準備，始為完備。
二、本案起訴書犯罪事實一、固記載：「Ｃ○○、黃○○、Ｇ○○、Ａ○○ 、Ｉ○○、壬○○、Ｊ○○、Ｂ○○、丑○○均為同一詐騙集團成員。黃○ ○與Ｇ○○夫妻於民國000年0月間共同招募Ａ○○、Ｉ○○加入本案詐 欺集團，丑○○則招募少年溫○勳加入」等語，惟起訴書犯罪 事實並未載明被告Ｃ○○等人「參與三人以上之具有持續性、 牟利性之有結構性之犯罪組織」，或「招募他人加入三人以 上之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織」之參與或 招募加入犯罪組織之構成要件事實，另起訴書於證據並所犯 法條部分，亦僅記載被告Ｃ○○等人均係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌，並未記載被告Ｃ○○等人涉犯組織犯罪防制 條例之罪名，可見起訴意旨已排除被告Ｃ○○等人另涉違反組 織犯罪防制條例罪名；再參酌公訴檢察官於審理中具狀及當 庭表示被告Ｃ○○部分請另論以參與犯罪組織罪，其餘被告違 反組織犯罪防制條例部分，業經前案繫屬或判決，均非本案 起訴範圍等語，此有補充理由書及審判筆錄在卷可參（見本 院原金訴卷二第250頁；本院原金訴卷六第227頁），足認本 案對被告Ｃ○○等人之起訴範圍並不包含違反組織犯罪防制條 例之罪。
三、關於起訴被告Ｃ○○等人共同正犯之事實部分，起訴書於證據 並所犯法條僅記載：「被告Ｃ○○等人與本案詐欺集團其他不 詳成員之間，就上開犯行分工擔任車手、收水與發放工資角 色，堪認被告Ｃ○○等人與本件詐欺集團不詳成員間，具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，其等就所犯 上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。」等語，然因起訴書記載各被告之分工模式共有4個 附表，故本案被告應負共同正犯之範圍即有未明，嗣經檢察 官出具補充理由狀詳述被告Ｃ○○等人應負共同正犯之理由及 範圍為：㈠被告Ｃ○○為起訴書附表一-1、附表二-1、附表三-1 、附表四-1；㈡被告黃○○、Ｇ○○、Ａ○○均為起訴書附表一-1、 附表二-1；㈢被告壬○○為起訴書附表二-1、附表三-1、附表 四-1、㈣被告Ｊ○○為起訴書附表一-1、附表二-1、附表三-1； ㈤被告丑○○為起訴書附表附表四-1；㈥被告Ｉ○○為起訴書附表 一-1；㈦被告Ｂ○○為起訴書附表三-1之犯罪事實，有前揭補充 理由書可參。本院審酌前揭補充補充書對於被告應負共同正 犯範圍之說明有所依憑及立論明確，足以釐清起訴書所指共 同正犯之範圍，故本案審理之範圍應以檢察官補充理由書所
載之意旨為準。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決參照）。本判決認定被告Ｃ○○參與 犯罪組織之犯行部分，被告Ｃ○○以外之人於警詢之陳述、暨 於偵訊中未經以證人身份具結之陳述，即不具有證據能力。
㈡證人即被告黃○○於警詢之證述，經被告Ｇ○○及辯護人主張屬被 告Ｇ○○以外之人審判外之陳述，爭執其證據能力。而證人黃○ ○經本院依法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書、個人 基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及高 雄市政府警察局分局112年月日之函及後附之檢還拘票、拘 提未獲報告書等在卷可稽（見本院原金訴卷二第 65頁、第205 頁至第211 頁），證人黃○○既已經本院合法 傳喚及拘提均未到，客觀上顯有不能於審判中到庭接受詰問 之情形，已無從依法踐行詰問程序，本院審酌證人黃○○於 警詢之證述，係為證明被告Ｇ○○關於本案介紹被告Ａ○○參與本 案犯行之犯罪所得認定所必要，而具「必要性」，且依證人 黃○○警詢筆錄內容觀之，證人黃○○係針對其與被告Ａ○○間之 介紹工作、薪資多寡等內容陳述，並無員警刻意誘導之情， 且採一問一答方式，有該警詢筆錄在卷可證，又其於警詢所 為之陳述，與案發時間較為相近，對於案情之記憶自較為深 刻，復無其他妨害證人陳述任意性之情事，應認其信用性已 獲得確切保障，自具有較可信之特別情況，是其於警詢時之 陳述，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，應有證據 能力。
㈢本判決所引用之其餘供述證據（含書面陳述），屬被告以外 之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告Ｃ○○、Ｇ○○、Ａ○○ 、Ｉ○○、壬○○、Ｊ○○、丑○○（下稱被告Ｃ○○等7人）及辯護人於 本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院原金訴卷 一第222頁、第283頁、第289頁；本院原金訴卷二第182頁） ，本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事 ，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據 ，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用 ，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。
㈣關於被告Ｇ○○及其辯護人爭執被告Ａ○○於警詢之證述無證據能 力部分，因本判決未引用為本案認定事實之證據，以及其餘 本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此 敘明。
二、訊據被告Ｃ○○、Ａ○○、壬○○、Ｊ○○、丑○○、Ｉ○○均坦承犯行。被 告Ｇ○○則否認犯行，辯稱：我介紹Ａ○○給我先生黃○○，要介紹 Ａ○○去工作，黃○○說是博奕的工作云云。指定辯護人為被告Ｇ ○○辯護稱：Ｇ○○知悉之訊息是要從事博奕工作，對於工作內 容為詐欺集團擔任車手等情毫無所悉，Ｇ○○並非詐欺集團成 員等語。經查：
㈠被告Ｃ○○坦承基於參與詐欺犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意，依指示負責收取附表一-2、二-2、三-2、四 -2之金額並上交給詐欺集團成員之情（見警一卷第51頁至第 59頁；本院原金訴卷二第267頁）；被告Ａ○○、壬○○、Ｊ○○、 丑○○、Ｉ○○均坦承基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 ，依指示分別擔任如附表一、二、三、四分工模式所示之車 手，分別負責提領、收取贓款後層層交付之情（見警二卷第 319頁至第333頁、第342頁至第359頁；警五卷第38頁至第58 頁；警一卷第218頁至第243頁、第140頁至第168頁、第175 頁至第186頁、第193頁至第201頁；他一卷第49頁至第51頁 、第105頁至第108頁、第99頁至第101頁；警八卷第24頁至 第28頁、第30頁至第43頁；偵五卷第247頁至第249頁；偵六 卷第14頁至第15頁；本院原金訴卷二第267頁；本院原金訴 ）。且附表一-1、二-1、三-1、四-1所示之告訴人、被害人 ，分別於附表一-1、二-1、三-1、四-1所示時間、遭該等詐 欺方式行騙，致渠等均陷於錯誤，於附表一-1、二-1、三-1 、四-1所示匯款時間，依指示分別匯款至附表一-1、二-1、 三-1、四-1所示人頭帳戶，再由被告Ａ○○、Ｂ○○、少年溫○勳 於附表一-2、二-2、三-2、四-2所示提領時間、地點將贓款 提領一空（除附表三-1編號3Ｋ○○、附表四-1編號5寅○○匯款 至人頭銀行帳戶之款項經及時警示、未及領走）等節，有附 表一-1、二-1、三-1、四-1證據名稱及出處欄位所示之證據 可資佐證，並有附表一-1所示林冠衛台新銀行、林冠衛台灣 銀行、林冠衛郵局、温紫暄郵局人頭帳戶之交易明細（見警 二卷第436頁至第437頁、第442頁至第443頁、第454頁至第4 59頁、第448頁至第449頁）、車手提領贓款、交付贓款及離 開現場之監視器畫面截圖（見警二卷第364頁至第367頁；警
八卷第70頁至第114頁；他二卷第29頁至第43頁）、附表二- 1所示黃詩夢玉山銀行、黃詩夢第一銀行、黃詩夢新光銀行 、尤沛綺彰化銀行人頭帳戶之交易明細（見警二卷第462頁 至第473頁、第476頁至第482頁）、車手提領贓款相關監視 器畫面截圖（見警一卷第263頁至第277頁；警二卷第368頁 至第376頁；警五卷第81頁至第82頁）、附表三-1所示伍頤 婷郵局、高慈恩郵局、魏妘穎合作金庫銀行人頭帳戶之交易 明細（見警二卷第487頁、第493頁、第497頁）、車手提領 贓款相關監視器畫面截圖（見警二卷第383頁、第398頁至第 401頁）、附表四-1所示江蘋芳郵局、江蘋芳中國信託銀行 、李前萱台新銀行人頭帳戶之交易明細（見警二卷第501頁 至第502頁、第506頁至第515頁、第522頁至第524頁）、車 手提領贓款相關監視器畫面截圖（見警二卷第419頁至第424 頁）、被告壬○○、Ａ○○、Ｉ○○持用手機之通訊軟體對話紀錄截 圖（見警一卷第256頁至第262頁；警二卷第432頁；本院原 金訴卷四第286頁至第300頁；警八卷第116頁至第122頁）、 被告Ｃ○○、壬○○持用之手機行動上網基地台紀錄（見警一卷 第68頁至第74頁、第278頁至第314頁）、高雄市政府警察局 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及扣案之被告Ｇ ○○、Ｉ○○、壬○○各自持用之扣案附表五編號2、3、5所示之手 機各1支可參（見警一卷第108頁至第112頁、第249頁至第25 3頁；警八卷第124頁至第128頁）。綜上，被告Ｃ○○、Ａ○○、 壬○○、Ｊ○○、丑○○、Ｉ○○本案犯行均堪認定。 ㈡被告Ｇ○○雖否認本案犯行，並以上開情詞置辯，惟查： ⒈證人Ａ○○於本院審理中具結證稱：我大約5、6年前因Ｇ○○的女 兒而認識Ｇ○○，我因為找不到工作，就問Ｇ○○有沒有工作可以 介紹給我，就抱著試試看、問問看的心態。工作內容是拿卡 領錢，是黃○○透過Ｇ○○轉達給我。我在警詢中說我有把工作 要穿的衣服放在Ｇ○○住處，準備工作時會到該處先換衣服， 工作結束再把換掉的衣服放該處，是我向Ｇ○○提議的，因為 準備工作前我會去找她，她會叮嚀我擔任提款車手工作要注 意何事，這些警詢所述都實在，Ｇ○○會叫我注意行人還有警 察。工作完Ｇ○○會給我薪資等語（見本院原金訴卷二第288頁 至第290頁、第299頁至第301頁），復於本院111年度金訴字 第142號另案審理中具結證稱：Ｇ○○是朋友的媽媽，我那時候 問Ｇ○○那邊有無工作，她就介紹給我，當初說是做博奕，她 說類似老虎機，她叫我把證件正反面拍給她，有人會再聯絡 我，隔天我就接到未顯示號碼的電話，是「紅蟳」打給我， 我問工作內容，他說會再跟我聯絡，就叫我去幫他領錢，領 完錢交給後面的人，我問他這樣薪水多少，他說現在不能跟
我講，叫我回去跟Ｇ○○拿，他會再跟Ｇ○○總結算薪水。我工作 第二天才知道一天可以領3000元，是Ｇ○○拿給我的，她說是 上班的薪水等語（見本院原金訴卷四第34頁至第36頁、第38 頁至第39頁）。可見證人Ａ○○上開在本院審理中證述關於其 經由被告Ｇ○○介紹而從事本案領款之工作、由被告Ｇ○○發放工 作薪資之情節均一致。證人Ａ○○並證稱與被告Ｇ○○是因為被告 Ｇ○○的女兒而認識等語，是被告Ａ○○與被告Ｇ○○並無糾紛怨隙 ，當無甘冒偽證罪之風險刻意構陷被告Ｇ○○之理，其證述之 可信度極高。
⒉自被告Ａ○○與被告Ｇ○○之間通訊軟體對話紀錄，可見被告Ｇ○○有 傳送訊息表示「煙車飯都是公司」、「所以你賺的錢是實拿 額外還有免費的衣服 吃喝」、「你還沒有跟我說5車的總 數」、「我煙的錢忘記給你了」、「你這兩天的薪水是多少 」、「老實說 我要算看對不對」、「我今天有跟紅談過了 」、「找一天我們見面談」、「而且到時候你們的薪水可以 比現在好」、「剛剛朋友說因為今天3台車壞了要扣錢」、 「我要確認有沒有」等語，另可見被告Ａ○○傳訊息詢問「我 問一下喔」、「晚上會領昨天的3000嗎」，被告Ｇ○○回答「 沒有3000ㄚ 我昨天就說扣錢了」等語（見本院原金訴卷四第 291頁至298頁），足見被告Ｇ○○確實經常與被告Ａ○○談論關於 被告Ａ○○從事本案領款工作之薪資數額，且以暗語「車數」 要求被告Ａ○○確認提領帳戶數量及款項總數，更表示可幫被 告Ａ○○爭取薪資，以及經被告Ａ○○詢問領薪水時間時亦可立即 回覆有遭扣錢等情，可知被告Ｇ○○確實負責介紹被告Ａ○○加入 本案詐欺集團提領款項之分工，且負責計算、發放被告Ａ○○ 之薪水，以上情節均與證人Ａ○○上開證述情節相符，是被告Ｇ ○○客觀上確實參與本案詐欺集團分工之情，足堪認定。 ⒊被告Ｇ○○雖辯稱認為介紹的工作是博奕云云，惟按博奕事業無 論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運 動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何 合法之博奕產業，此屬一般常識。又現今臺灣社會金融機制 發達，金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速 、便利，倘真為非法博奕業者，則不論係賭客交付投注金額 予博奕業者，或由博奕業者發放彩金予賭客，彼此均為參與 博奕涉犯賭博相關犯罪之人，渠等要無擔心匯款人報案遭凍 結帳戶之必要，蓋參與賭博者應無甘冒遭刑事訴追風險，自 曝賭博犯行之理，故何須使用人頭帳戶，更花錢雇用多名提 款車手提領現金，徒增賭博犯行讓更多他人知悉之風險，況 且賭客交付投注金額或博奕業者發放彩金予賭客，均以匯款 方式即可方便達成，又何需先雇用多名提款車手，提領多個
不同帳戶之現金後，再層層轉交現金，如此迂迴、麻煩，且 累積大額現金無論保管、面交皆有風險。而被告Ｇ○○於本案 行為時已成年，自承學歷高職畢業、從事服務業、育有3個 小孩等語（見警一卷第127頁第128頁；本院原金訴卷六第22 4頁），可見其有通常之智識程度及社會生活經驗，對於從 事「替博奕業者領取現金並交付」之工作情節，理應懷疑此 工作之真實性與合法性，並進一步查證確認，始介紹被告Ａ○ ○從事該工作，然被告Ｇ○○卻未為任何查證，更負責向被告Ａ○ ○確認領款數量藉以計算被告Ａ○○之薪資以及發放薪資，故其 辯稱主觀上認為本案係介紹被告Ａ○○參與博奕事業工作乙節 ，是否屬實，顯有可疑，難認與事實相符。而現今社會詐騙 歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財 犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各 類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣 導之重點，且為國民普遍之認知。被告Ｇ○○有一般通常之智 識程度，亦有相當之社會經驗，此已說明如前，是其對於上 情，已難諉稱不知。則被告Ｇ○○對於本案Ａ○○依指示自人頭帳 戶提領被害人遭詐欺而匯入之款項再轉交，而產生掩飾、隱 匿犯罪所得之結果，均當有所預見。綜上，被告Ｇ○○所辯， 應係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確， 被告Ｇ○○本案主觀上基於不確定故意而參與詐欺集團、洗錢 並為如上分工，其犯行洵堪認定。
㈢至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告Ｇ○○招募被告Ｉ○○加入詐欺 集團，另移送併辦意旨書犯罪事實欄則記載被告Ｇ○○招募被 告Ｊ○○加入詐欺集團。然被告Ｇ○○辯稱：Ｉ○○是黃○○的朋友， 我跟他不熟。Ｊ○○我完全不認識。我只有介紹Ａ○○給黃○○等語 （見警八卷第22頁）。經查：
⒈本案無證據證明被告Ｇ○○招募被告Ｉ○○加入本案集團： ⑴證人即被告Ｉ○○於警詢、偵查中證稱：我朋友黃○○約我見面聊 天，他說我工作不穩定，想介紹一份工作給我，是他老婆的 朋友那邊的工作，工作內容是博奕領錢，有人會去領錢，我 負責接收，再轉交給另一個人。薪資是由介紹人黃○○發給我 ，扣除他的介紹費用1000元。我有看過黃○○的老婆但不熟等 語。證人Ｉ○○並指認被告Ｇ○○即為被告黃○○之老婆（見警八卷 第40頁至第42頁；偵五卷第248頁）。是證人Ｉ○○雖證稱經由 被告黃○○介紹而為本案轉交提領款項之行為，並經由被告黃 ○○告知此工作為被告Ｇ○○朋友之工作，然證人Ｉ○○均未證稱被 告Ｇ○○有任何涉入告知工作內容或發放薪資等客觀行為。而 證人即被告黃○○於警詢中證稱：我於110年3月初介紹Ｉ○○說 幫博奕公司領取客人賭資及幫公司跑業務，是蔡宗文跟我說
他那邊有線上博奕工作，請我介紹人給他，他有把Ｉ○○工作 的薪水匯款給我，我就領出來拿給Ｉ○○等語（見警一卷第83 頁；本院原金訴卷三第19頁至第20頁）。是證人黃○○證稱係 自己介紹被告Ｉ○○從事本案工作，亦未證稱被告Ｇ○○有任何居 間轉達之情，且卷內復無其他證據足認被告Ｇ○○有何招募被 告Ｉ○○加入本案詐欺集團之客觀行為，即無從認定被告Ｇ○○招 募被告Ｉ○○加入本案詐欺集團之情，應予敘明。 ⑵起訴書雖記載被告Ｇ○○招募被告Ｉ○○加入本案詐欺集團，然此 部分無證據足資證明，已說明如前，且檢察官以補充理由書 載明被告Ｇ○○涉犯組織犯罪防制條例部分，並非本案起訴範 圍，故本院就此部分僅需於判決理由予以敘明，自不得為無 罪或不另為無罪之諭知，併此敘明。
⒉本案無證據證明被告Ｇ○○招募被告Ｊ○○加入本案集團： ⑴證人即被告Ｊ○○關於如何加入本案詐欺集團，歷次證述如下： ①110年4月3日警詢中證稱：Ｇ○○於110年3月初在高雄市前鎮區 的迴手做茶飲邀請我加入詐欺集團，因為我之前有跟她說過 我缺錢想要找工作，她就介紹我加入，介紹「紅蟳」之人予 我認識，後來都是「紅蟳」之人與我聯繫。我的薪資每日30 00元，變裝費及車馬費1000元，工作完後由「紅蟳」之人提 供給我等語（見警一卷第146頁至第147頁）。 ②同年4月9日偵查中證稱：110年3月初在高雄市前鎮區的迴手 做茶飲買飲料時，Ｇ○○先跟老闆聊天，後來問我有無工作， 問我興趣要打工，我答應之後，她就把「紅蟳」的聯絡方式 給我。我的酬勞1天3000元，外加1000元車馬費，我把錢放 在長椅下，我會離開10-15公尺，「紅蟳」之人會把我的報 酬放在長椅下面，「紅蟳」之人就離開，我就直接過去拿錢 等語（見他一卷第100頁至第101頁）。
③同年7月4日警詢中證稱：我的薪水是黃○○先去領出來，再由 薛玉怡（本院按即被告Ｇ○○）交給我。我於110年2月份在飲 料店，薛玉怡突然來問我有沒有工作，要介紹博奕洗錢工作 給我，我說好等語（見警八卷第27頁）。
④同年7月26日警詢中證稱：我的車馬費1000元，然後介紹人Ｇ○ ○隔天給我3000元，報酬是「紅蟳」之人提供，他會每人放 一袋，上面寫群組上的綽號，由我去新光三越後面公園撿， 他有打網路電話跟我說我1000元等語（見警一卷第163頁） 。
⑤同年8月2日警詢中證稱：我於110年2月底加入詐騙集團，一 開始是一對夫妻（黃○○、Ｇ○○）問我要不要短期打工，一天 報酬3000元，我就答應加入，之後Ｇ○○叫通訊軟體飛機中綽 號「紅蟳」加我入詐騙群組等語（見偵三卷第204頁、第214
頁）。
⑥111年5月4日偵查中證稱：我去買飲料時跟老闆聊天，Ｇ○○突 然走過來問我要不要工作，我的薪水是Ｇ○○給的等語（見偵 六卷第15頁）。
⑦112年8月9日本院111年金訴142號另案審理中證稱：黃○○找我 加入這個工作，說是臨時工，一次3000元，當時旁邊有Ｇ○○ ，工作都是跟黃○○聯絡，Ｇ○○是因為有去買過幾次飲料我有 看過，我問飲料店老闆才知道他們是夫妻，在警局我是指認 他們其中一個。Ｇ○○沒有拿給我薪水過，從事工作過程中沒 有接觸Ｇ○○。警察與檢察官問我時，我有說實話。我於警詢 做筆錄時比較緊張，記憶也比較混亂，搞不清楚是男的還是 女的介紹工作，我沒印象是誰去領薪水來給我。飲料店老闆 黃宏温沒有帶我去找Ｇ○○，我是要找工作，去問看看飲料店 有無缺人等語（見本院原金訴卷四第16頁至第22頁） ⑧112年10月19日本院審理中證稱：本案是黃○○介紹我擔任車手 ，詳細工作內容好像都是在FaceTime上面講的，用傳訊息或 講電話的方式，講電話都是男生的聲音。黃○○會在領薪水時 與我聯絡，Ｇ○○沒有因為領薪水的事與我聯絡。我先前警詢 所述實在，但我記錯，都是Ｇ○○的老公聯絡我。警詢是在記 錯的情況下陳述。我是先認識飲料店老闆黃宏温，很常去那 邊買飲料，在那邊才認識黃○○他們夫妻等語（見本院原金訴 卷二第271頁至第281頁）。
⑵觀之證人Ｊ○○歷次證述就本案係何人介紹其加入本案詐欺集團 之情節，先證稱係由被告Ｇ○○介紹加入，又稱係被告Ｇ○○、黃 ○○夫婦一同找其加入，後再改稱係黃○○介紹等語。另就發放 報酬之情節，先證稱由「紅蟳」之人提供報酬，嗣改稱係被 告黃○○領出報酬後交由被告Ｇ○○發放，又再次改稱係被告黃○ ○發放而無關被告Ｇ○○等語。是證人Ｊ○○不論就招募其加入之 人或發放報酬之人，均前後供述反覆，其證述之證明力尚有 可疑，無從僅憑證人Ｊ○○之證述認定被告Ｇ○○有介紹被告Ｊ○○ 加入本案詐欺集團。
⑶證人黃宏温於警詢中證稱：110年3月初時，黃○○來我經營的 飲料店跟我說有博奕地下匯水的工作，一天3000元，負責領 錢就好，叫我幫他介紹人來做，剛好Ｊ○○在我店裡跟我聊天 有聽到，黃○○有問Ｊ○○要不要做，隔天Ｊ○○跟我說他沒工作要 去做看看，我就跟黃○○聯繫說Ｊ○○要做，黃○○叫我把Ｊ○○的手 機號碼、身分證正反面拍照傳給他，我用Line傳給黃○○。後 來黃○○來我店裡說，只要我介紹的人他都要抽成1000至2000 元，我當時說都給你賺走那小朋友要賺什麼，我就跟黃○○吵 架，後來有一位自稱是黃○○朋友叫「蟹」男子打電話給Ｊ○○
，說他的薪水由他直接給，不用經過黃○○那邊等語（見本院 原金訴卷三第298頁）。而證人即被告黃○○於警詢中證稱： 黃宏温在我家巷口開飲料店，我去買飲料認識他，後來蔡宗 文要我找人做博奕領錢跟跑業務工作，我去找黃宏温要他幫 忙找人，他有找1個給我，我忘記名字，當時我在黃宏温飲 料店外跟他講這件事，當下他跟我說有一個，我就把手機給 他，他用我手機把要加入的人的名字跟資料傳給蔡宗文，身 分證正反面影本及電話給我，我再傳給蔡宗文。我不清楚黃 宏温找給我的人叫什麼名字，後來黃宏温說要直接對蔡宗文 ，不要經過我，所以後來他的部分就沒有接觸，也沒有拿到 報酬等語（見本院原金訴卷三第25頁至第26頁）。是依上開 證人黃宏温證述之情節，係由被告黃○○在其經營之飲料店提 及有工作希望找人來做，而於隔日由被告Ｊ○○向證人黃宏温 表示願加入，雖此部分情節與被告黃○○所述在飲料店談論工 作之當下，即由證人黃宏温傳送欲加入之人之資料，其不知 該人姓名等情，雖略有出入，然證人黃宏温、黃○○既均證稱 係因兩人在飲料店談論工作之事，因此有人表示要加入，此 部分兩人證述情節相符，堪認此部分加入之人即為被告Ｊ○○ 。而證人黃宏温、黃○○均未證述被告Ｇ○○有何涉入介紹被告Ｊ ○○加入集團、轉達工作內容或發放報酬之情形，尚難僅憑被 告Ｇ○○與被告黃○○為夫妻關係，遽論被告Ｇ○○有何一同介紹被 告Ｊ○○加入本案詐欺集團之行為。
⑷卷內復無其他證據足認移送併辦意旨書記載被告Ｇ○○招募被告 Ｊ○○加入本案詐欺集團之情，且此部分並非起訴事實，本院 只需於理由中為如上之說明即足。又因移送併辦意旨書所載 之被害人與起訴書附表一-1所示被害人均相同，而被告Ｇ○○ 介紹被告Ａ○○加入本案詐欺集團及分工模式均說明如前，而 與被告Ａ○○為此部分犯行之共同正犯，已如前述，縱無法認 定被告Ｇ○○招募被告Ｉ○○加入本案集團，亦無礙此部分犯行之 成立，附此敘明。
㈣至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告Ｃ○○係飛機通訊軟體群組暱 稱「紅蟳」、「嘟嘟」之人，然被告Ｃ○○辯稱：我不是暱稱 「紅蟳」、「嘟嘟」之人等語。經查：被告Ｃ○○於110年8月2 日警詢中供稱不清楚「紅蟳」之人是何人，不知其年籍資料 等語（見警一卷第53頁），而於同年9月22日警詢中、同年1 1月2日偵查中、111年4月19日偵查中則坦承自己為暱稱「紅 蟳」、「嘟嘟」之人等語（見偵一卷第53頁至第54頁、第46 頁至第47頁、第73頁），惟嗣於本院審理中則供稱自己不是 暱稱「紅蟳」、「嘟嘟」之人等語（見本院原金訴卷一第21 8頁至第219頁）。而證人即被告Ｊ○○於110年4月9日偵查中以
及同年7月26日警詢中證稱：群組裡有一個「紅蟳」之人會 交代我要把提款卡、信用卡交給誰，我是三號，中間有一個 二號，領錢的是一號，一號領完錢交給二號，二號把領到的 錢及信用卡交給我，我再依照「紅蟳」之人指示把錢、信用 卡拿到公園長椅下，我就離開約10-15公尺，「紅蟳」之人 會把我的報酬放在長椅下面，「紅蟳」之人就離開，我就過 去拿錢。我有遠遠的看過「紅蟳」之人。贓款我都是交給綽 號「紅蟳」之人，Ｃ○○係綽號「紅蟳」之人等語（見他一卷 第99頁至第100頁；警一卷第166頁至第167頁），然證人及 被告Ｊ○○於本院審理中證稱：我是遠遠的看過「紅蟳」之人 ，沒辦法確定他是何人，警詢當時我指認應該是不太確定， 時間過那麼久，我也忘了（見本院原金訴卷二第278頁）。 是證人Ｊ○○就群組內綽號「紅蟳」之人是否即為被告Ｃ○○，雖 曾於警詢、偵查中指認為被告Ｃ○○，嗣於本院審理中則表示 無法確定，是證人Ｊ○○警詢、偵查中所述情節之證明力已有 可疑，而難以作為被告Ｃ○○於先前警詢、偵查中就此部分情 節自白之補強證據。此外，本案並無其他證人指認被告Ｃ○○ 為綽號「紅蟳」、「嘟嘟」之人，亦無其他證據足認通訊軟 體中綽號「紅蟳」、「嘟嘟」係由被告Ｃ○○所使用，尚難認 定被告Ｃ○○為綽號「紅蟳」、「嘟嘟」之人。