臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 高耀宗
選任辯護人 黃泰翔律師（法扶律師）
送達代收人 張姿儀
上 訴 人
即 被 告 簡士翔
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
2年8月7日112年度原簡字第57號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第11270號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
高耀宗、簡士翔均緩刑貳年，並均應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，本 判決之事實、證據及理由，除事實及理由欄三另補充：「被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文 。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同 意有證據能力（見本院卷第82至83頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
（二）本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力 。
三、上訴人即被告高耀宗上訴意旨略以：被告高耀宗有盡力彌補 其過錯，將腳踏車尋回並歸還給告訴人林○富，且與告訴人 達成和解，又本案僅為間接故意而非直接故意，故希望對被 告高耀宗為緩刑之諭知等語。上訴人即被告簡士翔上訴意旨 略以：希望能爭取緩刑，對於拘役20日我覺得不合理等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘。本案經本院審理結果，認原審已審酌：被告2人非無 謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意竊取他人之腳踏車1 輛，足見其等法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念及被告2 人犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之腳踏車1輛， 業經合法發還告訴人領回，有具領保管單在卷可稽（警卷第 23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人犯罪動機、 徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時所自 陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露，詳審交易卷第61頁），及被告簡士翔前有過失傷害犯 行經判處有期徒刑執行完畢紀錄，素行難稱良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，對被告2人均量處 拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、 必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，是被告2 人提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、另查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又被告高耀宗與 告訴人達成和解，而告訴人就給予被告2人緩刑表示沒有意 見等情，有刑事撤回告訴狀、刑事竊盜和解書、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（見警卷第14至15頁、本院 卷第87頁），且被告2人於犯後終能坦承犯行，正視己非， 其等經此教訓後，當知所警惕。是以，本院認實宜使被告2 人有機會得以改過遷善，故認被告2人所宣告之刑，均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩 刑2年，以啟自新。又本院為期使被告2人日後能審慎行事， 避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等均應
於緩刑期間內向公庫支付3萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 李方云附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高耀宗 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號0樓 居高雄市○○區○○○街000號選任辯護人 黃泰翔(法扶)律師
被 告 簡士翔 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號 居高雄市○○區○○街00號00上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11270號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第15號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
高耀宗共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡士翔共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高耀宗與簡士翔於民國111年12月19日1時許，自址設高雄市 ○○區○○○路00號Lamp夜店消費離開後，竟共同意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取林○富所有停放 於該址前之腳踏車1輛，以供作代步使用。嗣經林○富發覺財 物失竊，報警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。 二、上開事實，業經被告高耀宗與簡士翔於本院審理時（審易卷 第57頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林○富於警詢（警 卷第2至4頁）之證述，印證相符；並有和解書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場照片2張、 監視器錄影畫面翻拍照片12張在卷可佐（警卷第15、16至20 、23、24、25至30頁）。是被告2人上開任意性之自白，與 卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證 明確，被告2人犯行，均堪以認定，應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告簡士翔是否該當累犯，因起訴書對此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑 中加以審酌，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，猶 不循正途取得財物，恣意竊取他人之腳踏車1輛，足見其等 法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念及被告2人犯後終能坦 承犯行，態度尚可，而所竊得之腳踏車1輛，業經合法發還 告訴人林○富領回，有具領保管單在卷可稽（警卷第23頁） ，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人犯罪動機、徒手竊 取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時所自陳之教 育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳審交易卷第61頁），及簡士翔前有過失傷害犯行經判處有 期徒刑執行完畢紀錄，素行難稱良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準。
五、本件被告2人竊得之腳踏車1輛為其等犯罪所得，惟既已合法 發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。