臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7940號），本院判決如下：
主 文
詹志忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹志忠曾考領普通重型機車駕駛執照， 惟已遭吊銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年2月12日23 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市 鳳山區凱旋路由南往北方向行駛，至凱旋路與凱旋路395巷 之交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行， 適有被害人謝瑜庭、張家銘沿同方向行走在前方，遂遭被告 騎乘之前開普通重型機車自後碰撞，致被害人謝瑜庭受有背 部、腰部、右膝挫傷之傷害，被害人張家銘則受有右手、左 足、左小腿挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎被 告未留置現場查看被害人謝瑜庭、張家銘之傷勢、報警、救 護或其他適當之處置，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開 車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情，因認被 告所為涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判 例自明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之自白、證人即 被害人謝瑜庭、張家銘之證述、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道
路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片 、監視器影像翻拍照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書2紙、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕 駛人資料等為其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時、地，騎乘上開普通重型機車撞擊 被害人謝瑜庭、張家銘，致其等受有上開傷害之情，並供稱 ：我是故意要撞被害人張家銘，我知道也可能會撞到謝瑜庭 等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，騎乘上開普通重型機車撞擊被害人謝瑜 庭、張家銘，致其等受有上開傷害，被告並即騎乘機車離開 現場之情，據被告坦承在卷（見本院審交訴卷第53頁；本院 交訴卷第60頁），並與證人即被害人謝瑜庭、張家銘證述情 節相符（見警卷第7頁至第12頁），且有國軍高雄總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書2紙、監視器影像翻拍照片、 現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1各1份在卷可參（見警卷第13頁至第14頁、第18頁至 第22頁、第31頁至第36頁；偵卷第45頁至第47頁），此部分 事實足堪認定。
㈡按刑法第185 條之4 條文於88年4 月21日增訂時之立法理由 為：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關 於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」，於110 年5 月28日 修正公布之立法理由為：「為使傷者於行為人駕駛動力交通 工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現 場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知 警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等 ，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係 無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通 安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇 事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」自以上立法 理由可見係將行為人對交通事故之發生無過失之情形納入本 條處罰範圍，而若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工 具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為上開「肇事」或「發 生交通事故」之情形，如係故意以駕駛動力交通工具作為殺 人或傷害人之犯罪方法，立法者本無對於行為人於故意殺人 或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為 人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難 以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩。因此，倘若行為人 係駕駛動力交通工具故意傷害人後逃逸，自與刑法第185 條 之4 之肇事逃逸罪之構成要件不合。
㈢被告雖於警詢、偵查中均供稱：我騎機車行駛在高雄市鳳山 區凱旋路上，見一男一女走在路邊，我便上前搭訕問是否為 阿銘，以為是認識的，他說不是，接著我不小心催到油門， 便擦撞他們兩個等語（見警卷第3頁至第4頁；偵卷第47頁） ，然證人即被害人張家銘於本院審理中證稱：當天我跟謝瑜 庭回家的路上，被告停下來問我是不是阿銘，因為我不認識 被告，回頭看被告一下，就沒有理他，我跟謝瑜庭就繼續往 前走，那時候我們是走在人行道上，被告的機車是在馬路上 。我突然聽到有油門的聲音，被告就從後面追撞我們，他應 該是從我們兩人中間撞過去，我跟謝瑜庭一起跌倒。被告撞 到我之後好像有在罵「我在跟你講話，然後你不理我」之類 的，他就是很生氣我沒有理他。因為時間有點久了，我沒有 記太清楚被告是否有來詢問我們兩次，我記得我們有過馬路 ，我是過馬路後才有印象被告問我問題等語（見本院交訴卷 第110頁至第115頁）；證人即被害人謝瑜庭於警詢、偵查中 證稱：我跟張家銘走在路上，被告騎機車過來，問我們是不 是某人，我沒聽清楚他問的名字，一開始我們沒理會他，就 過馬路走到對面的住家樓下，要走進人行道，被告又騎車過 來，又跟我們搭話問類似的話，我們又沒有理會，就順著人 行道的方向繼續走，被告就突然從我們身後撞過來等語（見 警卷第7頁至第8頁；偵卷第46頁），互核證人張家銘、謝瑜 庭上開證述，就被告騎乘機車靠近證人張家銘、謝瑜庭，並 詢問是否為某某人，證人張家銘、謝瑜庭兩人均未理會被告 之詢問，嗣後被告突然騎機車從馬路上撞擊行走在人行道上 之兩人背後之情節均相符，而證人張家銘雖證稱不記得被告 當天是否曾經兩次詢問相同之問題，然證人謝瑜庭就此部分 歷次均明確證稱被告係第一次詢問後，證人張家銘、謝瑜庭 均不理會而過馬路到對面走入人行道，被告再次靠近而第二 次詢問相同問題等語，而證人張家銘對於兩人當時過馬路後 ，被告有靠近詢問之情節亦與證人謝瑜庭證稱一致，且被告 亦於偵查中供稱：我問被害人是不是阿銘，我以為是認識的 ，就騎過去問，我問了兩次等語（見偵卷第47頁），是證人 謝瑜庭證稱被告共有兩次靠近搭話詢問之情節與被告之供述 相符，堪認此部分被告供述之情節與事實相符。而被告在深 夜路旁靠近被害人張家銘、謝瑜庭，詢問對方是否為阿銘， 雖對方不予理會，仍再度靠近詢問同樣問題，足見被告當時 十分執著欲確認證人張家銘、謝瑜庭是否為自己認識之人。 再者，證人張家銘並證稱：被告騎機車在撞到我們以後，好 像有在罵「我在跟你講話，然後你不理我」之類的等語，此 已說明如前，可見被告當時堅持多次詢問被害人張家銘、謝
瑜庭是否為自己認識之人，均遭兩人無視後，極可能因而心 生不滿而故意騎乘機車撞擊兩人。又被告第二次停下與被害 人張家銘、謝瑜庭搭話之時，被告之機車位置在馬路上，被 害人張家銘、謝瑜庭則行走在人行道上，此已認定如前，且 本院勘驗現場監視器影像，可見於影片播放時間45秒至46秒 時，被告騎乘機車停在被害人張家銘、謝瑜庭左後方，張家 銘持續看向被告，被告機車此時完全煞停，於影片時間47秒 至50秒時，被害人張家銘將頭轉回前方，被害人張家銘、謝 瑜庭步行往畫面右側前進，於影片時間49秒時謝瑜庭離開鏡 頭拍攝範圍，同時見被告機車之煞車燈熄滅，於影片時間50 秒時張家銘離開鏡頭拍攝範圍，再於影片時間50秒時見被告 騎乘機車往畫面右方即被害人張家銘、謝瑜庭步行方向快速 行駛前進，而於影片時間51秒時被告離開鏡頭拍攝範圍，此 有本院勘驗筆錄及截取畫面可證（見本院交訴卷第61頁、第 67頁至第69頁），而自上開截取畫面，可見被害人張家銘、 謝瑜庭離開鏡頭拍攝範圍後，與被告之機車已相隔有一段距 離（見本院交訴卷第69頁），況且被告之機車係在馬路上， 倘若被告確係一時疏失而誤轉動機車油門，亦應往馬路之方 向順向前進，當不致於衝向被害人張家銘、謝瑜庭所在人行 道之方向。綜上，被告於本院審理中供稱當時係故意騎機車 衝撞被害人張家銘之情節堪認與事實相符。而行人遭機車撞 擊摔倒，行人之身體若與機車車身碰撞，再摔倒而與路面接 觸摩擦，極可能造成擦挫傷甚至骨折之情形，為一般用路人 之常識，被告為具有通常智識程度及駕駛經驗之成年人，自 無不知之理。故被告故意騎機車衝撞被害人張家銘，主觀上 顯有傷害之故意甚明。而被告雖僅供稱當時是故意要撞被害 人張家銘，而未供稱有故意撞被害人謝瑜庭之意思，惟被告 亦供稱知悉撞張家銘也可能撞到謝瑜庭等語（見本院交訴卷 第60頁），且證人張家銘證稱：當時謝瑜庭走在我右側，比 較靠近人行道裡面，被告從我們兩人中間撞過去等語（見本 院交訴卷第111頁），是被告對於其衝撞被害人張家銘之行 為亦可能同時撞擊行走在被害人張家銘旁之被害人謝瑜庭， 並導致被害人謝瑜庭受傷之結果，亦當有所預見，而被告顯 然對此結果並不在乎，仍執意騎機車衝撞被害人張家銘，足 認被告對於其行為可能導致被被害人謝瑜庭受傷之結果亦有 不確定故意。
㈣本件被告係基於傷害之故意而騎乘機車撞擊被害人張家銘， 被告對於其行為可能導致被害人謝瑜庭受傷之結果亦有不確 定故意，並致被害人張家銘、謝瑜庭均摔倒受傷，此部分已 認定如前。被告既係基於傷害之直接故意與間接故意而導致
被害人張家銘、謝瑜庭均受傷，尚難期待被告仍留在現場對 兩人為即時救護，其嗣後騎車逃離現場之行為與刑法第185 條之4 之罪須以行為人對於交通事故之發生非出於故意為前 提即有不合，自無從以刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪相繩 。
五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 構成肇事逃逸犯行之確信，揆諸前揭法條及判例之意旨，自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 王芷鈴