臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第224號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅弘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月10
日112年度交簡字第1814號第一審簡易判決（起訴書案號：112年
度調院偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
羅弘考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年11月23日18時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林二路外快車道由南向北方向行駛，行經鳳林二路22號前時，本應注意該路段行車速限為時速60公里，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟以時速102.85公里之速度行駛，復未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適同向前方有陳憲倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鳳林二路慢車道同向行駛至該處，陳憲倫本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦疏未注意及此即左偏變換車道，羅弘因而自後追撞陳憲倫騎乘之機車，致陳憲倫當場人車倒地，並受有右側第一至第十二肋骨及左側第二肋骨骨折雙側肺挫傷、急性呼吸及腎衰竭、頭部外傷併蜘蛛膜下出血、胸骨骨折、肝臟及右側腎臟鈍挫傷、左側小指近端指骨間關節半脫位併韌帶受損、右側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、骨盆骨折等傷害。 理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告羅弘 於本院審理中，均同意有證據能力（見交簡上卷第83頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第16頁、審交易卷第5 5頁、交簡上卷第119頁），核與告訴人陳憲倫證述之內容大
致相符（見警卷第3至9頁、偵卷第16頁），並有長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第13頁）、告 訴人之機車後方行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第27頁） 、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷 第28頁）、高雄市政府交通局輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書（見警卷第30頁正反面）、道路交通事故現場圖（見警 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第33 至36頁）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第37至40頁） 、現場照片（見警卷第47至48頁）、車輛詳細資料報表（見 警卷第51至52頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警 卷第53頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（ 見偵卷第133至134頁）、本院勘驗筆錄（見交簡上卷第81、 87頁）等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 應堪採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條 第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有普通重 型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可 憑（見警卷第53頁），是被告對於上開規定自難諉為不知， 而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠可知（見警卷第33頁 ），本案車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被 告竟以時速102.85公里之速度行駛，復未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，致自後方追撞告訴人，被告對於本 案車禍之發生自有過失。
㈢又經本院勘驗告訴人之機車後方行車紀錄器錄影畫面，勘驗 結果為：於影片時間17:02:20至17:02:28時，告訴人機車持 續直行，於影片時間17:02:28時，告訴人機車開始向其左邊 移動欲變換車道，嗣於影片時間17:02:33時，被告機車自後 方撞擊告訴人機車；影片時間17:02:28中，快慢車道分隔線 與影片邊線之交叉點，在告訴人機車開始向其左邊移動以變 換車道，至告訴人機車遭被告機車撞擊時，此交岔點持續向 畫面左邊移動，即告訴人機車於遭被告機車撞擊時，尚持續 向其左邊移動，而非已完全直行等情，有本院勘驗筆錄附卷 可稽（見交簡上卷第81、87頁），是告訴人遭被告自後方追 撞時，其仍在變換車道之過程中一節，足堪認定。 ㈣再者，本案車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，分別認被 告之駕駛行為有未注意車前狀況、超速之疏失，告訴人之駕 駛行為有行向左偏未保持兩車並行之間隔、變換車道未禮讓
直行車先行之疏失，並均認為告訴人為肇事主因、被告為肇 事次因等情，有鑑定意見書（見警卷第30頁正反面）、覆議 意見書（見偵卷第133至134頁）在卷可參。是鑑定意見書、 覆議意見書雖就被告、告訴人之違規型態有不同意見，惟就 被告之過失部分，被告確有該2份意見書所載之過失情形， 業經本院認定如前；且就告訴人對於本案車禍之發生亦有過 失乙節，與本院之認定相同。
㈤被告前揭過失致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，有長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷 第13頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當 因果關係。
㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。
三、論罪
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為本案行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項第6款針對「行車速度，超過規定之最高時 速40公里以上」新增訂獨立加重處罰之規定，且於112年5月 3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。被告本 案行為時，並無此等行為之獨立加重處罰規定，依前揭刑法 第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」 ，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項 第6款規定加以處罰，亦非刑法第2條第1項所謂行為後法律 有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈢被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向 據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可稽（見警卷第46頁），堪認符合自首之要件，考量被告此 舉減少司法資源之耗費，故依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
四、駁回上訴之理由及量刑
㈠上訴意旨略稱：告訴人變換車道後經過3秒，被告始撞擊告訴 人之車尾，故告訴人對於本案事故之發生，並無過失，即被 告應負全部之過失責任等語提起上訴。惟查，告訴人機車於 遭被告機車撞擊時，尚持續向其左邊移動，而尚未完成變換 車道之舉等情，已如前述，是並無告訴人已結束變換車道後 經過3秒才遭被告撞擊之情。
㈡原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事 證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕駛車輛本應遵守道路
交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產 安全，卻因過失行為導致告訴人受有如事實欄所載之傷勢， 所為侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之 痛苦，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，然雙方就賠 償金額有差距，尚未能達成和解或賠償，復衡之本件被告違 反義務之程度、告訴人所受傷勢程度及就本案車禍之發生亦 與有過失、被告自陳之教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準。
㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應 審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其 他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違 法情事。是檢察官以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 王愉婷