臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第300號
抗 告 人 陳枝葉
相 對 人 施博軒
劉庭佑
何胤翔
陳煜鈞
居臺北市○○區○○路000巷00弄0號0 樓
李建輝
蔡合原 住○○市○鎮區○○○街000巷00號0樓
王彥川
張OO
兼 上一人
法定代理人 張OO
相 對 人 翁OO
兼 上一人
法定代理人 翁OO
相 對 人 黃OO
兼 上一人
法定代理人 涂OO
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國112年11月1
6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1331號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定除關於相對人己○ 及其法定代理人己○ 、相對人壬○ 及其法定代理人戊○ 部分外均廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件刑事案件（即原法院112年度金訴字第3 50、352號）被告雖僅有相對人丁○○一人，惟相對人癸○○、 乙○○、辛○○、甲○○及少年庚○ 、己○ 、壬○ 均屬該刑事判決 事實欄中所認定之詐欺集團成員，且於論罪科刑欄記載亦認 定屬共同正犯，均屬民法上共同侵權行為人；另少年庚○ 、
己○ 、壬○ 為未成年人，其等法定代理人亦為依民法應負賠 償責任之人，均屬刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴 訟之對象，依法應免徵裁判費。至於相對人丙○○、子○○部分 ，伊已於民國112年11月20日撤回此部分之起訴。原裁定命 應徵收裁判費，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按該條項所定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責 任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第 187條第1項、第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人 ，始得謂為依民法負賠償責任之人。次按因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第7 53號民事裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於相對人丁○○詐欺刑事案件（原法院112年度金訴字第 350、352號）審理時提起附帶民事訴訟，原法院112年度金 訴字第350、352號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之事 實為丁○○於111年7月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入相對人癸○○、乙○○、辛○○（上3人另經臺灣高雄地方檢察 署〈下稱高雄地檢署〉檢察官以111年度偵字第27044號等提起 公訴，現繫屬於原法院112年度金訴字第236號）、相對人甲 ○○（另經高雄地檢署以111年度偵字第28813號提起公訴）、 少年謝OO（非本件相對人）、少年潘OO（非本件相對人）、 少年庚○ （另移送臺灣高雄少年及家事法院以112年度少護 字第546、547、548號審理終結），及真實姓名年籍不詳， 通訊軟體Telegram暱稱「天使」、「惡魔與天使」、「尼卡 」、「可樂」等人所組成之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由乙○○、癸○○擔任招募及管理車手之工作（癸 ○○另處理收購人頭帳戶等事宜），甲○○、上開少年則分工車 手領款（下稱車手）之工作，辛○○、丁○○負責向車手收取詐 欺贓款並上繳給其他集團成員之收水任務。111年8月24日13 時許，由本案詐欺集團某成員分別假冒中華電信客服人員、 警察、檢察官等名義撥打電話給抗告人施用詐術，致使抗告 人陷於錯誤，先後於同年9月27日11時30分許、同年月28日1
1時30分許，抗告人依某詐欺集團成員指示，將所準備之新 臺幣（下同）465,000元、56萬元交付予庚○ ，庚○ 再於各 該日稍晚將上開款項交付與丁○○，丁○○再依「尼卡」之指示 至特定地點轉交予其他詐欺集團成員等，有系爭刑事判決在 卷可稽（見原法院112年度訴字第1331號卷第13至27頁）。 ㈡承上所述，相對人癸○○、乙○○、少年庚○ 及其法定代理人庚○ 雖非系爭刑事判決所列之被告，惟系爭刑事判決認定癸○○ 、乙○○擔任招募及管理車手之工作，少年庚○ 為向抗告人收 款之車手，並由丁○○負責收水工作，而相對人辛○○、甲○○為 本案詐欺集團成員即擔任車手和收水任務（甲○○另以原法院 112年度審金訴字第245號刑事判決處有罪，見本院卷第61至 69頁），均參與本案詐欺集團之組織分工，有犯意聯絡及行 為分擔等情，故相對人癸○○、乙○○、辛○○、甲○○及少年庚○ 即屬共同侵權行為之加害人，少年庚○ 之法定代理人應依民 法第187條第1項應負連帶賠償責任之人，依前揭說明，則抗 告人對其等提起附帶民事訴訟，免徵裁判費。至相對人即少 年己○ 及其法定代理人己○ 、少年壬○ 及其法定代理人戊○ 部分，少年己○ 及壬○ 既非系爭刑事判決認定與丁○○（即系 爭刑事判決被告）有犯意聯絡及行為分擔，則抗告人主張二 人為共同侵權行為人，並以相對人己○ 及壬○ 之法定代理人 己○ 、戊○ 為依民法第187條第1項應負賠償責任之人，對之 提起附帶民事訴訟，應補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺 。
㈢至於抗告人於112年11月20日撤回對丙○○、子○○之起訴，有陳 報狀及原法院112年11月24日通知在卷可稽（見原法院訴字 卷第55、65頁），則丙○○、子○○部分之訴訟繫屬既因撤回而 消滅，原裁定將其等列為相對人，即有違誤，附此敘明。 ㈣綜上所述，原裁定命抗告人補繳裁判費關於相對人癸○○、乙○ ○、辛○○、甲○○及少年庚○ 及其法定代理人庚○ 部分，於法 未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應 由本院將原裁定此部分廢棄。原裁定就相對人即少年己○ 及 其法定代理人己○ 、壬○ 及其法定代理人戊○ 部分，命抗告 人補繳裁判費，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。（按：抗告人就 相對人即少年己○ 及其法定代理人己○ 、相對人壬○ 及其法 定代理人戊○ 部分，仍應依原裁定所命應補繳裁判費新臺幣 11197元繳納，此部分無發回原法院處理）。四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 馬蕙梅