臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第339號
上 訴 人 黃耀宏
被上訴人 黃日雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年9月28日臺灣屏東地方法院112年度訴字第445號第一審判決提
起上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬元，及自民國一一一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年1月30日9時許，在 屏東縣○○鄉○○路000號之1，因故與伊發生口角，竟拉扯及徒 手毆打伊，致伊受有頭部外傷前額及前頭頂部挫傷、鼻樑擦 傷右鼻孔出血、左上排牙一顆脫落併右手腕挫傷擦傷（下稱 系爭傷勢）與右眼視網膜裂孔合併玻璃體出血之傷害。伊因 被上訴人上開不法侵害，支出醫療費新臺幣（下同）283,08 0元、就醫車資34,200元，並受有無法工作之損失31,000元 ，且為此精神上痛苦不堪，受有非財產上損害200萬元(其中 180萬元係右眼受傷部分)，被上訴人應賠償伊共計2,348,28 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並於原審 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,348,280元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊否認上訴人所主張之事實，係上訴人於上 開時、地惹事生非，並毆打伊，伊僅有回上訴人一巴掌，惟 未造成任何傷勢，上訴人所主張之傷勢，均非伊所造成，上 訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為 抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人85,380元（醫療費25,380元 、非財產上損害6萬元），及自111年12月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並依職權為准予假執行之宣告，而 駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就原審駁回其 非財產上損害請求部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決 駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人94萬元，及自111年12月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被 上訴人就原審判命其給付部分及上訴人就原審駁回其請求超 過94萬元部分，均未聲明不服，該等部分均已確定）。四、兩造不爭執事項：
上訴人以其於上開時地遭被上訴人毆打成傷為由，對被上訴 人提起傷害告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度 偵字第11073號起訴，原法院以111年度訴字第301號刑事判 決判處被上訴人拘役55日，檢察官及被上訴人均提起上訴， 經本院以112年度上訴字第408號刑事判決駁回上訴確定（下 稱系爭刑案）。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張伊於110年1月30日9時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號之1，遭被上訴人拉扯、毆打，受有系爭傷勢及右眼視網 膜裂孔合併玻璃體出血傷害等情，為被上訴人否認，並以伊 有與上訴人發生爭執，有打上訴人一巴掌，但未造成任何傷 害等語置辯。經查：
⒈兩造於上開時、地發生爭執之過程，業據證人潘國彥於系 爭刑案警詢及一審到庭證稱：伊當時在慈雲宮做寺廟彩繪 ，在鷹架上聽到兩造講話吵鬧的聲音，後來看到兩造拉扯 、互毆，兩造多多少少有火藥味，都有還手，一直打打打 ，被上訴人之子黃義中有上前勸架等語（系爭刑案偵查卷 第95至98頁、一審卷第303至312頁），及證人黃義中於系 爭刑案偵查中及一審到庭證稱：伊與被上訴人在慈雲宮做 挖水溝的擋土牆工程，上訴人跑來拍照，伊與被上訴人勸 阻上訴人、請上訴人離開工地，上訴人不肯離開，兩造就 發生爭吵，互相拉扯、互毆及還手，後來被上訴人跌倒， 伊才去阻擋上訴人等語(系爭刑案偵查卷第74頁、一審卷 第314至316頁)明確；又上訴人於事發當日9時55分許即至 國仁醫院急診，經診斷受有系爭傷勢等情，有國仁醫院診 斷證明書及病歷資料在卷可佐憑(系爭刑案警卷第63頁、 一審卷第67至72頁)，依上開證據資料，上訴人主張其因 遭被上訴人毆打，受有系爭傷勢等語，堪予採信，被上訴 人抗辯上訴人未受傷云云，核屬卸責之詞，不足憑採。 ⒉上訴人主張伊因被上訴人之毆打行為，受有右眼視網膜裂 孔合併玻璃體出血傷害，並提出義大醫院及高雄長庚紀念 醫院診斷證明書為憑(系爭刑案警卷第59頁、原審附民字 卷第59頁)。然查：
⑴由上訴人於系爭刑案警詢陳稱：被上訴人一上來就朝伊 左側頭部毆打一拳，伊感覺疼痛就彎腰低頭，被上訴人
繼續朝伊頭部毆打，伊當天即至國仁醫院驗傷，嗣於同 年2月5日發現右眼有黑影，才去義大醫院檢查眼睛等語 ，及於系爭刑案二審到庭陳稱：當時被上訴人過來打伊 的頭，先打左邊，伊本能抱著頭部，被上訴人繼續打， 伊就抱著頭等語（系爭刑案警卷第11頁、二審卷第122 頁），已難認上訴人之右側眼部有直接遭受攻擊之情狀 。
⑵又上訴人主張之右眼傷勢為視網膜裂孔合併玻璃體出血 ，此傷勢應極易察覺，而上訴人於案發未久即至國仁醫 院驗傷，竟未向醫護人員表明右眼有不適感應併予檢查 ，顯有違常情。再者，訴外人即員警高偉鈞於111年1月 30日接獲上訴人來電稱遭人毆打後，曾至上訴人住處瞭 解案發經過，上訴人當場向高偉鈞指出遭毆打受傷部分 ，經高偉鈞以手機拍攝上訴人受傷部位相片等情，有高 偉鈞製作之偵查報告及當時所拍攝之相片在卷可參（系 爭刑案警卷第159至163頁、一審卷第63頁），若上訴人 之右眼部有不適感，亦應會向高偉鈞告知此情，惟觀之 高偉鈞拍攝之上訴人受傷部位相片，僅為上訴人之左側 臉部及右側前臂，未特別拍攝右側眼部等情，可見上訴 人當時並未表明右眼部受有傷害，否則高偉鈞豈有不對 該部位拍照之理，益徵上訴人遭毆打後，眼部是否如其 所述有感到不適，有重大疑義。況上訴人係於事發5日 後，始就醫診斷出右眼有異常情事，於上訴人未提出其 他證據證明此傷勢與其遭被上訴人毆打間有相當因果關 係之情形下，實難認上訴人之右眼部傷勢為被上訴人所 造成。
⑶再者，上訴人於110年2月5日至義大醫院就醫，經診斷右 眼有視網膜裂孔及玻璃體出血病徵，此傷勢大部分為外 傷導致，但亦有少數病人係自發性，依醫理而言，在無 外傷情事下，若病人有周邊視網膜退化、玻璃體退化及 高度近視等症狀，亦可能自發性發生視網膜裂孔，惟發 生機率無法量化，亦無法依發生機率高低排序，上訴人 於就診時主訴右眼遭人毆傷導致畏光情形，義大醫院乃 依上訴人主訴及病況進展，評估上訴人所受傷勢係外傷 導致，有義大醫院111年11月1日、112年10月24日函文 可憑（系爭刑案一審卷第163頁、二審卷第67頁）。審 以被上訴人於事發當日並未直接攻擊上訴人之右側眼部 ，上訴人於員警詢問其傷勢及就醫時，均未表示右眼有 異常狀況，係於事發後5日始至眼科就診，發現右眼有 上開傷勢，而義大醫院係依上訴人之主訴，評估上訴人
之眼部傷勢為外傷造成，並未參酌其他客觀情狀，參以 上訴人為47年次，於000年0月間年約63歲，無法排除上 訴人因年齡導致周邊視網膜、玻璃體出現退化，進而出 現視網膜裂孔及玻璃體出血病徵之可能。從而，尚無從 依義大醫院之函文，為不利於被上訴人之認定。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又 非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形，影響 該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及 其他各種情形，以為核定之準據。查，上訴人為高職畢業， 業已退休，領有退休金每月約34,000元，110、111年申報所 得各為1,185,894元、1,148,470元，名下有不動產6筆、投 資2筆，被上訴人為國小肄業，現無業，110、111年申報所 得總額均為0元，名下無不動產或投資等情，分別經兩造陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審 證物袋）。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，及被上訴 人徒手毆打上訴人，屬故意侵害上訴人之行為，且係毆打上 訴人之頭部，惡性非輕，上訴人之傷勢為頭部外傷前額及前 頭頂部挫傷、鼻樑擦傷右鼻孔出血、左上排牙一顆脫落併右 手腕挫傷擦傷，所受精神痛苦非小等情狀，認為上訴人就系 爭傷勢得請求賠償之非財產上損害以10萬元為適當。是以， 除原審判命被上訴人給付之非財產上損害數額外，上訴人得 再請求被上訴人給付4萬元。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就原審判命給付 金額外，請求被上訴人再給付4萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 秦富潔