臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第330號
上 訴 人 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 葉文隆
被 上訴 人 林進養
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年9
月27日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第136號第一審判決提起上
訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年1月1日起至同年12月31 日止，向伊承租高雄市○○區○○段0○00000○000000地號等3筆 土地(下合稱系爭土地)，租金每月新臺幣(下同)3萬元。嗣 於105年7月26日又以勇成環保灑水工程行負責人林進養（現 負責人為被上訴人之子即訴外人林裕強）名義，與伊簽立租 賃契約(下稱系爭租約)，承租系爭土地，租期自105年7月1 日起至106年6月30日止。而租期屆滿後，被上訴人又將6個 月租金加5%營業稅計189,000元匯入伊帳戶，伊雖於106年8 月15日發存證信函（下稱系爭存證信函）通知其提供帳戶， 以便退回款項，惟被上訴人未為之。然縱認兩造其後成立不 定期租約，惟已合意於107年6月30日租期屆滿時終止租約， 則被上訴人於107年7月1日起至108年6月30日止，仍將原工 程所用之怪手、箱涵等物品（下稱系爭地上物），以待修為 由，留置於系爭土地上拒不運走，伊乃向原法院聲請核發10 8年司促字第8567號支付命令（下稱系爭支付命令），請求 賠償租金損害36萬元。又伊未將系爭土地上大門上鎖，而被 上訴人自108年7月1日起至110年10月30日止（計2年4個月， 下稱系爭期間）經多次催告，仍未將系爭地上物移出，無權 占用系爭土地，致伊受有相當於每月依租約3萬元計算之租 金損害81萬元，自得請求返還之等情。爰依民法第179條規 定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人81萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行（至上訴人請求逾上開範圍之違約金部 分，業受原審判決敗訴確定，未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽立系爭租約，承租系爭土地，
約定租賃期滿遷出或依約應遷出時，應將暫置之物品載走， 伊並簽發面額100萬元本票（下稱系爭本票）予上訴人作為 擔保。嗣租期屆至時，因上訴人仍同意伊繼續使用系爭土地 ，且按月收取伊支付之租金，視為以不定期限繼續租賃契約 ，伊則支付租金至107年6月30日止。惟上訴人自107年7月1 日起，已不同意伊使用系爭土地，且於同年0月間即將系爭 土地大門換鎖鎖住，致伊無法將故障待修之系爭地上物運走 。上訴人尚以伊未運走系爭地上物為由，聲請系爭支付命令 ，命伊給付相當於租金損害賠償36萬元，而伊因家人未將系 爭支付命令交付，致伊逾期而未提出異議，伊恐遭查封財產 ，無奈清償409,865元(含程序費用)結案。詎上訴人又持系 爭本票聲請裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，經伊提 起確認本票債權不存在之訴(即原法院111年度訴字第254號 事件，下稱前案)，嗣經前案判決確認上訴人持有系爭本票 對伊之本票債權請求權及利息請求權均不存在確定(下稱前 案確定判決)，且認定伊無法進入系爭土地運走系爭地上物 ，係上訴人將系爭土地之大門鎖住，不讓伊進入所致，屬可 歸責於上訴人，不可歸責於伊之事實，則上訴人自不得另事 爭執，其主張及請求均無理由等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人81萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人於104年4月8日與上訴人簽立土地租賃契約書，承租 上訴人所有系爭土地，租金每月3萬元，租期自104年1月1日 起至104年12月31日止。租期屆滿後，兩造於105年7月26日 再就系爭土地，以相同租金，簽立系爭租約，租期自105年7 月1日起至106年6月30日止。租期屆滿後，兩造並未另訂書 面租約。
㈡系爭租約第9條約定：「乙方(即被上訴人)於租賃期滿遷出或 依約應遷出時，應將暫置之物品載走，不得留置，為確保乙 方履行前項約定，乙方應簽發面額新台幣100萬元禁止背書 轉讓本票一張擔保，並於本票背面載明：1.原始土壤，不可 超挖。2.暫置之任何物品，終止租約後，應載走，不得留置 ，如乙方違反以上約定時，甲方(即上訴人)有票據付款請求 權。暫置之土方清理完畢，甲方應無條件退回本票」。被上 訴人並依上開約定簽發系爭本票交付予上訴人。
㈢上訴人以被上訴人自107年7月1日起至108年6月30日止無權占 用系爭土地，致上訴人受有上開期間相當於租金之損害賠償 36萬元，向原法院聲請核發系爭支付命令確定在案。 ㈣上訴人以其於108年7月1日向被上訴人提示系爭本票未獲付款 為由，於110年11月12日向原法院聲請許可強制執行，經原 法院以系爭本票裁定准許。
㈤被上訴人於110年12月6日對上訴人提起前案訴訟，由原法院 以前案受理，嗣前案審理中兩造同意將「兩造於第一年105 年7月至106年6月30日租約屆滿之後，就第二年106年7月1日 至107年6月30日之期間並未簽訂書面契約，而被上訴人仍繼 續給付租金，上訴人亦收取第二年之租金，系爭租約成為不 定期租賃契約。嗣後上訴人於107年6月前第二年租約屆期向 被上訴人表示不再繼續出租，被上訴人亦表示同意，而終止 系爭租約。」列為不爭執事實。並同意將「㈠、被上訴人是 否有違約情事？系爭本票之原因關係是否存在？」列為爭點 ，嗣前案已判決確定。
五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人未將系爭土地上之系爭地上物 運出，是否違反系爭租約約定？前案確定判決對本件訴訟， 是否具有爭點效？㈡上訴人請求被上訴人給付系爭期間相當 於租金之不當得利81萬元，有無理由？茲分述如下： ㈠被上訴人未將系爭土地上之系爭地上物運出，是否違反系爭 租約約定？前案確定判決對本件訴訟，是否具有爭點效？ ⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係 就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事 人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實 質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原 則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之 目的（最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照）。又 當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切 可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據(最高 法院109年度台上字第1048號判決意旨參照)。 ⒉經查：上訴人前因兩造簽立系爭租約後，被上訴人已簽發系 爭本票作為履約之擔保，嗣上訴人以被上訴人違約未移出系 爭地上物等由，聲請系爭本票裁定並持以執行，經被上訴人 提起前案訴訟，主張並無違反系爭租約之約定，亦無遲延遷 出及返還系爭土地，請求確認供系爭租約違約賠償擔保之系 爭本票債權不存在等語，嗣兩造於前案同意將「兩造於第一
年105年7月至106年6月30日租約屆滿之後，就第二年106年7 月1日至107年6月30日之期間並未簽訂書面契約，而被上訴 人仍繼續給付租金，上訴人亦收取第二年之租金，系爭租約 成為不定期租賃契約。嗣後上訴人於107年6月前第二年租約 屆期向被上訴人表示不再繼續出租，被上訴人亦表示同意， 而終止系爭租約。」列為不爭執事實(前案訴字卷第162至16 3頁)，且同意將「㈠、被上訴人是否有違約情事？系爭本票 之原因關係是否存在？」列為重要爭點(前案訴字卷第163頁 )，此為兩造所不爭執【見不爭執事項㈤】，又上訴人於本院 提出之系爭存證信函或LINE對話截圖，均已在前案提出，而 前案經兩造辯論及法院實質審理及後，採認證人黃惠安證述 ：伊至系爭土地倒土，於107年某月間變為鐵門被用鐵鍊跟 下面軌道綁在一起鎖住打不開到現在，無法進入等語；及證 人賴天助證稱：107年約4月間門被關起來，門下面繞一條鐵 鍊以鎖頭鎖住打不開，當時系爭地上物在系爭土地上面等語 ，因而作成上訴人確有將系爭土地大門鎖住，不讓被上訴人 進入，被上訴人無法進入系爭土地運走系爭地上物，此係可 歸責於上訴人換鎖將門鎖住所致，非屬可歸責於被上訴人之 事實，及被上訴人並無違反系爭租約約定，上訴人無系爭本 票之票據付款請求權之判斷。又審酌前案確定判決之前揭判 斷，要無顯然違背法令之情形，並經原審及本院調取前案卷 證核閱屬實，且有前案確定判決及筆錄附卷或外放卷證可憑 (見原審審訴卷第127至141頁、第84、85、87頁及外放前案 影卷）。又兩造在前案均為當事人，本件爭執事項有關被上 訴人未將系爭土地上之系爭地上物運出，是否違反系爭租約 約定乙節，既與前案所列前揭爭點即上訴人是否有違約情事 ？系爭本票之原因關係（即擔保系爭租約約定之…暫置之任 何物品，終止租約後，應載走，不得留置……事項，及系爭租 約第9條約定事項，見不爭執事項㈡及原審審訴卷第18頁）是 否存在？等爭點，實質上相同，並據兩造於前案進行充分舉 證、攻擊防禦，為適當完全之辯論後，於前案確定判決作成 明確認定。而上訴人於本件訴訟中，亦未提出足以推翻原判 斷之新訴訟資料，應認前案判決理由所為前揭爭點之判斷結 果，在本件訴訟發生爭點效，兩造應不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷。故上訴人猶主張其未將大門上鎖 ，僅有關上門，用以維護治安云云；或稱上開證人僅能證明 單日上鎖，無從證明系爭土地大門一直上鎖云云；或稱被上 訴人無此部分證據云云；或稱水利局已發函表示被上訴人之 土方都已載走，足認當時門繼續開著，上訴人亦已於108年1 0月22日以LINE通知被上訴人把系爭地上物載走，被上訴人
未將之運出，即係違反系爭租約約定云云，核均與前案證人 證述情節相違，亦違反爭點效，難認可採。
⒊至上訴人雖於原審提出系爭存證信函及LINE對話截圖(見原審 卷第19至21頁)，以證明其曾於「106」年6月30日為反對續 租之意，及其未將系爭土地大門上鎖，係被上訴人不將系爭 地上物運走，且稱此可由110年10月30日對被上訴人強制執 行時，上訴人未到場，被上訴人仍可將系爭地上物移出足悉 ，故認被上訴人至少自108年10月22日起至110年10月30日之 期間無權占有系爭土地云云。惟上訴人於前案不爭執有收取 第二年之租金，已成立不定期租約，嗣於107年6月前表示不 再繼續出租，經被上訴人同意，乃終止系爭租約等事實，已 如前述；並於原審自承兩造於「107」年6月30日合意終止系 爭租約等情（見原審卷第32頁），足見上訴人縱曾一度為反 對續租之意，惟嗣後仍有續租1年，且此部分之主張，顯與 其本件請求無涉，本無從為其有利之認定。其次，上訴人於 前案中已提出系爭存證信函及108年10月22日LINE對話截圖 等件為證（見前案訴字卷第97、113-117、164頁），是此等 資料並非新訴訟資料，且經前案審理及兩造充分辯論後，未 經前案採認，亦不足以推翻前案前揭爭點所為判斷結果。況 依上開108年10月22日LINE對話中記載：公司問你（指被上 訴人）何時可移出，公司會派人去現場配合移出等語（見原 審審訴卷第21頁）以觀，益見被上訴人如欲將系爭地上物移 出時，需上訴人派人至現場配合，被上訴人始可為之，並非 被上訴人得自由進入系爭土地遷移系爭地上物甚明。再者， 依被上訴人抗辯：因上訴人將大門鎖住，經伊要求開門，始 讓伊進入載運土壤，其後未再讓伊進入並換鎖，致無法運走 系爭地上物，直至上訴人聲請強制執行後，伊通知上訴人開 門鎖，始得於110年10月30日進入系爭土地移走系爭地上物 等情（見本院卷第93、100頁），並有卷附移出照片及對話 截圖可佐（見原審審訴卷第21頁），核被上訴人所述，尚非 全無可能，上訴人亦未提出其在大門上鎖後，何時有再為被 上訴人開啟大門鎖，以供被上訴人自由出入系爭土地搬運系 爭地上物之新訴訟資料，以證所述屬實。是上訴人主張其未 將門上鎖，及曾於108年、109年以LINE訊息通知被上訴人將 系爭地上物移出等情，即以被上訴人在系爭期間或自108年1 0月22日以LINE通知遷離時起至110年10月30日止，未將系爭 地上物移出，即係以系爭地上物無權占用系爭土地云云，要 無足採。
㈡上訴人請求被上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利81 萬元，有無理由？
按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條定有明文。查，上訴人於系爭租約 續約107年6月30日屆期前，即將系爭土地上大門上鎖，致被 上訴人無法進入系爭土地運走系爭地上物，此係可歸責於上 訴人，不可歸責於被上訴人之情形，已如前述，則依前揭規 定，因不可歸責於被上訴人之事由，致被上訴人未能將系爭 地上物遷離，無庸負給付遲延責任。又被上訴人在租約終止 時，無從取回留在系爭土地上之系爭地上物，既可歸責於上 訴人換鎖及上鎖所造成，即難認係被上訴人以己意以系爭地 上物無權占用系爭土地而故不交還。則上訴人主張被上訴人 違反租約約定，而遲延遷出系爭地上物，係無權占用系爭土 地，致上訴人受損害，得依不當得利法律關係，請求被上訴 人給付系爭期間相當於租金之不當得利81萬元云云，即屬無 據。
六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付 上訴人81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開請求 不應准許部分，判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請， 於法尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經 審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網