臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第307號
上 訴 人 余月鳳
王洪鳳珠
余宗憲
余聰毅
共 同
訴訟代理人 唐小菁律師
被上訴人 董哲弼
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月
3日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第93號第一審判決提起上訴
，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人如附件上訴聲明欄所示本金、利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前於民國105年6月28日向上訴人余月 鳳、余宗憲、余聰毅及訴外人涂淑明（下稱涂淑明等4人） 分別借款新台幣（下同）800萬元、500萬元、200萬元、500 萬元共2,000萬元(下稱系爭借款)，並約定至遲應於同年9月 26日還款，該3個月無庸付息，倘逾期未償則應按每月1.5% （即週年利率18%）分別計付利息及違約金。惟被上訴人借 款後屆期並未按約還款，應按上開約定計付利息及違約金。 嗣涂淑明於106年3月31日已將對被上訴人之借款債權分為30 0萬元、200萬元（含已到期之利息及違約金）分別讓與王洪 鳳珠、余宗憲，並於同日通知被上訴人，爰依消費借貸及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應分別 給付余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、余聰毅800萬元、300萬元 、700萬元、200萬元，及均自105年9月27日起至清償日止，
按週年利率18%各別計算之利息、違約金；㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其以前陳述則以：系爭 借款係經訴外人吳俐潔安排借款，約定以月利率1.5%計息， 經扣除前3個月利息共90萬元及手續費40萬元，實際上僅交 付1,870萬元借款。又伊因持續有資金需求，另經吳俐潔安 排向訴外人蕭洪秋香、柳玉娟借款1,000萬元（下稱另案借 款)，再陸續向上訴人及含蕭洪秋香、柳玉娟在內之12人借 款共5,500萬元（按月利率1.3%計息）。嗣上訴人與伊達成 新債清償協議，約定伊將上開合計8,500萬元之3筆借款相關 利息、裁判費、律師費、規費等清償完畢，上開3筆借款債 務即因新債務8,500萬元成立而消滅。且伊自105年6月28日 起即依系爭借款約定利率繳息，嗣亦依新債務成立後變更之 月利率1.3%繳納，截至109年12月11日止，已清償如原判決 附表二所示計1,893萬5,000元，上訴人再請求此前按月利率 1.5%計算之利息即屬無據。此外，系爭借款約定之違約金亦 屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人應分別給付余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、 余聰毅764萬元、286萬5,000元、668萬5,000元、191萬元及 各如附表一所示之利息、違約金，及諭知附條件准免假執行 之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上 訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應分別給付余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、余 聰毅36萬元、13萬5,000元、31萬5,000元、9萬元，及如附 件所示利息、違約金。被上訴人未為答辯聲明（被上訴人就 其受敗訴判決部分，並未聲明不服，已確定在案）。五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與涂淑明等4人於105年6月28日簽訂借款契約書借款 2,000萬元，涂淑明與余月鳳、余宗憲、余聰毅之債權額比 例依序為5/20、8/20、5/20、2/20，約定以同年9月26日為 清償期，逾期未清償按月利率1.5%計息，並應於每月27日給 付，如遲延付息，當月份應加計利息1倍之違約金。嗣被上 訴人未於105年9月26日清償本金，亦未給付違約金。 ㈡涂淑明於106年3月31日將其借款權利2/20讓與余宗憲，3/20 讓與王洪鳳珠並通知被上訴人。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 上訴人就原審判決僅就交付系爭借款時已預扣3個月利息90 萬元，並酌減違約金至年息0.1%為上訴爭執（本院卷第58頁 ），餘不予爭執，被上訴人對原審判命應予給付部分則已確 定，本院就此均不再另行判斷。茲僅就上訴人爭執部分論述
如下：
㈠上訴人交付系爭借款時是否已預扣3個月利息？ ⑴按利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實 際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付 借用人，自不成立金錢借貸問題。又消費借貸，須以金錢或 其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執， 自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條 之規定自明。
⑵上訴人主張涂淑明等4人已交付系爭借款之全部款項，已提出 借款契約書及借據為證【雄院110年度審重訴字第33號卷（ 下稱雄院33卷）第27至33頁】，被上訴人雖以有預扣3個月 利息共90萬元而予否認。惟經被上訴人親自簽名之借據、借 款契約書業分別載明：「立借據人董哲弼基於與涂淑明等4 人於105年6月28日所訂立之借款契約書，於本日向涂淑明等 4人取得借款2,000萬元，親收無誤，持立此據為證。取款方 式：1.柒佰萬部分，支票(第一銀行楠梓分行、支票號碼：G B0000000、發票人：王仁樂）；2.肆佰柒柒萬伍仟元整，支 票(台灣銀行大昌分行、支票號碼：FA0000000、發票人：涂 淑明）；3.捌佰貳拾貳萬伍仟元整，以現金支付」、「借款 期限內不計利息」等語（上卷第29、33頁），其既表明已收 取全部借款無誤且前3個月不計息之旨，如否認其認簽文義 所作之「推知」，自須提出相當之反證使此待證事實回復至 真偽不明之狀態，惟被上訴人於此並未另行舉證證明，所辯 系爭借款有預扣3個月利息90萬元云云尚難為採，則被上訴 人於此自仍應負清償及遲延計息之責。
㈡上訴人可請求之利息差額若干？
上訴人就原審判決認被上訴人自105年9月26日起至109年12 月11日止共給付利息1,311萬元，扣除臺灣高雄地方法院110 年度重訴字第89號判決（另案借款之訴訟）所認其中434萬 元為該案已付利息，其清償利息共877萬元乙節已不爭執（ 本院卷第58頁）。又原審雖認系爭借款於上開期間已發生之 利息債權為1,432萬5,000元，惟該期間應為50個月又15天， 此少計之15天利息共133,438元【19,100,000×0.18×（4+75/ 365）＝133,438】，余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、余聰毅各 人少計者即分別為53,375元、20,016元、46,703元、13,344 元（債權額比例依序為8/20、3/20、7/20、2/20，133,438× 5/20＝53,375，下同此計算，元以下四捨五入）。另 上訴人交付借款時既未預扣3個月利息90萬元，故除原判准 金額外，此90萬元在上該期間即亦應計息，以余月鳳、王洪 鳳珠、余宗憲、余聰毅各人上訴請求之本金36萬元、135,00
0元、315,000元、9萬元計算，各人可得利息即分別為272,5 15元【360,000×0.18×（4+75/365）＝272,515】、102,193元 【135,000×0.18×（4+75/365）＝102,193】、238,451元【31 5,000×0.18×（4+75/365）＝238,451】、68,129元【90,000× 0.18×（4+75/365）＝68,129】，加計上開15天應計息部分， 余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、余聰毅各人即得再分別請求32 5,890元（53,375+272,515）、122,209元（20,016+102,193 ）、285,154元（46,703+238,451）、81,473元（13,344+68 ,129）。
㈢上訴人得請求之違約金應為若干？
⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求遲延利息等損害賠償；後者作為強制債務履行、確保 債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付 違約金外，並得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠 償其他不履行之損害賠償。而約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之，如於契約中將違約金與其他之損害賠償 （廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上 應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查兩造就系爭借款已 約定如被上訴人逾越借款期限仍未清償完畢時，同意就未清 償之債務金額以每月1.5%之利率計算利息，如有延遲繳息之 情事，當月份更應另加計相當一倍利息之金額計算之違約金 ，而其抵押權登記擔保範圍乃有因債務不履行而發生之損害 賠償一項，有借款契約書、土地登記謄本可稽（雄院33卷第 21、29頁）。是系爭借款所為抵押權之擔保既及於其他因債 務不履行而發生之損害賠償，以被上訴人遲延給付時，除應 支付與日俱增之違約金外，上訴人亦得請求給付遲延利息直 至清償全部債務為止，足見當事人顯有藉此約定懲罰未依約 返還借款以強制履行債務為目的，依上開說明，此違約金之 性質應為懲罰性違約金，合先敘明。
㈡次按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一 部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。又 懲罰性違約金是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標 準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。查系爭借款之 違約金乃約以相當一倍利息即每月1.5%之利率計算，業如上 述，此折合年利率即為18%，已逾110年7月20日修正通過之 法定最高利率，且被上訴人就系爭借款債務於遲延期間已須
支付上開利率之利息，以此已為被上訴人若能如期履行債務 時，上訴人就該放貸資金可享受之一切利益，如再加計一倍 之違約金，1年即達720萬元（20,000,000×0.18×2），不足3 年即逾本金之數，此衡諸一般經驗，系爭約定之違約金額數 顯屬過高，自得請求酌減。而觀上訴人就系爭借款已經設定 第一順位抵押權以為擔保（雄院33卷第21至25頁），其債權 已經其衡量可受足額之保障，且金融風暴後，貨幣市場已皆 為甚低利率，國內銀行存放款利率早大幅調降，此為眾所皆 知之事實，對比系爭借款可請求之利息利率已達18%，自已 受有相當之利差利益。審酌當前經濟環境、政府公布物價指 數、一般投資報酬率、銀行定存利率、法定利率標準及被上 訴人已一部履行等情，認上訴人就系爭借款除遲延利息外再 得請求上開違約金，確屬過高，原審將之酌減為按週年利率 0.1%計算，尚屬允適，上訴人請求仍應以年息18%計算應屬 無據。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被 上訴人分別給付余月鳳、王洪鳳珠、余宗憲、余聰毅800萬 元、300萬元、700萬元、200萬元，及均自105年9月27日起 至清償日止按年息18%各別計算之利息，暨按年息0.1%各別 計算之違約金，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則 為無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項 所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分（除確定部 分外），為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並 無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 梁美姿