臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年上易字第264號
上 訴 人 顏政信
訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被上訴人 劉松明
張劉秀美
劉建宏
趙啟盛
追加被告 松山公榮（即鄭秋月）
（現應受送達處所不明）
松山貴充（即劉毅）
（現應受送達處所不明）
松山友理子（即劉薰）
（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6
月14日臺灣澎湖地方法院109年度訴更一字第1號第一審判決提起
上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、追加被告松山公榮、松山貴充及松山友理子應就被繼承人劉 松森所遺坐落○○縣○○鄉○○段○○○○地號土地應有部分七十五分 之一，及同段○○○○地號土地應有部分十五分之一辦理繼承登 記。
三、兩造共有坐落○○○○鄉○○段○○○○地號土地，及同段○○○○地號土 地，均分歸上訴人單獨取得。
四、上訴人應分别給付被上訴人及追加被告如附表二所示補償金 額。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人劉松明、張劉秀美各負擔萬 分之四十七、趙啟盛及劉建宏各負擔萬分之四百七十九，松 山公榮、松山貴充及松山友理子共同負擔萬分之四百七十九 ，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、管轄：按涉外民事法律適用法並未規定涉外事件之國際管轄 權，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段等規定以認定 管轄法院（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照） 。經查，
㈠坐落○○縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地，單指 一筆逕以該地號稱之），其中共有人劉松森（即松山裕輝）
已於起訴前之民國92年4 月10日死亡，其繼承人為配偶松山 公榮（即鄭秋月）、子女松山貴充（即劉毅）、松山友理子 （即劉薰）（下合稱松山公榮等3人），均為日本國人（詳 如後述），其餘被上訴人及上訴人均為我國人。上訴人起訴 請求分割系爭土地，於本院追加松山公榮等3人為被告，並 就被繼承人劉松森所遺○○地號土地應有部分75分之1，及同 段○○地號土地應有部分15分之1請求松山公榮等3人辦理繼承 登記，核屬涉外民事事件。
㈡有關上訴人請求分割系爭土地部分，系爭土地係坐落我國之 不動產，因其分割涉訟者，類推適用民事訴訟法第10條規定 ，我國法院有國際管轄權。關於上訴人請求松山公榮等3人 辦理繼承登記部分，係因不動產之物權及繼承法律關係涉訟 ，類推民事訴訟法第10條、家事事件法第70條、第5條準用 非訟事件法第7條規定，兼為系爭土地所在、應為繼承登記 行為地之我國法院，及兼為繼承開始時被繼承人劉松森住所 地、關係人即松山公榮等3人住所地之日本國法院，俱有管 轄權；復類推適用家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規 定，應由受理在先之法院管轄，而上訴人已於本院追加松山 公榮等3人為被告，且迄無相關民事事件繫屬日本國法院之 事證，則我國法院自有國際管轄權。
㈢據上，我國法院就本事件全部有國際管轄權。二、準據法：按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，98年12月30 日修正公布前之涉外民事法律適用法第22條前段定有明文。 劉松森及松山公榮等3人均於63年（昭和49年）6 月18日歸 化取得日本國籍，劉松森於92年4 月10日死亡時為日本國人 ，有被上訴人趙啟盛提出蓋有我國台北駐日經濟文化代表處 鋼印之日本戶籍謄本影本可稽（見本院卷第343至345頁）。 劉松森於死亡時既為日本國人，依前揭規定，關於劉松森遺 產之繼承人資格、順序之準據法，適用日本民法之規定（詳 如後述）。又關於物權，依物之所在地法，涉外民事法律適 用法第38條第1 項定有明文。是上訴人請求裁判分割系爭土 地及就劉松森應有部分辦理登記部分，應以物之所在地法即 我國民法為準據法。
三、按訴狀繕本送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款 定有明文，此項規定，依同法第446條第1項但書，於第二審 訴訟程序亦有適用。本件共有人之一劉松森已死亡，其所遺 ○○地號土地應有部分75分之1，及同段○○地號土地應有部分1 5分之1，依日本民法第887條及第890條規定，應由其子女及
配偶即松山公榮等3人繼承（詳後述）。上訴人於原審起訴 時不知劉松森已死亡，及系爭土地登記於劉松森名下之應有 部分迄未辦理繼承登記，上訴人因而於本院追加松山公榮等 3人為被告，並追加請求松山公榮等3人應就被繼承人所遺○○ 地號土地應有部分75分之1，及同段○○地號土地應有部分15 分之1辦理繼承登記，核與原訴有合一確定之關係，合於前 開規定，且合於訴訟之經濟，應予准許。
四、被上訴人趙啟盛、劉建宏、張劉秀美、追加被告松山公榮等 3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：○○、○○地號土地相鄰，且為兩造所共有， 應有部分各如原判決附表一所示（嗣變更追加如附表一所示 ），系爭土地依法令或其使用目的，並無不能分割之情形， 且共有人間亦未訂有不分割之期限，然無法達成分割協議， 爰依民法第823 條第1 項、第824條第2 項及第6項規定，請 求准為合併依原判決附圖一所示方案分割等語，並聲明：系 爭土地准予合併依上述分割方法分割。
二、被上訴人及追加被告部分：
㈠劉松明以：同意分割，亦同意接受金錢補償等語。 ㈡趙啟盛及劉建宏未於言詞辯論期日到場，惟趙啟盛曾於本院 審理中到場陳述：同意由伊分得土地或受金錢補償方式分割 等語；劉建宏於原審曾以書狀抗辯應依原判決附圖二所示方 案，即原判決附圖二所示編號○○、○○部分分歸上訴人取得、 編號○○部分分歸其他共有人按原有部分比例維持共有等語。 ㈢其他被上訴人及追加被告則經合法送達，並未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決准系爭土地變價分割，所得價金按原判決附表二所 示之合併變賣價金分配比例分配。上訴人不服，提起上訴， 因系爭土地登記名義人之一劉松森於起訴前已死亡（詳如後 述），乃追加其繼承人松山公榮等3人為被告，另變更分割 方案，主張系爭土地均分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以 附表二所示金額分别以金錢補償其他共有人，上訴及追加聲 明：㈠原判決廢棄；㈡松山公榮等3人應就被繼承人劉松森所 遺○○地號土地應有部分75分之1，及同段○○地號土地應有部 分15分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有之系爭土地准予合併分 割，分割方法如主文第3、4項所示。被上訴人劉松明答辯聲 明：同意分割。
四、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造 當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。上訴人主張劉松森 早年即已全家遷居日本，嗣劉松森已於92年4月10日於日本 死亡一節，經被上訴人劉松明陳稱：劉松森為其二哥，其配 偶名為鄭秋月，並育有1子1女，劉松森數十年前已在日本定 居，應有歸化為日本籍，並已死亡超過10年以上等語（見本 院卷第361至362頁）；被上訴人趙啟盛陳稱：劉松森為其二 舅，育有2名子女，早年全家已遷居日本，在SARS和平醫院 封院那年（按指民國92年）已去世，伊及姐姐鄭佳音（已於 95年11月22日死亡）有到日本參加喪禮等語（見本院卷第13 4頁），並提出蓋有我國台北駐日經濟文化代表處鋼印之日 本戶籍謄本影本為證（見本院卷第343至345頁）。觀諸日本 戶籍謄本上載「松山裕輝」已於平成15年（即民國○○年）○○ 死亡，而其出生日及父母姓名、配偶「松山公榮」之出生日 及父母姓名，子女「松山貴充」、「松山友理子」之父母欄 及出生日分别均與劉松森及其配偶鄭秋月、子女劉毅、劉薰 於我國之戶籍登記資料相同，有澎湖○○○○○○○○○111年9月28 函所附劉松森及其配偶、子女之除戶全戶戶籍資料在卷可憑 （見本院卷第123至129頁）。又趙啟盛確曾於○○○○前往日本 ，鄭佳音同日亦有出境紀錄一節，亦有鄭佳音之入出境紀錄 及內政部移民署111年10月27日函所附趙啟盛入出國日期紀 錄，及112年7月20日函所附趙啟盛之入出境資料查詢名冊附 卷可參（見本院卷第145至148、323至327頁），核與趙啟盛 及劉松明上開陳述互核相符，堪認松山裕輝即為劉松森，且 已於○○○○死亡。又劉松森及松山公榮等3人均於○○○○日歸化 取得日本國籍，有上開日本戶籍謄本可參，佐以日本國籍法 第5條規定，外國人欲歸化取得日本國籍，須先辦理放棄原 國籍觀之，劉松森及其配偶、子女於歸化後已為日本國人， 劉松森死亡後遺產之繼承，依修正前涉外民事法律適用法第 22條規定，應依其死亡時之本國法即日本法，而依日本民法 第887條及第890條規定，應由其子女及配偶即松山公榮等3 人繼承，則系爭土地之應有部分權利應由松山公榮等3人繼 承乙節，堪予認定。上訴人以松山公榮等3人就系爭土地尚 未辦理繼承登記，追加請求其等應辦理繼承登記，核屬有據 。
五、系爭土地得否合併分割？系爭土地如何分割為適當？ ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具
應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第6 項定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 一所示，上訴人就系爭土地之應有部分均已過半數（兩造應 有部分原如原判決附表一所示，嗣因劉松明於○○地號土地應 有部分1/15遭拍賣，由上訴人於111年11月22日行使優先購 買權取得【見本院卷第157、173至175頁】）。又系爭土地 相鄰、使用分區及使用地類別均為鄉村區之乙種建築用地， 均無法令限制不得分割，亦未有因物之使用目的而不能分割 之情形，兩造復未以契約訂有不分割之期限，然迄未能達成 分割協議等節，有系爭土地登記謄本附卷可參（見原審卷二 第263至269頁、本院卷第173至175頁），且為劉建宏、趙啓 盛所不爭執，其他被上訴人及松山公榮等3人亦未具狀或到 場爭執，堪信為真實。是上訴人請求合併裁判分割系爭土地 ，於法即無不合。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824 條第1 項、第2 項亦有明文。是法院為裁 判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利 益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若 原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分 配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有 人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受 分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣一途（最高法 院107年度台上字第547號裁判意旨參照）；又以原物為分配 時，應以消滅其共有關係為原則，法院原不得創設新的共有 關係，僅遇有因共有人之利益或其他必要情形，始得就共有 物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第2項第1款及第4 項規定即明（最高法院102年度台上字第 101 號民事判決意 旨參照）。查，
⒈系爭土地相鄰，○○地號土地南側臨路，○○地號土地僅些微臨 路，系爭土地上南側有上訴人所有未保存登記建物2棟及車 庫1座，其中一建物為2.5層建物（下合稱系爭地上物），現 皆為上訴人所居住、使用等情，業據原審法院履勘現場並囑 託澎湖縣澎湖地政事務派員測量，製有勘驗筆錄、現場照片
及澎湖縣澎湖地政事務所繪製現況圖附卷可參（見原審卷一 第305至317、327頁），堪認為真實。 ⒉○○地號土地僅些微臨路，幾為袋地，系爭土地現況僅上訴人 單獨使用，並在其上有系爭地上物，又上訴人於○○、○○地號 土地之應有部分比例分别高達112/120及4/5，其他共有人之 應有部分換算面積甚小，不利單獨建築使用，且未合意分割 後繼續保持共有，如各共有人均受原物之分配顯有困難，兼 之劉松明及趙啟盛均同意逕受金錢補償，故本院認上訴人主 張系爭土地分歸上訴人單獨取得，再由上訴人以金錢補償其 他共有人之分割方法，並無事實上之困難且應屬適當。至劉 建宏於原審雖主張依原判決附圖二之方案分割，惟該方案未 經其他共有人同意，逕使上訴人以外之其他共有人均受分配 編號○○○○範圍土地，並於分割後仍維持共有，而創設新的共 有關係，容有不當，要無足採。
⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有 明文。本件系爭土地依上開方法分割結果，係將系爭土地均 分歸上訴人單獨取得，其他共有人未受分配，依上開規定， 自應由上訴人以金錢補償其他共有人。經本院依聲請囑託許 智欽不動產估價師事務所鑑價結果，○○及○○地號土地查估單 價分别為每平方公尺新臺幣（下同）5,600元及5,000元，土 地總價各為103萬1,016元及189萬3,000元，合計292萬4,016 元，上訴人以外之其他共有人應受補償之金額各如附表二所 示等情，有該估價師事務所112年2月7日函所附鑑價報告在 卷可憑（存卷外附），本院審酌上開估價報告係由專業估價 人員至現場勘估，並實際查訪交易資訊所為評估，兩造就上 開鑑定價格亦未予爭執，因認未受土地分配之被上訴人及追 加被告分别應受金錢補償之數額各如附表二所示。六、綜上所述，上訴人追加請求松山公榮等3人應就被繼承人劉 松森所遺○○地號土地應有部分75分之1，及同段○○地號土地 應有部分15分之1辦理繼承登記，及依民法第823 條第1 項 、第824 條第2項、第6項規定訴請裁判分割，均於法有據， 應予准許。惟原審所定分割方案並非允當，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就 此部分予以廢棄，改判如主文第3、4 項所示。另訴訟費用 部分，本院斟酌本件為分割共有物之性質，由兩造依其在系 爭土地之應有部分價值比例負擔，較為合理，爰依民事訴訟 法第80條之1規定，命兩造各自負擔如主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 林宛玲 附表一：兩造就系爭土地之應有部分比例
編 號 土 地 坐 落 面 積 應 有 部 分 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 ○○ ○○ ○○ ○○ 184.11 顏政信：112/120 劉松明：1/75 張劉秀美：1/75 劉建宏：1/75 趙啓盛：1/75 劉松森：1/75 （由松山公榮等3人繼承） 2 ○○ ○○ ○○ ○○ 378.60 顏政信：12/15 劉建宏：1/15 趙啓盛：1/15 劉松森：1/15 （由松山公榮等3人繼承） 附表二：上訴人應補償其他共有人金額
應受補償人 應 受 補 償 金 額 （新臺幣/元） 合 計 （新臺幣/元） ○○地號 ○○地號 劉松明 13,747 0 13,747 張劉秀美 13,747 0 13,747 劉建宏 13,747 126,200 139,947 趙啓盛 13,747 126,200 139,947 松山公榮等3人（繼承而共有） 13,747 126,200 139,947