臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第51號
抗 告 人
即 受刑人 李傳仁
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國113年1月3日裁定(112年度撤緩字第205號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李傳仁（下稱受刑人）因 詐欺案件，經本院以111年度上易字第160號判決（下稱本案 ）判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應履行向告訴人海派資產 公司依附表之方式分期支付新臺幣（下同）400萬元之負擔 ，該案於民國111年12月15日確定。惟受刑人受前開緩刑宣 告確定後，僅於112年2月2日、112年2月8日、112年2月16日 各支付告訴人1萬元後，即未依附表所示內容履行，客觀上 尚未見有何不能履行負擔之情事，且經通知後仍未履行前揭 負擔，可見受刑人確有「故意不履行」之情節重大事由，足 認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰 依檢察官之聲請，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。二、抗告意旨則以：受刑人因搬遷致未能收受原審之通知，絕非 故意不履行前揭緩刑之負擔；且受刑人因經濟狀況不佳，無 力負擔各期給付，但仍盡力籌綽款項償還，並分別於112年3 月31日、6月2日、6月29日、8月1日、8月28日、9月28日、1 0月30日、11月29日、113年1月4日、各匯款5千元，另於112 年4月28日匯款6千元給告訴人，並無原裁定所指僅賠償3萬 元而故意不償還之情形，請審酌受刑人身體、經濟狀況均屬 不佳，目前已有親友願意借款40萬元償還告訴人，受刑人並 願意重新與告訴人協商還款條件，請撤銷原裁定，駁回檢察 官之聲請云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重 大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時， 即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定 負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒 絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認 有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情 事。
四、經查：
㈠受刑人經本案緩刑宣告應履行如附表所示分期支付400萬元予 告訴人之負擔一節，有本院111年度上易字第160號判決書在 卷可考；而受刑人於前開緩刑宣告確定後，於112年2月2日 、2月8日、2月16日各匯款1萬元，於112年3月31日、6月2日 、6月29日、8月1日、8月28日、9月28日、10月30日、11月2 9日、113年1月4日、各匯款5千元，另於112年4月28日匯款6 千元予告訴人等情，亦有匯款單在卷可查，是此部分之事實 ，先予認定。
㈡本案緩刑宣告之負擔總額為400萬元，受刑人第一期應給付40 萬元，其餘各期為7萬5千元，自110年6月30日起，按月於每 月30日給付之事實，亦有上開判決書在卷可稽；是自110年6 月30日起，如受刑人依約履行，迄至112年12月檢察官聲請 撤銷緩刑時止，理應給付超過250萬元才是，然依受刑人上 開所陳報之匯款單計算，受刑人迄今僅支付8萬餘元給告訴 人而已，不僅未依上開約定之負擔分期給付，且其給付總額 只有一期多的分期和解金而已，給付成數更只有實際應履行 負擔的百分之3到4之間，考量受刑人犯罪在前，嗣因法院考 量受刑人已與告訴人成立和解之作為而取得緩刑之利益，本 來即應依本案判決所定之負擔履行，然其卻未依約履行，僅 支付小部分款項希冀以小博大，是受刑人確有「故意不履行 」之重大事由，因認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預 期效果，而有執行刑罰之必要，故原審裁定依檢察官之聲請 撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無違法或不當之處。 ㈢受刑人雖以前詞提起抗告，惟查，本案之緩刑負擔，屬賠償 被害人之損害填補類型，其所應考量者，為受刑人能否在自 由環境中對自我負責，對被害人之補償雖非盡然屬於矯治之 範圍，但是其對於建立受刑人之社會責任有重要意義，一方 面其可以努力爭取對於被害人之諒解，促使受刑人與被害人
換位思考，使受刑人日後在社會生活中以更加負責任之態度 生活。本案受刑人既與告訴人成立和解，並以上開負擔作為 取得緩刑之利益，理應對其自我負責，努力依和解條件償還 告訴人，而非不顧其自身能力，先取得緩刑之優惠後，再來 請求告訴人重新協商和解條件，此不僅無視於法院判決之公 信力，更對告訴人不公平，自難認其自始即有履行緩刑條件 之意；況本院函詢告訴人有關受刑人欲以前開條件重新洽談 還款事宜，經告訴人覆以：受刑人對犯行毫無悔意，並未履 行和解條件，請撤銷緩刑，儘速裁定入監執行，以昭法理等 語，有告訴人113年2月26日刑事陳報狀在卷可稽，益見受刑 人並未取得告訴人之諒解，故其上開所辯，自不可採。 ㈣受刑人又以其身體、經濟等因素主張原審裁定不當云云。然 查所謂身體不適、經濟困難等個人身體、經濟因素，乃多數 受刑罰之人皆面臨之問題，非僅受刑人所獨有，且本件受刑 人上開未履行緩刑負擔之情節已屬重大，經查並無不執行刑 罰之理由，已如前述，故受刑人以其個人身體、經濟等為由 提起抗告，請求撤銷原裁定，亦屬無據。
五、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，裁定將受刑人之緩刑宣告撤銷，核 無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 郭蘭蕙
附表：
受刑人李傳仁應給付告訴人海派公司新臺幣（下同）400萬元，以分期付款方式給付，每月一期，第一期款給付40萬元，其餘各期為7萬5千元，自110年6月30日起，按月於每月30日給付（預計履行完畢日為114年6月30日），如遇例假日則順延至次工作日，以上款項由受刑人李傳仁逕行匯入告訴人海派公司指定之帳戶（詳如臺灣高雄地方法院110年附民字第226號和解筆錄所載）。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。