臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第545號
上 訴 人
即 被 告 周文生
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第461號，中華民國112年9月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第16659號；移送併辦案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第1648號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、原判決關於事實㈢即附表一編號㈢之宣告刑及沒收部分暨定應 執行刑部分撤銷。
二、周文生經原判決判處「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期 徒壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之。三、其他上訴駁回（原判決關於事實㈠、㈡即附表一編號㈠、㈡之宣 告刑）。
四、周文生上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之 刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑、沒收或保安處分事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑 、沒收或保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告周文生（下稱被告）於本院審判程序時， 已明示係針對原判決之科刑（含事實一㈠至㈢之宣告刑及定應 執行刑）及就事實一㈢之犯罪所得沒收部分上訴，至於原審 所為之其他判決內容，均不在上訴範圍（見本院卷第128至1 29頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與
否（即事實一㈠至㈢之宣告刑及定應執行刑部分）、沒收是否 正確（即事實㈢部分）進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否及沒收是否正確之原審所認定犯 罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
周文生之友人陳愷翔於民國000年0月間，加入綽號「毛爺」 之成年男子（年籍不詳）所屬之詐欺集團，稍後周文生亦加 入該詐欺集團，均擔任轉帳暨提款車手。周文生、陳愷翔與 毛爺等詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢之犯意聯絡，由陳愷翔將其申設之第一商業銀行北投分行 000-00000000000000號帳戶（簡稱：Ｄ帳戶），及由周文生 將其申設之元大商業銀行北投分行000-00000000000000號帳 戶（簡稱：Ｂ帳戶）、第一商業銀行鶯歌分行00000000000 號帳戶（簡稱：Ｃ帳戶）帳號，提供予毛爺，作為輾轉匯入 詐欺款項之帳戶。再由陳愷翔依集團成員指示，以所提領之 款項購買虛擬貨幣泰達幣，及將購得之泰達幣經由周文生上 繳予其他成員（陳愷翔部分已判決，尚未確定），陳愷翔、 周文生均可獲得約為所提領金額百分之1的報酬。嗣：㈠、姓名年籍不詳暱稱「李耀宏」之詐欺集團成員，自110年4月2 2日起，接續以LINE聯繫游淑惠，向游淑惠佯稱：可投資黃 金獲利等語。致游淑惠陷於錯誤而依李耀宏指示，於110年1 0月29日9時40分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信 託商業銀行高雄分行（簡稱：中信銀行），臨櫃從其申設之 中信銀行000000000000000號帳戶（簡稱：甲帳戶） ，匯款新臺幣（下同）110萬元，至莊佩臻向永豐商業銀行 申設之00000000000000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）。旋由某 不詳姓名年籍之成員將款項，從莊佩臻之Ａ帳戶轉到周文生 之Ｂ帳戶，再由周文生將款項從Ｂ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ帳戶。 嗣於同（29）日13時0分，陳愷翔在台北市○○區○○○路○段00 號第一銀行大同分行，臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（詳 如附表三編號㈠所示，177萬5千元內含後揭孫惠瑛受騙之款 項）後，陳愷翔再依集團成員毛爺指示，於當晚7時11分許 ，在台北市松江南京捷運站附近，將款項交予綽號「大姐」 之幣商，向大姐購買泰達幣。而於大姐將泰達幣打入陳愷翔 之Tronlink虛擬貨幣電子錢包後（電子錢包地址末6碼為Jym n7V），陳愷翔即將收受之泰達幣打入周文生之Tronlink虛 擬貨幣電子錢包（電子錢包地址末6碼為6FKf Rp），周文生再將收受之泰達幣打入詐騙集團成員之虛擬貨 幣電子錢包（電子錢包地址末6碼為cXaC88），而以此方式
隱匿犯罪所得去向及所在。
㈡、姓名年籍不詳暱稱「王昱珩」之詐欺集團成員，自000年00月 間某日起，陸續以LINE聯絡孫惠瑛，向孫惠瑛佯稱可投注中 國香港大樂透網站獲利。再由王昱珩、網站客服人員miko （年籍不詳）聯繫孫惠瑛，佯裝協助其投注及繳款。致孫惠 瑛陷於錯誤而依指示，於110年10月29日9時53分許，利用網 路ATM功能，從其申設之國泰世華商業銀行00000000000000 77424號帳戶（簡稱：乙帳戶），匯轉5萬元到莊佩臻之永豐 銀行Ａ帳戶。旋由某不詳姓名年籍之成員將款項，從莊佩臻 之Ａ帳戶轉到周文生之Ｂ、Ｃ帳戶，再由周文生將款項從Ｂ 、Ｃ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ帳戶。嗣於同（29）日13時0分，陳 愷翔在第一銀行大同分行臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（ 詳如附表三編號㈡所示，177萬5千元內含前揭游淑惠受騙之 款項）後，陳愷翔再依毛爺指示，於上開㈠之時地（當晚7時 11分許、南京捷運站附近）將款項交予大姐。大姐將泰達幣 打入陳愷翔之虛擬貨幣電子錢包後，陳愷翔即將泰達幣打入 周文生之虛擬貨幣電子錢包，再由周文生將泰達幣打入詐騙 集團成員之虛擬貨幣電子錢包，而以此方式隱匿犯罪所得去 向及所在。
㈢、網路代稱「美好時光」（姓名年籍不詳）之詐欺集團成員， 佯裝係金沙娛樂網站客服人員，並與其他成員，自110年10 月19日起，陸續以LINE聯絡林佳慧，向林佳慧佯稱可儲值玩 該網站及領回獲利要先繳手續費等語，致林佳慧陷於錯誤而 依指示，於110年10月29日13時55分許，至台中市○里區○○路 00號第一銀行大里分行，以現金臨櫃匯款15萬元，至莊佩臻 之永豐銀行Ａ帳戶。旋由某不詳姓名年籍之成員將款項 ，從莊佩臻之Ａ帳戶轉到周文生之Ｂ帳戶。再由周文生領出部 分款項後交予陳愷翔，及將部分款項從Ｂ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ 帳戶後由陳愷翔領出（詳如附表三編號㈢所示）。之後 某日，陳愷翔再依毛爺指示將款項交予大姐，並由大姐將泰 達幣打入陳愷翔之虛擬貨幣電子錢包後，續轉至周文生之虛 擬貨幣電子錢包，再轉至詐欺集團成員之虛擬貨幣電子錢包 ，以此方式隱匿犯罪所得去向及所在。
嗣經警持拘票及搜索票，於111年5月23日19時40分許，在台 北市○○區○○○路0段0號3樓拘提陳愷翔，及於該址扣得 附表二編號1所示之物。暨經警於同年月31日17時40分許， 在新北市○○區○○路000號前拘提周文生，及在停於該址之AKS -1706號自用小客車內，扣得附表二編號2至6所示周文生之 手機、Ｂ帳戶之存摺與金融卡、Ｃ帳戶之存摺與提款卡 。
二、原審之論罪
㈠、核被告所為，如事實㈠所示行為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款 及第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪。如事實㈡、㈢所示行為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第2款及第14條第1項洗錢罪。
㈡、被告、同案被告陳愷翔、毛爺，及將款項從Ａ帳戶轉至Ｂ、Ｃ帳 戶之不詳姓名之人（簡稱：被告等人）、「李耀宏」，就事 實㈠犯行；及被告等人與「王昱珩」就事實㈡犯行；暨被告等 人與代稱「美好時光」之人就事實㈢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢、事實㈠部分，被告係以一行為而犯前揭3罪；事實㈡、㈢部分， 被告均係以一行為而犯前揭2罪；均為想像競合犯，均應從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪。
㈣、被告所為如事實㈠、㈡、㈢行為，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
參、刑之加重、減輕事由
一、構成累犯但不加重
被告前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣士林地方法院107年湖 交簡字第436號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於107 年10月4日易科罰金執行完畢（詳金訴二卷57、58頁前科紀 錄表）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之前揭3罪，符合刑法第47條第1項累犯規定 ，而為累犯，固堪認定。惟檢察官並未就有加重被告之刑， 以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，具體指出證明方 法。況且，被告所犯前揭構成累犯之罪，與本案犯罪類型並 不相同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1 項規定加重本案之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯 規定加重被告周文生之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即 可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評 價，本院爰就被告前開構成累犯之前科素行資料，列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。二、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，所謂從一重處 斷，是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括
各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年台上字第4405號、第4408號判決意旨參 照）。
㈡、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定已於112年6月 14日修正公布、同月16日生效施行，修正前規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；經比較新舊法之結果，修正後之規定並未對被告 較為有利，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正 前之規定。查被告於審判中就事實㈠、㈡、㈢犯行均已自白洗 錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，其 就上開3次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪， 所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，應於 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。肆、上訴論斷
一、上訴駁回部分（事實㈠、㈡即附表一編號1、2所示之刑）㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。又按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條 所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不 執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之 緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人 對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以 兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平 衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向 ，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要 者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（ 刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑，此委諸法院為符 合法律授權目的下之合義務性裁量。故宣告緩刑與否，係實 體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律 規定之範圍，或有濫用權限而違反法規範目的之情形，其經 審酌全案相關情狀，認並無以暫不執行為適當之情形，因而 不為緩刑之諭知，自難謂於法有違（最高法院110年度台上
字第2939號判決意旨參照）。
㈡、原審就事實㈠、㈡部分，審酌被告於審理已坦承犯行（所犯洗 錢部分符合減刑規定）；而且迄於判決前已實際賠償游淑惠 12萬元，及實際賠償孫惠瑛1萬5千元（詳附表一備註欄所示 調解及付款情形），犯後態度並非全無可取，量刑及定刑時 ，確應輕於始終否認犯罪且全未賠償之情形；然本案卷內有 同案被告陳愷翔臨櫃領款之畫面、購買泰達幣交易紀錄等明 確事證，檢察官舉證明確，原本就不易否認犯罪；況且縱依 調解及已付金額，仍與被害人損失之金額有相當差距（詳附 表一備註欄），為此實難僅因被告坦承犯罪及賠償部分款項 ，就認為被告之各次犯行均應獲法定最低刑或趨近最低刑之 寬典；兼衡被告雖未實際詐騙被害人，但被告不僅提供其申 設之帳戶，更負責領取被害人款項（此部分與事實㈢合併審 酌而記載「領取」，雖未一併記載「轉匯」，惟因原判決之 事實並無誤認，故此部分僅屬無害瑕疵，尚不構成撤銷事由 ），再用以購買泰達幣，犯罪手段及惡性非低；及被害人受 騙款項、已獲賠償金額，暨被告之教育、家庭、經濟、健康 、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情 狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡所示之刑。觀諸原審業依刑 法第57條各款所列相關事由，斟酌被告犯罪之手段、造成告 訴人受損程度、坦承犯行及已達成調解並依約履行賠償之犯 後態度、前科素行、其智識程度及生活狀況等一切情狀，就 事實㈠、㈡分別量處有期徒刑1年6月、1年1月，僅於法定最低 刑度即有期徒刑1年分別酌加6月、1月，已屬低度之輕刑； 又原審既已考量被告與告訴人游淑惠、孫惠瑛均達成分期賠 償之調解內容（告訴人孫惠瑛部分於原審已賠償完畢），則 被告於本院就告訴人游淑惠部分持續依約履行乙情（詳本院 卷第145至163頁所示匯款單及存摺匯款紀錄影本），對於原 審之量刑基礎仍不生影響；堪認原審就此部分之量刑，並未 逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，而無明顯過重致 生違背公平、比例或罪刑相當原則之情，自無何不當或違法 可言；被告上訴主張原審就此部分量刑過重，並不足採。㈢、又被告陳稱其素行良好，因一時不察而涉入詐欺，僅係邊緣 、提供過水帳戶之角色，犯罪情節輕微，且被告尚需扶養患 有帕金森氏症之母親，倘強令被告入監服刑，除教化效益甚 微外，將致被告之工作停頓、失去經濟來源，母親頓失所依 ，增加被告再社會化之困難，故請求宣告緩刑等語（見本院 卷第13至15、143頁）。惟我國長久以來詐騙集團橫行猖獗 ，屢屢造成被害人鉅額損失，甚至因此陷入生活困頓、家庭 破裂、絕望輕生，嚴重破壞社會治安及人際互信，此為立法
增訂刑法339條之4加重詐欺取財罪予以嚴懲之理由，並經各 式媒體廣為報導提醒及治安機關加強宣導防治，已屬一般民 眾普遍認知之重大財產犯罪型態，被告於行為時係已滿40歲 之壯年人士，就此自難諉為不知，然其不思循正途謀生，竟 加入本案詐欺集團，負責提供第二層帳戶供轉入詐欺贓款， 並擔任轉帳及提款車手，將詐得贓款用以購買泰達幣並轉至 指定之電子錢包，或提領交付同案被告陳愷翔，而以上開層 轉手法掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，且依同案被告陳 愷翔之供詞，堪認被告同可獲得所領取（轉匯）金額1%之報 酬（詳後述），被告就原審判決此部分犯罪所得之認定亦予 是認，顯見被告為貪圖不法利益而甘願淪為詐騙集團之成員 ，共同造成本案告訴人受有損害而難以追究求償，且依其犯 罪之分工並非最底層之邊緣角色，而係負責將詐得贓款以泰 達幣洗錢之重要任務，犯罪情節實非輕微；再者，被告未能 足額賠償告訴人，告訴人實際上仍受有重大損害；此外，被 告另涉嫌詐欺方嘉毅部分，應由臺灣士林地方檢察署另行偵 辦（詳後述）；則斟酌上開各情，基於維護法秩序之一般預 防所必要，本院認本案實不宜宣告緩刑。
㈣、是以，被告就此部分上訴，請求撤銷改判較輕之刑，並宣告 緩刑，為無理由，應予駁回。
二、撤銷改判部分（事實㈢即附表一編號㈢所示之刑及沒收；事實 ㈠至㈢之定應執行刑）
㈠、原審以被告就事實㈢即附表一編號㈢部分罪證明確，因而適用 相關法律規定論罪，予以判處如附表一編號㈢所示之刑及沒 收，固非無見。惟查，被告於原審判決後業與告訴人林佳慧 達成和解，並賠償45,000元完畢，此有被告與告訴人林佳慧 112年11月3日簽立之和解協議書在卷可稽（見本院卷第17至 19頁）。原判決未及審酌此情，被告執此為由上訴，請求從 輕量刑，且主張已無犯罪所得可資沒收（詳後述），為有理 由，自應由本院就原判決關於事實㈢之宣告刑、沒收部分暨 定應執行刑部分，予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正 途賺取生活所需，竟因貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團之 轉帳（含款項及泰達幣）及提款車手，破壞社會互信基礎， 助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困 難，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行（所犯洗錢部分 符合自白減刑規定），且於原審判決後與告訴人林佳慧達成 和解並賠償損害，已如前述，足認其犯後已有悔悟之意；兼 衡被告自陳之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私 ，詳金訴卷二第34頁、本院卷第141頁）等一切情狀，量處
如主文第二項所示之刑。至於被告就此部分雖請求宣告緩刑 ，惟基於上開肆、一、㈢之同一理由，亦不予宣告緩刑。㈢、沒收部分
1、扣案如附表二編號2所示手機（含sim卡）為被告所有及實際 管領支配之物，暨供本案犯行收付泰達幣所用，依刑法第38 條第2項，於本次犯行項下宣告沒收。扣案如附表二編號3至 6所示本案詐欺匯轉帳戶之存摺、金融卡，雖足以證明被告 之本案犯行，但既因本案成為警示帳戶而無法使用，其沒收 與否欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
2、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查同案 被告陳愷翔供稱：其依毛爺指示以提領之款項向大姐購買泰 達幣，再經由被告上繳予其他成員等情，有翻拍自扣案之陳 愷翔與被告手機內之虛擬貨幣交易紀錄可佐（偵一卷123至1 36頁、偵二卷65至72頁），堪認陳愷翔與被告已用上開方式 將款項上交予集團成員，暨認陳愷翔所稱其僅獲得約為所領 金額百分之一的報酬等語（詳金訴一卷271頁）為真；又衡 諸被告與陳愷翔於詐欺集團之工作與角色相同，均為提供帳 戶及提領款項，所獲報酬比例應無歧異，為此應認被告僅獲 得約為所領金額百分之1的報酬。準此，就事實㈢所示犯行， 被告所得之報酬為1,500元（150,000×1％＝1,500），堪予認 定。被告賠償告訴人林佳慧之金額為45,000元，既已超過其 實際所獲報酬1,500元，足認其犯罪所得已實際合法發還予 被害人，依前揭規定，應不予宣告沒收、追徵。 3、附表二編號1所示同案被告陳愷翔經扣押之物（詳金訴一卷1 81頁清單），並非被告所有及管領之物，無庸於被告犯行項 下沒收，併此敘明。
㈣、上開撤銷改判部分所處之刑（即附表一編號㈢所示），與駁回 上訴部分所處之刑（即附表一編號㈠、㈡所示），定其應執行 刑：
本院斟酌被告所犯如附表一編號㈠至㈢所示三罪，被害人固不 相同，但犯罪之罪質及手法相同，且其自000年0月間加入本 案詐欺集團後，依指示提領贓款以購買泰達幣、轉帳泰達幣 之時間均在110年10月29日，犯罪期間短暫，所侵害者均為 同一種法益，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加 方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，併斟酌被告於本院對三位告訴人依約履行賠
償之情形，爰依刑法第51條第5款就有期徒刑之數罪併罰所 採限制加重原則，定其應執行刑如主文第四項所示。三、退併辦部分
㈠、臺灣士林地方檢察署112年偵字24684號併辦意旨書略以：被 告周文生（簡稱被告）依其一般社會生活之通常經驗，可預 見將帳戶提供予不相識之人，可能幫助犯罪集團作為收取他 人款項及掩飾犯罪所得財物之用，竟仍不違背本意，於民國 000年00月間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申請之第 一商業銀行鶯歌分行帳號第00000000000號帳戶（下稱周文 生第一銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼資料，交予友人陳愷 翔使用。嗣該人取得上開銀行帳戶後，即意圖為自己或第三 人不法之所有，於如附表所示時間（按：未檢具附表），以 如附表所示之方式，向附表所示之告訴人方嘉毅施以詐術， 致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示之第一層人頭帳 戶。詐騙集團成員騙得款項後，隨即於附表所示之時間，自 上開第一層人頭帳戶內，將款項匯入周文生第一銀行帳戶內 （第二層帳戶），旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。
㈡、經查，本案如附表一所示之3次犯行，被告均為正犯而非幫助 犯；況且本案3次犯行之詐欺被害人，亦非併辦意旨之詐欺 被害人，本案起訴效力應不及於併辦事實，難認併辦事實與 本案起訴事實，有裁判上一罪之關係。為此，併辦意旨所列 事實及併辦卷證，應退還臺灣士林地方檢察署另行依法偵辦 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴及移送併辦，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 黃瀚陞 ◎、附錄原審判決論罪法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一： 原審判決主文 原審判決之備註 ㈠ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 ⒈事實欄一之㈠，所騙匯款金額110萬元，告訴人游淑惠。 ⒉本院112年4月14日112年附民字361號調解筆錄，被告陳愷翔願分期給付游淑惠33萬元，被告周文生願分期給付游淑惠28萬元（詳金訴一卷189頁調解筆錄）。 ⒊迄於原審宣判前，被告周文生已實際給付游淑惠12萬元（10萬＋5千＋5千＋5千＋5千＝12萬元，詳金訴二卷41、42、51、53頁轉帳紀錄、匯款申請書）。 ㈡ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 ⒈事實欄一之㈡，受騙匯款5萬元，告訴人孫惠瑛。 ⒉本院112年4月14日112年附民字361號調解筆錄，被告陳愷翔願分期給付孫惠瑛1萬5千元，被告周文生願分期給付給付孫惠瑛1萬5千元（詳金訴一卷189頁調解筆錄）。 ⒊迄於原審宣判前，被告周文生已實際給付孫惠瑛1萬5千元（5千＋5千＋5千＝1萬5千元，詳金訴二卷41、49、55頁轉帳紀錄）。 ㈢ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈事實欄一之㈢，受騙匯款15萬元，告訴人林佳慧。 ⒉被告周文生及辯護人於原審雖有意和解及賠償，然告訴人林佳慧經本院合法通知（寄存送達），並未到庭，故被告於原審未能賠償告訴人林佳慧。
附表二： 扣案物 備註 １ Iphone 13 Pro手機1支（藍色，含sim卡，序號：000000000000000、000000000000000）。 ⑴.金訴一卷181頁、偵一卷117頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告陳愷翔自承為其所有（偵一卷68頁警訊），且係供本案3次犯行所用之物。 ２ Iphone 8 Plus手機1支（含sim卡，門號0000000000，序號：000000000000000）。 ⑴.金訴一卷181頁、偵一卷117頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊），且係供本案3次犯行所用之物。 ３ 第一銀行00000000000號帳戶（即Ｃ帳戶）存摺1本 ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ４ 第一銀行金融卡1張（0000000000000000） ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ５ 元大銀行00000000000000號帳戶（即Ｂ帳戶）存摺1本。 ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ６ 元大銀行金融卡1張（000000000000000） ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵一卷16、17頁警訊）。
附表三： 編號 ⒈被害人匯款至第一層莊佩臻之永豐Ａ帳戶 ⒉第一層莊佩臻之永豐Ａ帳戶，轉到第二層周文生之元大Ｂ帳戶、一銀Ｃ帳戶 ⒊第二層周文生之元大Ｂ帳戶、一銀Ｃ帳戶，轉到第三層陳愷翔之一銀Ｄ帳戶 ⒋提 領 ㈠ 游淑 惠 游淑惠於110年10月29日9時40分，在高雄市○○區○○○路000號中國信託商業銀行高雄分行，臨櫃匯款110萬元，至莊佩臻之永豐Ａ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、偵二卷270頁中信帳戶匯款申請書）。 ❶110年10月29日9時56分，以手機轉帳，將113萬元，從Ａ帳戶，轉到周文生之元大Ｂ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、226頁Ｂ帳戶明細，內含游淑惠及孫惠瑛部分款項）。 ❷110年10月29日10時20分、56分，以手機轉帳，將28萬8千元、33萬2千元，從Ａ帳戶，轉到周文生之一銀Ｃ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、358頁Ｃ帳戶明細，內含孫惠瑛之部分款項）。 ❶110年10月29日10時2分，以行動轉帳，從周文生之元大Ｂ帳戶，轉116萬元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷226頁Ｂ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細，內含游淑惠及孫惠瑛款項）。 ❷110年10月29日11時18分，以行動轉帳，從周文生之一銀Ｃ帳戶，轉64萬5千元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷358頁Ｃ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細，內含孫惠瑛部分款項）。 ❶陳愷翔於110年10月29日13時0分，在第一銀行大同分行（台北市○○區○○○路○段00號），臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（詳金訴一卷336頁Ｄ帳戶明細，偵一卷163至171頁一銀大同分行2022年3月30日一大同字27號函及取款單、取款影像照片，內含游淑惠、孫惠瑛款項）。 ㈡ 孫惠瑛 孫惠瑛於110年10月29日9時53分，利用網路轉帳5萬元，到莊佩臻之永豐Ａ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、偵一卷10頁乙帳戶明細）。 ㈢ 林佳慧 林佳慧於110年10月29日16時22分，臨櫃以廖育敏之名義（代理人林佳慧），匯款15萬元，到莊佩臻之永豐Ａ帳戶（ 詳金訴一卷224頁Ａ帳戶明細、偵一卷43頁匯款申請書回條）。 ❶110年10月29日16時55分，以手機轉帳，將11萬2千元，從Ａ帳戶，轉入周文生之元大Ｂ帳戶（詳金訴一卷224頁Ａ帳戶明細、227頁Ｂ帳戶明細）。 ❶110年10月29日17時3分，以行動轉帳，從Ｂ帳戶轉20萬元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷227頁Ｂ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細）。 ❶陳愷翔於110年10月29日20時46分、48分，及同日21時38分，先後三次以atm提領Ｄ帳戶款項，每次各領3萬元（詳金訴一卷236頁Ｄ帳戶明細） ❷110年10月29日16時56分，以手機轉帳，將4萬元，從Ａ帳戶，轉入周文生之元大Ｂ帳戶（內含林佳慧受騙款項，詳金訴一卷226頁Ａ帳戶明細、227頁Ｂ帳戶明細）。 ❶周文生於000年00月00日19時7分、8分、9分，先後三次以atm提領Ｂ帳戶款項，每次各領5萬元（詳金訴一卷227頁Ｂ帳戶明細），再交予陳愷翔（詳金訴一卷265、266頁陳愷翔筆錄、偵二卷304頁周文生筆錄）。