臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度重上更三字第10號
上 訴 人
即 被 告 巫文利 民國00年00月0日生
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院105年
度訴字第105號中華民國105年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第29797號、105年度偵字第396
1、4473號），提起上訴，判決後經最高法院第3次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於巫文利有罪暨定執行刑部分均撤銷。巫文利犯附表編號8-1、8-3、8-4及8-5所示肆罪，各處如各編號所示之刑暨沒收。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權參年。其他被訴（即附表編號8-2、8-6至8-29所示）部分無罪。 事 實
一、巫文利係任職高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱 文山派出所）員警（民國100年8月15日起至本案查獲止）， 除依警察法、警察勤務條例等法規負有維護轄區治安暨預防 犯罪之責外，另依刑事訴訟法第231條應受檢察官、司法警 察官之命令偵查犯罪，且知有犯罪嫌疑者應即開始調查，並 將調查情形報告該管檢察官與司法警察官，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限之公務 員；又李瑞祥（綽號「王傑」，所涉賭博、行賄等犯行經檢 察官為緩起訴處分在案）係附表所示各電子遊藝場經營者 或股東，因與配偶胡翠芬長期在該等電子遊藝場經營或寄放 賭博性電子遊戲機台供不特定人把玩藉以牟利，長期對各電 子遊藝場營業地點所在轄區員警行賄，期使該等電子遊藝場 免遭員警取締查緝賭博犯行或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可 順利迅速通過（俗稱放水）。
二、李瑞祥初於100年間某次餐會與巫文利相識並獲悉其係文山 派出所員警，席間一度表示有意行賄、但遭巫文利拒絕。嗣 後李瑞祥所投資電子遊藝場頻遭取締損失慘重，復於000年0 月間某日在某餐會遇見巫文利，李瑞祥乃再次向巫文利行求 賄賂，央請日後協助提早告知員警臨檢查緝訊息，俾使附表 編號9、10、12電子遊藝場（營業地點均在文山派出所轄區 ）免遭查緝，詎巫文利聽聞此事明知李瑞祥所經營上述電子
遊藝場涉有賭博犯行，猶基於違背職務而期約、收受賄賂之 犯意，與李瑞祥約定每月第1個星期日交付新台幣（下同）2 萬元，日後將協助上述電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先 獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過而達成合意，嗣李瑞 祥先後於附表編號8-1、8-3、8-4及8-5所示日期，在高雄 市○○區○○路○○00號鄉道）「吉同橋」旁（即同路2號廠房大 門前空地），或巫文利住處附近位於苓雅區自強三路、四維 四路交岔口「金礦咖啡店」（下稱本案咖啡店）見面，當場 各交付現金2萬元予巫文利收受既遂（合計8萬元，起訴書原 記載101年7月25日收賄部分經原審判決無罪確定；至附表 其餘被訴25次犯行亦屬犯罪不能證明，詳後述無罪部分）。三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、調查局 高雄市調查處及內政部警政署偵查並提起公訴。 理 由
壹、本案上訴審理範圍
依起訴書記載上訴人即被告巫文利（下稱被告）收受賄賂起 迄時間為「自101年7月25日起至104年10月止」，並與李瑞 祥約定每月第一個星期天下午5點半（即每月1次）會面交款 ，且於101年7月25日會面當日交付該月賄款2萬元予被告收 受（101年11月起增加旺宏電子遊藝場賄款1萬元改為每月3 萬元，直至102年2月旺宏電子遊藝場遭查緝後改回每月交付 2萬元），其後改以每半年1次交付賄款12萬元，並於103年1 1月2日、104年5月3日各交付12萬元，期間共計28次、合計8 4萬元等情（起訴書第16頁），經原審審理後針對其中「101 年7月25日」被訴收賄犯行諭知無罪（原審判決第3、204頁 ；另認定被告自101年8月5日起至104年5月3日止共計收賄29 次〈即原審判決附表二編號8-1至8-29暨本判決附表「犯罪 事實」欄所示〉），嗣僅被告針對原審判決自身有罪部分提 起上訴，且未據檢察官就該無罪部分提起上訴，則原審判決 關於被告被訴101年7月25日違背職務收受賄賂2萬元部分業 已確定而非上訴審理範圍；另原判決關於被告不另為無罪之 諭知部分（原判決第204至206頁），未據檢察官上訴，業已 確定，亦不在本院審理範圍，本院遂僅就附表所示29次犯 行（即原審判決被告有罪部分）予以審理。
貳、有罪（即附表編號8-1、8-3、8-4及8-5）部分 一、關於證據能力之意見
㈠扣案桌曆（扣押物編號1-2-8、1-2-9）具有證據能力 ⒈刑事審判基於憲法正當法律程序，對於犯罪事實之認定 採證據裁判原則，以嚴格證明法則為核心，亦即無證據 能力、未經合法調查之證據，不得作為認定犯罪事實之
依據。而所謂「證據能力」係指證據得提出法庭調查， 供作認定犯罪事實應具備之資格；該資格之取得，乃以 證據與待證事實具有自然關聯性、符合法定程式且未受 法律禁止或排除為要件。又各種證據方法本各自獨立， 不僅證據證明力判斷上得互為補強，針對證據能力之有 無或應否排除，亦應個別審認（例如當事人得針對不同 證人、不同階段之供述分別同意作為證據；個別書、物 證應分別檢視蒐證過程是否合法）。其次，刑事訴訟法 第159條之4第3款規定其他於可信之特別情況下所製作 之文書亦得為證據，係指類型上與同條第1、2款公務或 業務文書等具有同樣高度可信性之其他書面陳述而言， 例如基於「備忘」目的所製作例如備忘錄、日記、便條 等。此乃考量除同條第1、2款所定外，此類供述者於事 件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用、基於備忘目 的針對該事件所為之紀錄，往往正確性極高且欠缺虛偽 記載動機，倘就其製作過程諸如內容是否為供述人自己 經歷之事實，是否在事件甫發生當時或前後、非預期供 訴訟之用而記載，記述有無具備準確性（如持續、規律 記載）等情加以審酌，併予考量其保存暨提出過程（例 如事後有無增刪、僅選擇性提出部分資料、是否具備完 整性等節）認具有特信性，本諸其性質暨該條立法目的 ，應認具有證據能力。
⒉本件固據辯護人主張證人李瑞祥（即秘密證人A1，此部 分前經本院更二審判決予以揭露〈本院110年度重上更二 字第1號判決第25頁，本院更三卷二第42頁〉，為免論證 歧異，以下合稱證人李瑞祥）共遭警查扣10本桌曆，除 編號1-2-8、1-2-9外，其餘均遭人為撕除，顯見該兩本 桌曆應為李瑞祥刻意篩選、留存，目的係隱匿案情與避 免自己及行賄對象遭受追訴，甚而藉此獲取減刑之用， 不符刑事訴訟法第159條之4第3款要件而不具證據能力 云云。但參以扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆內頁業經證人 李瑞祥證述作為記事本使用記錄日常生活瑣事、代辦事 項或他人電話之用等語（原審卷五第49、56頁反面、64 頁），且經本院勘驗該2本桌曆全年度內頁完整連續未 間斷、亦無撕毀部分日期之情在卷（本院更三卷二第60 至61、71至191頁）；再觀其形式乃使用不同書寫工具 依日期順序摘要記錄，內容簡單明瞭且涵括各類日常瑣 事，要非專以記載向被告行賄（詳後述）一事，衡情係 本於個人經歷之事實、在印象清晰時而為記載，且書寫 之際當未預見日後將作為訴訟證據使用，客觀上難認有
何虛偽記載之動機，堪信製作過程具有特別可信性。至 辯護人先前主張該桌曆有關被告內容均位在頁面右下角 （應指附表編號8-1、8-4及8-5）、有事後加工之嫌云 云，但此經證人李瑞祥迭稱交付賄款時間為每月第1個 星期日等語在卷，又依該等桌曆排版方式係將星期六、 日左右併列於各頁（每週1頁）下方（週日位在頁面右 下角），且此部分關於被告事項之筆跡、紀錄形態與其 他內容併同觀察，並無單獨或強行記入跡象（本院更三 卷二第119、147、173頁），實無從推認係事後刻意加 工記載。此外，扣案編號1-2-8、1-2-9雖與其他桌曆同 係104年10月20日遭警搜索李瑞祥住處併予查扣（廉政 卷二第278至279頁），然依前揭㈠說明，兩者本屬各自 獨立之證據方法，縱令其餘8本桌曆明顯遭人為撕毀以 致殘缺不全，但依前述編號1-2-8、1-2-9桌曆內頁既屬 完整且具特別可信性，依刑事訴訟法第159條之4第3款 規定仍具證據能力，尚不因其他桌曆內容殘缺、率爾擴 張認定編號1-2-8、1-2-9桌曆事後果遭人增刪或係選擇 性提出部分資料，更無由憑此否定其證據能力。 ㈡證人李瑞祥於廉政官詢問時之陳述與審判中證述不符部分 具有證據能力：
刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告暨辯護人抗 辯證人李瑞祥（即秘密證人）於廉政官前之陳述無證據能 力云云（本院更三卷二第66頁），但參以其在審判中多次 以證人身份依法具結且由當事人交互詰問，除警詢所述與 到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為 據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判 中證述不符部分，本院審酌該證人是時既由司法警察依法 定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間 較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯 罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較 審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。 ㈢除上揭㈠㈡所述外，本判決有罪部分所引用其他傳聞證據業 經檢察官同意有證據能力（本院更三卷二第66頁），且與 被告暨辯護人於審判程序均未聲明異議，嗣經本院依法踐 行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據 作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證 據能力。
二、認定有罪之理由
訊之被告固坦承擔任文山派出所員警一職，但矢口否認違 背職務收賄犯行，辯稱：伊並非管區或業務承辦人，亦無 能力知悉何時臨檢或影響臨檢，而李瑞祥僅知道伊離婚、 有小孩，卻不知道伊實際上另有同居人。辯護人則以扣案 編號1-2-8、1-2-9桌曆內容無從推認李瑞祥果於附表所 示時地與被告見面並交付賄賂，又李瑞祥雖指述交付賄款 地點為「『家立格家具』旁巷內吉同橋旁空地」，但遍查卷 證可知實際上並無「佳（家）立格家具」店存在，由此可 知此係李瑞祥刻意張冠李戴、虛構事實誣陷被告；另依起 訴書記載被告收賄時間長達2年餘且多達29次，卻無相關 通聯內容足以證明李瑞祥曾與被告通話聯繫，顯然悖於常 情，況依被告勤務性質客觀上不可能於事前1個月、甚至 半年前即決定是否有在指定時地見面收取賄款，至李瑞祥 僅初步知悉被告婚姻及家庭概況，卻不清楚其另有同居人 等進一步狀況，足見兩人並無深入交往，故李瑞祥先後指 述既有重大瑕疵且無相關補強證據，自無從憑以認定被告 成立違背職務收賄犯行等語為其辯護。經查：
㈠基本事實之認定
⒈被告自100年8月15日起（至本案查獲止）任職文山派出 所擔任員警一職，業據其坦認不諱，是除依警察法、警 察勤務條例等法規負有維護轄區治安暨預防犯罪之責外 ，另依刑事訴訟法第231條應受檢察官、司法警察官之 命令偵查犯罪，且知有犯罪嫌疑者應即開始調查，並將 調查情形報告該管檢察官與司法警察官，為依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限 之公務員。
⒉又李瑞祥係附表各電子遊藝場經營者或股東，與配偶胡 翠芬長期在該等電子遊藝場經營或寄放賭博性電子遊戲 機台供不特定人把玩藉以牟利，其中編號9、10、12營 業地點位在文山派出所轄區之情，業有該3家電子遊藝 場營業登記資料在卷可稽（偵六卷第56至58頁），並經 李瑞祥、林志雄（中瑞公司技師並任職於李依珍所經營 電子遊藝場）分別於警偵及審判中證述屬實；另依證人 胡翠芬、李依珍（附表編號9股東）先後於警偵證稱10 1年7月至104年間李依珍所製作每月報表記載「資訊支 出」係交予李瑞祥作為公關、打點警察之費用，目的是 掌握取締員警名單、避免遭取締賭博犯行（廉政署卷一
第250至255、258、281、300至301頁；偵二卷第331頁 ），與證人劉哲明（101年1月至000年0月間經營同表編 號12電子遊藝場）、黃靖培（同表編號12電子遊藝場擔 任會計）亦各於廉政署及偵訊證述每月交付款項予李瑞 祥作為交際警察費用（廉政署卷一第321、631頁；偵一 卷第52至53頁）等語，綜此堪信附表編號9、10、12電 子遊藝場確因長期實施賭博犯行而由李瑞祥負責對外行 賄員警，藉此使其等免遭員警取締查緝或事先獲取消息 ，縱遭臨檢亦可順利迅速通過之情屬實。至證人李瑞祥 於原審一度改稱未實際參與管理附表編號9、10、12電 子遊藝場、不知該遊藝場有無從事兌換現金賭博行為云 云，顯與事實不符而不足採信。
㈡雙方對向行為之犯罪（對向犯）如購毒者指證販毒者；投 票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者 ；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其 刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作 出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大虛偽危險性 ，故為擔保陳述內容真實性，應認須有補強證據，足使一 般人對其陳述無合理懷疑存在而得確信為真實。然所謂「 補強證據」並非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘 得以佐證供述所見聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實 之真實性，即已充分。又我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類未設任何限制，不問直接證據、間接證據，或係間接 事實之本身即情況證據，均得採為補強證據之資料；且據 以佐證者雖非直接推斷該被告實施犯罪，但以此項證據與 證人指認供述綜合判斷，倘足以認定犯罪事實者，仍屬補 強證據。再有關行賄者針對自身交付賄賂情形所為之備忘 紀錄，乃係依其見聞所為之書面陳述，而屬行賄者反覆多 次陳述同一事實之累積性證據；且行、收賄對向皆成罪之 雙方，若為避免對向犯之一方所為不利於他方之陳述本質 上存有較大虛偽危險，除透過具結或交互詰問、對質確保 其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理 ，尚須有補強證據擔保該真實性，始能憑以對被告（對向 犯之他方）論處罪刑，而該備忘文書（紀錄）製作當時既 非預期供訴訟之用，虛偽可能性較低、可信性極高，是法 院對於行賄者各次證述或備忘錄等實質證據，應得適用嚴 格證明法則，調查其他補強證據並綜合相關事證為整體觀 察，以資判斷行賄者指證被告收受賄賂各情是否屬實，究 不得僅以該備忘紀錄具累積性質即謂於證明力之判斷概無
作用，合先敘明。
㈢被告收款時間、數額暨目的之認定
⒈證人陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院本 當依經驗法則、論理法則及審理所得心證合理取捨判斷 ；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分 證言而當然排除其他部分，此為法院取捨證據法理上之 當然結果。況證人係陳述自身經歷之事實，證言本不免 受個人認知及主觀記憶內容影響，又衡情多係事發後歷 經相當時日始由司法警察（官）詢問或檢察官訊問，甚 而偵查程序結束後，直至審判中再傳訊到庭接受交互詰 問，故受限於個人記憶強弱程度及言語表達能力有限， 非但難以期待各次陳述均能詳予描述所經歷事實過程， 更無從責令在法院審理時俱能完整轉述先前所述，是倘 證人歷次陳述內容不一，法院應著重針對主要待證事實 先後所述是否存在重大歧異，藉此以判斷證言之證明力 ，苟非就案發重要情節陳述存有明顯偏差或顯與事實不 符，未可僅因所述部分內容未臻明確，抑或先後陳述未 完全相符，即一概否認其證詞真實性。
⒉本件茲據證人李瑞祥（包括以秘密證人身分）先後於偵 查及審判中指證100年間伊所投資遊藝場好幾間被抓、 損失慘重，同年在獅子會餐會遇見被告並知悉其任職文 山派出所，伊曾向被告表示有意行賄但遭拒絕，嗣101 年間再次於獅子會餐會見到被告，伊請被告關心轄區內 即附表編號9、10、12電子遊藝場，被告亦提及自己離 婚、帶小孩、經濟不好，伊乃答應每月給被告2萬元請 其幫忙注意有什麼狀況，兩人約定由伊每月交付賄款2 萬元予被告，交款時間為每月第1個週日，伊在扣案編 號1-2-8桌曆記載與被告見面並開始行賄等語（偵二卷 第82頁，偵三卷第254頁，偵六卷第13至14頁，原審卷 三第5、17至18頁；交款地點詳㈣所述）；次觀乎扣案編 號1-2-8桌曆首頁其中2012年10月7日（週日）旁記載「 17：00巫」及同年12月2日（週日）上方記載「巫17：0 0（文字上有劃線）」（本院更三卷二第73頁），12月2 日當日載有「PM17:00巫文利」，與編號1-2-9桌曆於20 12年6月25、26日記載「每月月初的第一個星期日下午1 7：30家立格與巫文利見面」、「每月3間店合計2萬元 」、「文山所」，及同年8月5日記載「17:30佳立格與 巫文利」、同年11月4日記載「PM17:00與巫文利」等手 寫文字（本院更三卷二第119、137、147、173頁），且 此節業據證人李瑞祥證述編號1-2-9桌曆上述101年6月2
5、26日（原審審判筆錄誤認為102年7月25日）所載係 指附表編號9、10、12電子遊藝場欲向被告每月行賄2 萬元，其餘8月5日、10月7日、11月4日及12月2日內容 則指當日與被告見面等語在卷（原審卷三第8至9、17至 18頁）。本院審諸證人李瑞祥歷次陳述交款次數、開始 行賄日期、時間（上午10時或下午5時）雖略有歧異， 且與扣案桌曆記載內容未盡相符，但除其證稱時間太遠 、記憶有誤，應以桌曆記載為準等語（原審卷三第16頁 ）外，復參以該證人直接經營或投資電子遊戲場業多達 13家（如附表所示）且位處不同派出所轄區，行賄員 警則有數人（其餘同案被告均經判決確定）行賄時間、 地點暨金額亦屬各異，自難責令其於案發數年後仍可鉅 細靡遺詳述所有行賄細節。是參以李瑞祥針對與被告約 定每月第1個星期日交付賄款始終指證一致，而上述扣 案桌曆記載101年8月5日、10月7日、11月4日及12月2日 （即附表編號8-1、8-3、8-4及8-5）俱屬各月第1個星 期日，且均在編號1-2-9桌曆上述101年6月25、26日記 載之後，其中首次交付即同年8月5日亦與證人李瑞祥證 稱印象是「談完之後下個月」再送錢給被告、中間差不 多隔一個月等情相符（原審卷三第20頁）。另考量李瑞 祥與被告除因本案交付賄款有所接觸外，彼此並非至交 或有何特殊情誼，而其所稱被告離婚、帶小孩等情既與 被告自述家庭狀況大抵相符，衡情堪認係透過被告主動 告知而獲悉；至於李瑞祥是否進一步知道被告尚有另名 同居人一事，同屬被告個人隱私範疇，倘未經主動告知 或有意刺探，外人本無從輕易知曉，況李瑞祥與被告彼 此素無仇隙，實無設詞誣陷被告之必要，綜此足徵證人 李瑞祥此部分證述仍屬可信，堪信其確為使附表編號9 、10、12電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息 ，縱遭臨檢亦可順利迅速通過之目的，分別於101年8月 5日、10月7日、11月4日及12月2日不詳時間交付2萬元 予被告收受無訛。
⒊再承前述，李瑞祥交款日期即101年8月5日、10月7日、1 1月4日及12月2日雖非連續（不包括同年9月），亦非自 同年7月開始交款，形式上固與101年6月25、26日記載 「每月月初的第一個星期日下午17：30佳立格與巫文利 見面」有所扞挌，然其中首次交付日期應係101年8月5 日、而非同年7月一節，已據證人李瑞祥證述印象是「 談完之後下個月」再送錢給被告、中間差不多隔一個月 等語如前，另本件因欠缺補強證據以致無從認定被告於
101年9月與102年1月後（即附表編號8-2、8-6至8-29 ）果有收款之舉，且李瑞祥是否因故暫停及後續未再繼 續交款予被告，亦未可知，遂無從憑此率爾推翻上述4 次收款事實之認定。
⒋此外，起訴書雖謂李瑞祥自101年11月起增加旺宏電子遊 藝場賄款1萬元、改為每月交付3萬元予被告，直至102 年2月旺宏電子遊藝場遭查緝後改回每月2萬元（起訴書 第16頁），亦即針對附表編號8-4、8-5乃認交款數額 為3萬元云云。此節固據證人李瑞祥初於104年12月9 日 偵訊證述曾幫旺宏電子遊藝場（實際負責人李仁壽）行 賄派出所4個月（偵六卷第14至15頁），然觀乎扣案編 號1-2-9桌曆乃於101年12月23日記載「巫文利3間2萬」 、「旺宏1萬」（本院更三卷二第187頁），經原審提示 該記載內容後，該證人改以確認係自102年1月起代轉交 賄款、僅轉交2次等語（原審訴卷三第21頁），是其此 部分證述既有不一，且未見扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆 記載相關內容可資補強李瑞祥於101年12月23日前曾代 旺宏電子遊藝場轉交1萬元，遂應認被告就附表編號8- 4、8-5係向李瑞祥收取各2萬元為當（此代轉交1萬元部 分經原審不另為無罪諭知，業已確定；至被告被訴有關 102年1月後收賄犯行亦屬犯罪不能證明，詳後述）。 ㈣被告收款地點之認定
⒈觀乎扣案編號1-2-9桌曆記載「佳立格」或「家立格」（ 本院更三卷二第137、147頁）形式上似指李瑞祥與被告 約定見面交款之地點，且據其稱此係「佳（家）立格家 具（行）」在卷，惟依卷附高雄市政府經濟發展局105 年4月27日高市經發商字第10532012800號函覆高雄市查 無「佳立格家具行」或「家立格家具」商號登記資料（ 原審卷三第149頁），及本院先前函請向高雄市政府警 察局仁武分局查訪101年間鳥松區大同路、中正路附近 並無佳立格家具行或家立格家具相關資料，亦有該局10 7年9月3日高市警仁分偵字第10772375500號函可憑（本 院上訴卷五第59頁）。然細繹證人李瑞祥乃證述與被告 相約在鳥松即鳳仁路附近對其行賄，伊記得那個地方有 家具行、右轉進去再過去大概1公里左右的橋，伊以前 偶爾到鳥松區，所以是認家具行，伊在筆記本（即扣案 桌曆）裡面寫「佳（家）立格」，並向廉政官講（交賄 地點）是在佳（家）立格家具行旁邊一個巷子進去，案 發後亦曾帶廉政官前往現場勘驗，印象中好像改名字、 那麼久已記不起來，廉政官問家具行名字怎麼不一樣，
伊說我也不曉得，但104年12月9日指認現場勘驗筆錄暨 照片所標示吉同橋確係交錢給被告的地方，也就是從鳳 仁路一直過來到中正路、看到一間家具行招牌再轉進去 巷子一直走，約1公里處到吉同橋、還未過橋的右手邊 空地等情綦詳（本院上訴卷五第233頁反面至238頁反面 ），非僅詳述如何與被告見面交款，更帶同廉政官前往 該址實地指證兩人見面交款地點為高雄市○○區○○路○○00 號鄉道）「吉同橋」旁（即同路2號廠房大門前空地） ，此有勘查筆錄可參（偵六卷第19至20頁）；且就卷附 Google地圖暨現場照片（偵六卷第54頁，本院上訴卷五 第35、106至116、160至169頁）與證人李瑞祥關於交款 地點證述相互勾稽，可知其稱從「大馬路」欲轉彎駛往 「吉同橋」（交賄地）有某家具行坐落該轉彎處（即鳥 松區中正路〈183號縣道○○○○路○○00號鄉道〉交岔口）； 而183號縣道○○道00號往鳳山（南向）行駛依序為「鳳 仁路」、「中正路」，再與「鳳松路」呈Ｙ字型交岔（ 文山派出所即位於此交岔路口附近），故證人李瑞祥所 稱「鳳仁路」乃係上述183號縣道位在「鳥松區中正路 」之路段，要非辯護人提出「上證1」Google地圖所示 「鳳山區鳳仁路」（本院上訴卷七第45頁）。是因鳳山 區、鳥松區係相鄰行政區域，並有共通（同）之183號 縣道（部分路段為鳳仁路）貫穿兩區，一般人若非熟悉 當地路況而未能精確區分其中差異，尚與常情相符。 ⒉次依卷附鳥松區大同路、中正路101年間Google地圖可知 兩者交岔口是時確有「呂奇家具」坐落該處，大同路比 鄰亦有另家「展揚家具批發零售」，其後105年間原「 呂奇家具」改為「賀康家具」（本院更二卷二第237至2 49、251頁），是該址雖查無「佳（家）立格家具」或 招牌可供辨識，但承前述李瑞祥既可帶同廉政官至交款 處所（吉同橋旁）現場指證，依其所指路線亦與上述道 路實況相符，並有「吉同橋」現場照片可參（偵六卷第 54至55頁；本院上訴卷五第113至116頁）；復佐以該交 岔路口（即中正路、大同路口）多年來持續有諸多從事 家具、家居、床墊寢飾等商行在該址營業（本院上訴卷 五第107至112、161至163頁），而李瑞祥既非居住該地 區，僅因本案交款始偶爾前往上址，則其未能熟悉當地 路況以致關於地標或鄰近商店名稱陳述有誤，實非重大 瑕疵。再參以文山派出所（高雄市○○區○○路000號）位 在鳳松路（183號縣道即中正路）、鳳松路交岔口附近 ，相距李瑞祥所指交款地點約1.7公里（車程約4分鐘，
參見偵六卷第54頁），可見被告最初選擇在該址收款， 無非考量縱令須在週日服勤，因距離上班地點近、可方 便短時間往返，又可避開自身任職轄區（該址屬仁武分 局轄區），且證人李瑞祥亦稱當時被告表示選在此處距 離文山派出所較近、比較方便、而且伊感覺這邊比較隱 密（原審訴卷三第12頁），綜此當可補強證人李瑞祥上 開證述為真。至依前述扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆乃李 瑞祥用以日常記事且內容多屬簡略，衡情記載內容僅須 足以提醒自己即可，未必事求精確無誤，況本件實際交 款地點乃「吉同橋旁（即同路2號廠房大門前空地）」 而非家具行，足見此等內容僅係單純輔助記事之用，故 李瑞祥所述家具行名稱是否果為「佳立格」或「家立格 」？抑或另有其他事由以致記載內容與現況不符，均無 礙上述被告收款地點之認定。
⒊再者，前述扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆勘驗結果除101年 6月25、26日記載「每月月初的第一個星期日下午17：3 0家立格與巫文利見面」外，其中僅同年8月5日記載「1 7:30佳立格與巫文利」（本院更三卷二第147頁），其 餘同年10月7日、11月4日及12月2日均未見與地點相關 記載內容。是依證人李瑞祥證述第1次交錢給被告是在 吉同橋那邊，後來被告有時休假，來這邊不方便，因被 告住高雄市，有時候被告休假就會去高雄市四維路的「 金礦咖啡」（即本案咖啡店）等語（原審訴卷三第7至8 、12頁），且其除前述協同廉政官指認交款地點在上述 「吉同橋」旁（即同路2號廠房大門前空地）外，尚包 括本案咖啡店，復依卷附Google地圖顯示被告住處（高 雄市○○區○○○路00巷00號7樓之3）相距本案咖啡店僅約1 60公尺、步行時間約2分鐘（偵六卷第20、55頁），是 同前述李瑞祥與被告除本案因交款有所接觸外，彼此並 無特殊交誼，當無可能清楚知悉被告住處，則其所指另 一交款地點（即本案咖啡店）既與被告住所地緣關係甚 近，堪信具有相當可信性。故參酌卷附被告值勤狀況一 覽表，其於附表編號8-1、8-3、8-4及8-5所示日期（ 即101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日）均屬輪 休（本院上訴卷三第88、91至93頁），除前述證人李瑞 祥指述第1次（附表編號8-1即8月5日）係在「吉同橋 」旁交款外，其餘同年10月7日、11月4日及12月2日無 從具體認定兩人究係何時起於被告輪休日改至本案咖啡 店交款，乃認附表編號8-3、8-4、8-5交款地點為「吉 同橋」旁空地或本案咖啡店為當。
㈤本件被告收取款項之舉應成立違背職務收受賄賂罪 ⒈貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為要求 期約或收受賄賂罪，「違背職務」乃指公務員依其職務 範圍不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而 與職務義務內容有所違背而言；此所稱「職務」係公務 員於任職期內皆有一定範圍之職掌事務，本此事務負有 處理之職權，其取得究係直接出於法令規定，抑或上級 主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質，均 非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以職務本體 為必要，只要關涉其職務之事項即為已足。又本罪祇須 所收受之金錢或財物與公務員違背職務行為具有相當對 價關係，即已成立；其中對價關係應依職務行為內容、 交付與收受者雙方關係、賄賂之種類、價額、贈與時間 等客觀情形加以審酌。再本罪交付者冀求公務員對於職 務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄 ，與公務員收受此賄賂允為此一違背職務行為，彼此達 成意思合致，主觀上均認為具有對價關係而實際交付（ 收受），已形諸於外表彰此項違背職務行為之「可賄賂 性」即足以構成，尚不以公務員果真實施違背職務行為 為必要，縱令最終未能達到行賄者冀求之目的，抑或其 他因素介入致有落差，仍無礙本罪之認定。
⒉查被告自100年8月15日起（至本案查獲止）任職文山派 出所擔任員警，且依前揭㈠⒈所述係依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限之公務 員，則依其職務內容本不得使轄區內涉有賭博犯行之電 子遊藝場免遭取締查緝、事先洩漏查緝消息或刻意令其 順利迅速通過臨檢。又被告與李瑞祥彼此間本無正當金 錢往來關係，且明知李瑞祥係為使附表編號9、10、12 電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息，縱遭臨 檢亦可順利迅速通過之目的，先後於附表編號8-1、8- 3、8-4及8-5所示日期，分別在「吉同橋」旁（即同路2 號廠房大門前空地）或本案咖啡店與李瑞祥見面並各收 取現金2萬元，雙方顯係針對被告違背職務行為有所有 所約定，依前開說明，不問被告是否實際承辦查緝賭博 犯行，抑或果有事後洩漏查緝消息或積極影響臨檢執行 ，均無礙本件違背職務收受賄賂罪責。
㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交 互判斷乃認本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5 款有調查職務之人對於違背職務之行為收受賄賂罪。又其先前期約之低度行為應為收受之高度行為所吸收，不另論罪。再被告雖係基於事前概括約定、先後於附表編號8-1、8-3、8-4及8-5所示日期向李瑞祥收受賄賂，但各次犯行相隔約1月且客觀上明顯可分而具獨立性，亦係重複侵害國家法益，應予分論併罰為當。 ㈡刑之加重減輕事由
⒈被告係有調查職務之人而實施本件違背職務收受賄賂犯 行，應依貪污治罪條例第7條規定除法定本刑為無期徒 刑部分外，各加重其刑。
⒉又被告各次收受賄賂數額均係5萬元以下，且綜核全案犯 罪情節尚屬輕微，遂依貪污治罪條例第12條第1項規定 減輕其刑，並依刑法第71條規定先加後減之。參、無罪（即附表編號8-2、8-6至8-29所示其餘25次犯行）部 分
一、公訴意旨另以：除前揭有罪部分外，被告另基於違背職務 收受賄賂之犯意，於101年9月、102年1月起至103年10月 止，同於每月第1個星期天17時30分在「吉同橋旁（即同 路2號廠房大門前空地）」與李瑞祥會面並收取賄款（其 中自101年11月起至000年0月間，另為旺宏電子遊藝場轉 交賄款1萬元〈合計3萬元〉，其餘均為每月交付2萬元）； 嗣於103年7月6日因第三人劉哲明所經營日新電子遊藝場 遭警查緝引發軒然大波，被告遂與李瑞祥改約定每半年見 面1次、1次交付賄款12萬元，李瑞祥遂於103年11月2日及 104年5月3日各交付12萬元賄款予被告（即附表編號8-2