臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第796號
上 訴 人
即 被 告 余佩珊
選任辯護人 張錦昌律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度
訴字第5號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第11415、15075號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告乙○○有 罪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持， 除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠被告坦承偽造小黃卡，就所該當刑法第212、216、217條之行 使偽造特種文書等罪自偵查時即已認罪，僅就刑法第297條 、修正前組織犯罪防制條例第4條第3項否認犯罪。 ㈡刑法第297條圖利以詐術使人出國罪部分
⒈以人身自由受限制為要件：
⑴因交通便捷，全球化導致國界愈趨模糊，人民入出國頻繁， 縱流落外國，向當地政府機關或我國代表處、中華人民共和 國駐外大使館透過外交途徑返國並不困難，或違法入境亦遭 遣返回國（如原審判決附表三編號2所示之被害人甲○○被泰 國遣送回國），原審判決所謂被詐騙出國即有「抽象危險」 ，係昧於現實，純屬想像而不足採。
⑵原審判決附表三編號1至編號3所示之被害人丁○○、丙○○、甲○ ○，人身自由均未受限制，被告所為，應僅未遂。 ⒉被告偽造小黃卡，並非出於「意圖營利」、為自己犯罪之意 思，實行構成要件以外之行為，係幫助犯，而偽造之小黃卡 為上開被害人丁○○、丙○○、甲○○所知悉而無陷於錯誤，故被 告偽造小黃卡，並非「詐術」，且與上開被害人「出國」並 無因果關係，是無效幫助，不成立犯罪：
⑴勞動契約約定被告月薪1300元美金，所提供的勞務是「發文
招募人」，並不包括偽造小黃卡，故證人林坤慶才會證述「 薪資」與「零用金」，兩者顯不相同。原審判決以被告主觀 上有營取薪資之利益，遽認被告偽造小黃卡是該當刑法第29 7條之「意圖營利」應有誤會。
⑵證人黃鈺汝雖告知被告偽造小黃卡可以領取所謂的「零用金 」，但被告在東埔寨近兩個月，連薪水都沒有領到，自然不 可能相信黃鈺汝所說之偽造小黃卡會有零用金，而有營利意 圖，並有為自己犯罪之意思，毋寧黃鈺汝是「單獨虛偽意思 表示」以軟硬兼施，要被告順從指示偽造小黃卡而已，所以 證人林坤慶才會證述，什麼錢也沒拿到。原審判決以林坤慶 證述黃鈺汝說被告偽造小黃卡有零用錢，遽認被告即有營利 意圖，武斷且與事證不符，被告並無營利之意圖及為自己犯 罪之意思。
⑶長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）自行查驗旅客 接種紀錄，係違背法令，自不得以無疫苗接種紀錄卡而拒絕 旅客登機，原審判決復有將刑法第297條圖利使人出國罪與 組織犯罪防制條例第4條使人參與犯罪組織混為一談。 ⒊況原審判決附表三編號2所示被害人甲○○於出境前已知悉被騙 ，但仍出於己意要去泰國走走，縱認有罪，被告就此部分之 犯行應僅未遂。
㈢修正前組織犯罪防制條例第4條第3項之使人參與犯罪組織罪 部分：
⒈就原審判決附表三編號2、3所示之被害人甲○○（出於己意出 境）、丙○○（未出國）部分，被告所為設若有罪，均屬未遂 。
⒉被告非出於自己犯罪之意思，僅為幫助犯，且為無效幫助， 不成立犯罪：
⑴原審判決附表三編號1至編號3所示之被害人是陳彤恩等人所 招募，並非被告，且被告偽造小黃卡供上開被害人使用，為 其所明知，並持之行使，故被告偽造小黃卡並非詐術，而無 實行構成要件行為。
⑵被告偽造小黃卡係供陳彤恩等招募人領取獎金，自己毫無所 得，係以幫助他人犯罪之意思而為，係幫助犯，但所偽造之 小黃卡，與被害人出入境均無相當因果關係，為未遂幫助， 不成立犯罪。
⒊原審判決以被告並未自白修正前組織犯罪防制條例第4條第4 項「以其他非法之方法，使他人加入犯罪組織」罪，不得適 用同法第8條第2項自白減刑之規定，係誤認「自白」即等同 「認罪」之違背法令：
⑴被告已自白偽造小黃卡，供原審判決附表三編號1至編號3所
示之被害人出國，俾利參與萬古集團（即本判決所指之本案 組織），請依組織犯罪防制條例第8條第2項之規定予以減刑 。
⑵原審判決附表三編號2所示之被害人甲○○，係出於己意，非受 詐騙前往泰國，未加入萬古集團；編號3之被害人丙○○登機 前反悔未出國，均為未遂，請再予以減刑。
㈣請再依刑法第59條規定予以減刑，被告願繳款予公庫，並與 被害人和解，請予被告緩刑之諭知。
㈤原審諭知沒收被告300元美金部分應有違法： ⒈被告所收受之300元美金生活費，實際上是預支，被告依約定 須償還萬古集團300元美金，並不能保有此犯罪所得。 ⒉證人林坤慶代被告支付5000元美金之赔付金，已逾越被告所 收受之300元美金，二人為夫妻，互相扶持共營生活，故林 坤慶道義上補償被告，實際上與被告自己支付無異，而無犯 罪所得，因此依刑法第38條之2第2項規定，宣告沒收有過苛 之虞。
三、上訴論斷之理由
㈠刑法第297條圖利以詐術使人出國罪部分
⒈是否應以人身自由受限制為要件
⑴按刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪，係屬侵害人身自由 之犯罪，行為人以欺罔之方法，使他人陷於錯誤，因而同意 出中華民國領域外，例如：詐稱介紹國外工作或誘使出國結 婚等。是被害人之出境，究係自行前往或由行為人或第三人 陪同前往，均無不可。本罪係就犯罪之目的地所做之規定， 因而，詐使出國，縱在中華民國領域外之中華民國船艦或航 空器內，亦為出中華民國領域外，而成立既遂犯。 ⑵又本罪與使人為奴隸罪，雖均屬侵害人身自由之犯罪，然本 罪並不以剝奪或限制被害人之人身自由為必要，故二者間具 有吸收關係，使人為奴隸罪為吸收規定，本罪為被吸收規定 。成立法條競合時，應優先適用吸收規定之使人為奴隸罪， 排除本罪之適用。
⑶準此，刑法就所保護社會生活中的重要自由，諸如：意思（ 決定與實現）自由（刑法第296條、第296條之1、第298條、 第299條、第302條至第305條）、人身（移動與安全）自由 （刑法第296條至第300條、第307條）、性自主決定自由（ 刑法第221條至第229條之1）、私領域管領自由（刑法第306 條至第307條）等，已依不同保護程度而為不同之規定，是 刑法第297條既將以詐術使人出國之客觀行為入罪，即設定 此行為之本質具有侵害被害人之人身自主移動與安全之自由 ，蓋人身是否移動至自己國家領域之外致其權益及安全不受
主權保障之風險，應高度尊重個人意志，縱現今國內外交通 便捷程度與返國入境手續較立法當時有所進展，現既仍存有 國界管制及主權藩籬，個人就其人身移動與安全之自主決定 與實現之自由程度仍不免因身處我國領域外而受到當地區域 政權、風土人情、語言習慣等不同之阻礙，此即本罪所欲保 護之人身自由。被告及辯護人前揭抗辯僅以交通與入境等便 捷而誤會人身自由不因在國外而受到妨礙等詞，與立法意旨 尚有未合，並不足採。
⒉意圖營利之要件認定標準
⑴所謂意圖營利，係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果 有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即 足，亦即具有以透過詐術使人出國之行為而獲得財產性利益 之主觀上目的。申言之，任職於具有持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織之行政人員為獲取薪資報酬而依組織高層成員 之謀劃指示而提供協力所獲取之薪資報酬，即屬意圖營利， 不以單項協力行為所獲取之利益為限。
⑵本案①除附件原審判決引用被告供述、證人陳彤恩及林坤慶之 證述內容所認定被告當時主觀上係為營取薪資之利益，而擔 任「人事部」組員，並依本案組織主管之指示從事招募他人 、偽造及傳送疫苗紀錄卡等各項工作，足認其係出於營利之 意圖，而偽造、傳送疫苗紀錄卡乙節，核與證據法則、經驗 法則及論理法則相合，堪予採信外，另以②被告歷次供述： 一開始是因為我男友林坤慶在網路臉書偏門工作社團看到文 章說要去柬埔寨工作，林坤慶跟對方聯繫時我也在旁邊聽， 對方說過去是要做翻譯的工作，到了東埔寨之後的工作內容 是發網路文章，招募其他的人前往東埔寨工作，我在上面刊 登的文章，就是介紹來這邊的薪水大概有1300元美金，再看 有沒有人跟我們連絡。在柬埔寨發布網路文章基本上都是用 假帳號，集團會提供假帳號給我們，本來我擔心林坤慶的安 危，且林坤慶有負債，對方說翻譯有月薪5000元美金，我也 想幫我男友還清負債，回來過正常生活，我才跟他一起過去 ...我不清楚公司怎麼賺錢，我看到過去的人都是在人事部 發文招人，我有問過招這麼多人幹嘛，我在過去東埔寨前就 有懷疑過，但當時是想著過去賺錢還債，對方說做翻譯一個 月有15萬元台幣。我過去也沒有用到英文，7月10日至9月8 日，總共我只拿到300元美金的生活費，這筆是預支，這生 活費一進公司過幾天就拿到了。我們人事組員的薪水他們跟 我講是美金1300元，但是我實際上都沒有領到這筆錢，我們 裡面的人都認為小安是老闆，是小安發薪水給我們的，我沒 有獲得與招募人告知金額相符之薪資，因為我離不開，所以
雖然我知道沒辦法獲得一開始說好相符的薪資，但我還是發 文招人。我的分工是在電腦前打字發在臉書社團招人，如果 我受到命令會去打人，小安跟蕾蕾會命令我去打人。受招募 者業績不好不會怎麼樣，但如果報警會被打，我當時會打石 妹就是因為我聽他們說石妹有報警，我就一個口令一個動作 ，蕾蕾跟小安說什麼我就做什麼，我沒有被體罰，因為我有 幫他們打人，我打的是石妤婕，我賞石妤婕巴掌5至10下， 沒有到30幾下，但他的臉有被我打到腫跟瘀青。我後來有再 去看石○○，看到他在擦血，我想說我沒打到他流血，他說是 另一個人小包在我離開後又打他。（問：老闆是否有曾經帶 你出去一同享樂？）我們一大群人有一起出去過，我們有去 附近廟拜拜，還有去吃飯，唱歌等語（見偵9996卷四第93頁 至第97頁、第141頁至第148頁、第233頁至第243頁），益徵 被告初即為營求薪資之財產上利益而參與本案組織分派之工 作，雖到職工作與招募內容不同，但以被告仍獲取預付薪資 之財產利益，且獲悉發薪人為小安、月薪為1300元美金等資 訊，工作期間並依本案組織成員指示為發文及對其他人員施 暴等協力行為，依一般常情判斷可知，被告主觀上即存有可 獲取本案組織所應允之薪資報酬利益之營利目的無疑，且該 薪資報酬利益之對價行為即發文施詐術使人出國及藉對報案 人員施以暴力以維持本案組織集團運營等行為，自不因被告 事後未待領得本案組織所應允發給之薪資報酬即離開，或被 告偽造小黃卡是否另外領有零用金等財產上利益而推翻其主 觀上具有營利意圖之認定，是被告及辯護人以被告並未領得 約定月薪及提供勞務不含括偽造小黃卡等情抗辯被告無營利 意圖云云，並不足採。
⒊被告並非無效幫助行為之認定
⑴按現行刑法關於正犯、從犯之區別，實務向採以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯 （最高法院25年上字第2253號刑事判決先例同旨）。又按刑 法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識 ，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助 力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發 生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結 果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之 故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的
而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果關係 為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接 或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬 幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助 益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 112 年度台上字第 3965 號刑事判決同旨）。
⑵本案除附件原審判決業已詳述所引用卷內證據認定被告有以 詐術使人出國之行為，且具有營利之意圖，構成圖利以詐術 使人出國罪之共同正犯外，另依被告於警詢供述：平常的工 作就是坐在電腦前面發文應徵來柬埔寨，發文的文章，裡面 有提到薪水大概為1300元美金，工作地點是海外，工作內容 我是打人力工作，如果有人問我的話，我都是回答有缺人， 我這邊是做人力業務的，公司裡面有缺員工，所以才需要徵 人，這是他們教的，公司裡面給我們用的工作機都有一個教 戰手冊的電子檔可以讓我們參考，組員的工作大概都是在發 文，組長的工作就是坐在旁邊，如果組員有問題要去看... 我只知道我的工作就是一直招收新的員工前往柬埔寨，但是 我不明白說公司要靠這樣子的方式如何去賺錢，這個問題我 也有詢問裡面的人，但是他們通常都沒有辦法給我一個肯定 的答案。（問：為何要一直招人前往柬埔寨？是否為借機討 要賠付金營利？）我有想過他們應該是用這樣子的方式在賺 錢的，因為我們在那邊的機票錢、住宿、吃飯等等的費用應 該也用不了那麼多，而且我跟我男朋友的賠付金高達美金1 萬元，他們賺了不少等語（見偵9996卷四第99頁至第104頁 ），益徵被告上開自白已堪認定其已著手實行圖利使人出國 罪之構成要件行為，參諸前揭說明，被告並非僅為幫助犯。 ⑶又如附件原審判決引用之行政院外交部領事事務局112年1月1 8日領三字第1127000032號函暨其附件、112年3月8日領三字 第1125305945號函暨其附件、長榮航空公司112年2月20日長 航法字第20230341號函附卷（見原審院卷一第267至274頁、 第285頁至第297頁，第407頁至第413頁），可知長榮航空公 司當時於旅客登機前會實施自主查驗旅客有無疫苗接種證明 之措施，此屬私經濟之商業行為範疇，且我國、泰國、柬埔 寨政府之放寬查驗規定並未見具強制效力，亦即不直接作用 於長榮航空公司與旅客簽訂之乘客運送契約，旅客盡可選擇 其他無此自主查驗措施之航空公司締約，倘仍與實施自主查 驗措施之長榮航空公司締約，自應遵守該契約約定而提出旅 客疫苗接種之相關證明以供查驗，被告依組織成員之工作上 指示而偽造小黃卡供原審判決附表三編號1、2、3所示之被 害人丁○○、甲○○、丙○○持以向締約之長榮航空公司人員行使
受查驗之行為，即屬實行圖利詐術使人出國之構成要件行為 ，被告及辯護人就此主張長榮航空公司上開查驗行為係違背 法令而不得以此拒絕旅客登機而抗辯被告僅為無效幫助云云 ，顯有誤會，自不足採。
⒋被告就原審判決附表三編號2之被害人甲○○部分亦屬圖利以詐 術使人出國罪之既遂
⑴如前所述，行為人以欺罔之方法，使他人陷於錯誤，因而同 意出中華民國領域外，被害人之出境，究係自行前往或由行 為人或第三人陪同前往，均無不可。詐使出國罪係就犯罪之 目的地所為規定，一出中華民國領域外，即成立既遂犯。 ⑵本案如附件原審判決附表三編號2所示之被害人甲○○確實因被 告及該組織成員之詐術而起意出國，並使用該組織所交付之 偽造小黃卡及機票等相關文件而搭機出中華民國領域至泰國 ，客觀上被告就圖利以詐術使被害人甲○○出國之犯行已達既 遂程度，雖證人即被害人甲○○於警詢時證述：（問：江函聲 稱係要你到泰國工作，為何又給你8月6日飛杜拜的機票？） 當下我在機場看到有8月6日要再飛杜拜的機票時，有點傻眼 ，就覺得被詐騙，再跟江函聯繫後，江函向我表示機票訂錯 了，又再幫我訂1張機票，但是我不清楚他再訂的這張是飛 往哪邊。（問：承上，你察覺到有異狀後如何處理？）我當 下覺得對方是有要詐騙要我過去被人口販運，但是因為對方 幫我出了機票錢，我的想法就是先到泰國，就不跟對方見面 ，自己去泰國走走，之後再自己搭機回臺就好等語（見他24 94卷二第133頁至第137頁），可見此係被害人甲○○當時「覺 得的」內心想法與準備做法，客觀上仍受被告及該組織成員 之詐術而出國之行程規劃未有更異，此由證人即被害人甲○○ 於上開警詢之證述：直到111年8月1日22時35分司機又傳簡 訊給我的護照照片，並將護照傳給對方訂機票，因為我8月1 、2日在桃園有工作，所以就請同1位司機開1部黑色廂型車 （車號不清楚）於111年8月3日5時許，來桃園市○○區○○路00 0號旁的○○保險前載我，再直接去機場準備出境，去機場的 途中，司機交付給我護照，還有2張泰國住宿登記的資料， 司機並囑咐我進入機場要跟對方回報已經到機場了，到達機 場之後，我就到長榮航空的櫃檯領機票，就發現有當天去泰 國的機票但還有另1張回程機票是由泰國載搭往杜拜的機票 ，我向對方反應後，對方又傳給我1張回程的機票，聲稱是 訂錯了，又傳給我1張電子機票，我才辦理出境CHECK IN， 我辦完之後去跟其他人會合，我們同行的一群人就先被帶往 航警局那邊了解，有警察跟我們解釋說，我們這樣出團可能 是被騙人口販運，勸我們不要出境，最後我堅持要出境，航
警就帶我去搭機前往泰國了，到達泰國約11時許（泰國時間 ），我下機後就被泰國航警帶走，泰國航警就說我有拘捕令 ，不能入境泰國，我就有聯繫對方說我被泰國警方帶走，對 方就說要幫我處理，後來對方也沒處理好，直到下午臺灣移 民署幫我出機票錢，我才又被遣返臺灣，回到臺灣後，就先 被海關問遣返的事情，我就又再回對方說我已經被遣返臺灣 ，後續要怎麼處理，對方說要幫我出防疫旅館的錢，但我沒 有去住，對方也沒付，我就聯繫當時同行的朋友，他就請我 來市刑大報案協助調查等語，是以被害人甲○○受詐術出國至 泰國入境被拒時，仍向該組織成員聯絡請求協助避免遣返之 行為，可徵其出境當時心態並未完全解消其因被告及該組織 成員所施以之詐術出國效應，前述「先到泰國，就不跟對方 見面，自己去泰國走走，之後再自己搭機回臺就好」等語， 僅是其當下心生自我安慰的想法，自不足以藉此排除被害人 甲○○受詐術而出國之因果關係。被告及其辯護人無視被害人 甲○○上開行為反應，僅以其自述之內心想法而抗辯被告就此 犯行未達既遂程度，自不足採。
㈡修正前組織犯罪防制條例第4條第3項之以非法方法使他人參 與犯罪組織罪部分
⒈非法方法不以達至使不能抗拒之程度為限
⑴修正前組織犯罪防制條例第4條第3項之使他人參與犯罪組織 罪係以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織 或妨害其成員脫離為構成要件，該條文並未限以「至使不能 抗拒」程度，依該條之立法沿革紀錄僅有載敘「或犯罪組織 成員以強暴、脅迫或其他非法方法，使他人在非出於己意之 情況下加入犯罪組織或妨害脫離者」等詞【見立法院公報第 85卷第55期院會紀錄第48頁】，可見立法者主要係為避免他 人遭受違反其意願之方法而加入犯罪組織，故本罪所指「其 他非法之方法」並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫為必 要，祇要行為人主觀上具備妨害被害人意思自由，以足使被 害人自主決定加入犯罪組織之意願受妨害之任何手段，均屬 之。
⑵至於對他人施用詐術，使陷於錯誤而同意加入犯罪組織，行 為人雖無施以強制力，然被詐欺者之同意已有瑕疵，且因參 與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，是有必要提升 加入犯罪組織者之意思決定之純粹程度，縱被詐欺者仍有其 個人自由意思，然因受詐欺而使其決定加入犯罪組織之意願 已經受到妨害，詐欺行為人仍應成立本罪，合先敘明。 ⒉被告成立本罪之共同正犯
本案除如附件之原審判決業已詳述所引用卷內證據認定被告 以非法方法使他人加入犯罪組織之犯意及實行客觀構成要件 行為而構成共同正犯外，以被告所參與本案之先刊登不實徵 才內容之網路文章，實行詐術使他人接受該組織集團安排提 供之機票食宿而出國，且明知集團內有設定工作業績要求， 對報案人會施以暴力，如欲脫離更需給付組織指定款項等犯 罪情節而言，被告確已參與實行本罪之構成要件行為。被告 及辯護人仍執其偽造小黃卡並非詐術而未實行本罪構成要件 行為云云，顯不足採。
㈢減刑事由
⒈組織犯罪防制條例第8條第2項自白減刑之規定 原審判決就此業已敘明被告始終否認有何以非法方法使他人 加入犯罪組織之犯行而認無該條減刑規定之適用，被告及辯 護人徒以被告有自白偽造小黃卡供原審判決附表三編號1至 編號3所示之被害人行使之客觀行為而抗辯應適用上開減刑 規定。然所謂自白，應對自己之犯罪事實全部或主要部分為 承認犯罪之供述始當之，尤其刑法加諸行為人罪刑，必須具 備主觀要件及客觀要件，在以非法方法使他人加入犯罪組織 案件，客觀上行為人要有參與實行非法方法之行為，主觀上 更要求具有犯意，然被告及辯護人在本案僅自白有偽造小黃 卡之客觀行為，但對於該偽造行為又辯稱僅係無效幫助行為 ，否認係構成要件行為，主觀上亦否認有犯罪意思，參諸前 揭說明，自不該當上開自白減刑之規定。
⒉刑法第59條之規定
⑴按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度 之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客 觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑 度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量 處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就 同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判 斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。 ⑵以本案被告係90年次，於本院審理時自稱大學肄業之教育程 度（見本院卷第267頁），係具有一般智識之成年人，體能 健全，客觀上並無不能正當賺取財物，竟因一時貪圖高額財 產利益，實行偽造特種文書、圖利詐術使人出國及以非法方 法使他人加入犯罪組織等犯行，犯罪動機本不純正，過程中
亦配合組織成員所指示對被發現報警之石妤婕施以暴行之情 節，為警查獲後更否認本案犯行，雖嗣有自白偽造特種文書 ，仍難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情 之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，被告上 訴意旨所執其他共犯經另案尚未判決確定之刑度及自己僅為 無效幫助犯且未有獲利等指摘原審判決未適用刑法第59條規 定係有違誤云云，與法未合，自不足採。
㈣量刑輕重之判斷
⒈法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量 刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法 院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩 序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤 其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量 濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事， 自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審業以行為人之責任為基礎：
⑴審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取 所需，僅因貪圖不法利益，即為本案犯行，其中導致告訴人 丁○○出國後孤立無援，加入本案組織23日後始順利返國；並 考量被告承認行使偽造特種文書犯行，始終否認其他犯行， 且不曾表示與被害人和解意願之犯後態度；復參酌被告係依 指示為本案犯行，並非主導犯罪之角色，暨告訴人甲○○出國 抵達泰國後旋遭遣返回國，幸未加入本案組織之犯罪情節； 又念及被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 可參，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及分工等一切 情狀，量處如附件原審判決附表一各編號主文欄所示之刑。 ⑵復審酌本案被告所為各次犯行，係侵害不同被害人之專屬法 益，惟犯罪手段及侵害之法益種類均相同；再參酌各次犯罪 時間相近、地點相同之時空密接程度；並衡量刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形， 定應執行有期徒刑3年8月。
⒊本院核以被告本案所犯經從重論斷之刑法第297條圖利以詐術 使人出國罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑得併 科30萬元以下罰金，經原審就附表三編號3所示犯行依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，就附表三編號2所示犯行於量刑
時參酌刑法第25條第2項規定併予評價，可見原審量處之刑 度已屬從低度量刑，參以被告本案犯罪情節與上訴後仍執前 揭否認犯罪之態度，縱被告目前懷孕且與林坤慶結婚而有正 當工作，前遭羈押6個月等情狀，亦不足執以為對其量刑有 利因子，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之 事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，被告上訴請求從輕量 刑之主張，亦委難堪採。
㈤不予宣告緩刑
被告經本案判處之宣告刑及應執行之刑均已逾有期徒刑2年 ，不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，是其上開 所請，亦難准許。
㈥犯罪所得宣告沒收部分
刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而 其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪 成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措 施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可 ，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無 關。其中：
⒈刑法第38條之1第5項所定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」，係指因刑事不法行為直接 遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求 權向利得人取回財產利益，故得請求發還之犯罪所得，祗能 是直接「產自犯罪」之利得，不包括「為了犯罪」實行所獲 取之對待給付報酬或對價。被告擔任本案組織「人事部」組 員期間預支取得薪資美金300元是「為了犯罪」而取得之報 酬，縱如被告所辯稱之預支而依約尚須償還云云，亦不影響 被告已取得該美金300元之事實，而發給該薪資之組織及其 成員均非被害人，自無刑法第38條之1第5項規定適用，且與 證人林坤慶代其賠付5000元美金之原因關係不同，自不因而 豁免上開沒收追徵之宣告。
⒉又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑 法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以 為調劑。所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已 足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以 達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者 而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如 沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當 等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義
務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權 ，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之。此項過苛事由應 審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件 等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性 強弱、與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或 全免，乃以維持被沒收者生活條件之必要範圍內為限，亦即 維持其生活上所不可缺少之最低需求。本案被告當時係為圖 高額財產利益而為本案犯行，雖在僅取得美金300元後即賠 付美金5000元，仍無解於該300元美金具有落實其當時圖利 實行犯罪之意志作用，參酌其前自陳之目前生活經濟狀況及 職業，沒收追徵美金300元亦不致造成其最低限度生活之影 響，亦不因其已賠付本案組織美金5000元而認由國家剝奪其 犯罪所得將有過苛之虞。
⒊以上，原審就被告取得之美金300元予宣告沒收追徵，並無不 合，被告及辯護人就此指摘原審判決有違法宣告沒收云云， 並無足採。
四、從而，被告上訴所執前詞指摘原審判決認事用法及沒收宣告 有違誤且請求從輕量刑並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳建瑜
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張錦昌律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11415、15075號），本院判決如下： 主 文
乙○○共同犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「小佩」）於民國000年0月00日出國抵達柬埔寨 波哥山後，旋任職於在該地設有園區作為據點（下稱本案園 區），以實施強暴、脅迫、詐術及恐嚇為手段及最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，而由如附表二所示之人所組成具有 持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案組織，內部 人員階級、職位及分工如附表二所示）。該犯罪組織對外自 稱「萬源集團」、「萬利集團」或「萬古集團」，內部則設 有「業務部」與「人事部」等部門，其中「業務部」負責以 投資或交友等話術對外詐取他人財物，「人事部」則負責以 詐術招募我國人民出國加入本案組織，俟受招募人抵達本案 園區後，即取走其等護照，指示其等加入「業務部」或「人 事部」擔任下層成員，且由持有電擊棒之警衛人員加以看守 ，避免下層成員擅自離開本案園區，並毆打、體罰私下對外 求助之下層成員，又要求下層成員須先支付賠付金始能脫離 該組織返國，而以此方式獲利。
二、乙○○任職於本案組織並擔任「人事部」組員後，即先後與如 附表三所示之其他共犯，共同意圖營利，基於以詐術使人出 國、以非法方法使他人加入犯罪組織、偽造印文及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，依如附表二所示高層成員之謀劃、指
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網