偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,112年度,150號
KSHM,112,上訴,150,20240229,3

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第150號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張慶文



選任辯護人 張弘康律師
顏愷璘律師

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
重訴字第3號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第1302號、109年度偵緝字第
1300號、109年度偵緝字第1301號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○與吳嘉鴻（綽號吳老闆）、王徐穎（原名王敏）（吳嘉 鴻及王徐穎夫妻所涉附表部分均經判決確定）、壬○○（綽號 傑克，通緝中）起意以偽造證件假冒被害人身分方式向銀行 詐貸獲利，由庚○○覓得黃震（所涉附表部分業經判決確定） 、寅○○（通緝中）、江芝宇（更名為江冠育，所涉附表部分 業經緩起訴處分確定）偽冒集團，庚○○、吳嘉鴻、王徐穎、 壬○○及黃震於民國97年2月初農曆過年前在臺北市松山火車 站附近咖啡廳見面議定合作詐貸事宜，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡、共同基於意圖供行 使之用而偽造並行使偽造私文書、公文書、特種文書及行使 使公務員登載不實文書之犯意聯絡，推由庚○○、壬○○、王徐 穎、吳嘉鴻等人先出面向附表所示被害人以承租房屋為由取 得土地及建物所有權狀影本等資料後，交由黃震、寅○○及江 芝宇以附表所示方式偽造被害人身分證件、醫療相關證照等 特種文書、土地及建物所有權狀（下稱所有權狀）公文書及 由庚○○以不詳方式取得偽造之被害人金融機構存摺私文書， 暨由吳嘉鴻、王徐穎冒充被害人，以附表所示方式偽造貸款 申請文件私文書，並由庚○○檢具上開偽造之證件、醫療相關 證照及偽造所有權狀，以被害人建物及土地作為擔保，覓得 不知情之房屋貸款仲介人員劉紹安（已於102年9月21日歿） 、李晏祺（通緝中）轉介房屋貸款仲介人員趙宏濤（已於98



年1月20日歿）向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）新莊 分行及忠孝分行申請辦理房屋貸款而行使之，再由庚○○分別 陪同假冒貸款人之吳嘉鴻、王徐穎與上海銀行房貸承辦人游 淑燕、黃彥文對保及至上海銀行開戶，繼由劉紹安親自或委 由不知情之代書洪靜瑩、李晏祺委由不知情之代書洪千雅至 地政事務所辦理抵押權設定登記，以此方式施用詐術，使上 海銀行誤信附表所示被害人以所有土地及建物作為擔保申請 房屋貸款，因而陷於錯誤，進而核准貸款並撥付如附表所示 款項，足以生損害於附表所示之被害人、上海銀行及地政機 關對於地政管理之正確性。庚○○、壬○○、吳嘉鴻、王徐穎等 人隨即於撥款同日或翌日前往上海銀行提領款項後與黃震朋 分，庚○○因而分得提領款項2成之獲利（各該詐貸行為分擔 、偽造之資料等均詳見附表）。
二、案經上海銀行、戊○○、丁○○訴由內政部警政署電信警察隊第 三中隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
一、刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或 審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同 意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 ，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上 級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力(最高法院110年台上 字第5320號判決參照）。辯護人雖於本院審理時，主張證人 王徐穎於偵查之陳述無證據能力（本院卷一第191頁、本院 卷二第9頁）。然被告庚○○及原審辯護人於原審準備及審理 程序時，就上揭王徐穎偵查陳述，明白表示同意有證據能力 （原審院卷一第110頁、原審院卷二第260至261頁），嗣於 審判期日，經原審就上揭王徐穎於偵查陳述，依刑事訴訟法 第165 條規定踐行調查證據程序時，被告及辯護人亦未於言 詞辯論終結前聲明異議（見原審卷二第334、392至395頁） ，原審認王徐穎於偵查陳述具有證據能力，於法並無不合， 被告及其辯護人事後於本院主張王徐穎偵查中陳述無證據能 力，即非可採。




二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告及其辯護人分於原審或本院準備、審判程序時，均表示 同意有證據能力（原審院卷一第110頁、原審院卷二第260至 261頁、本院卷一第191頁、本院卷二第9頁），本院審酌各 該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性 ，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有 受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦認曾經手將附表編號1及編號3之貸款案件介紹 給劉紹安及交付所有權狀等資料之事實，惟矢口否認有何共 同詐欺取財、偽造文書等犯行，辯稱：被告只認識王徐穎及 其配偶吳嘉鴻（下稱吳嘉鴻夫妻），並透過吳嘉鴻認識壬○○ ，並不認識黃震，97年當時被告從事房屋仲介，受吳嘉鴻委 託而介紹劉紹安辦理附表編號1及編號3的房貸案件，談成的 話，被告和劉紹安共可自吳嘉鴻處獲得貸款成數0.5％到2％不 等的佣金，但因被告欠吳嘉鴻夫婦錢，所以被告可分得之佣 金都作為扣除借款之用，這2件只有將吳嘉鴻交付的土地及 建物所有權狀傳真給劉紹安，後續沒有陪同對保，也沒有偽 造存摺或陪同領款等；附表編號2部分被告固然認識李晏祺 ，但沒有介紹李晏祺給吳嘉鴻，亦未參與偽造存摺或陪同對 保、領款，遑論因本件獲得任何報酬。但這段期間時常陪同 王徐穎外出，諸如去銀行找行長，確有可能陪同王徐穎到過 辰○○所有桃園市○○區○○路0段00號房屋（改制前為桃園縣桃 園市），但被告不知道王徐穎要租屋，也不可能和壬○○一起 去上址房屋云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告於97年間 以從事房屋貸款仲介為業，因經濟生活問題陸續向王徐穎借 款新台幣(下同)30多萬元，故常為其跑腿，並於王徐穎要求



下，將自己身分證、健保卡、照片、印章借予王徐穎辦理其 公司負責人登記，以便王徐穎向銀行辦理企業貸款，故被告 身分證曾遺失補辦。因須待公司設立相當期間後方得申請企 業貸款，於此等待期間內，王徐穎從事房屋貸款仲介，並時 常以拜訪銀行行長或客戶為由要求被告陪同，但王徐穎皆要 求被告坐在另外一桌，實際上被告不知拜訪對象為何人。㈡ 辦理房屋貸款前需先預估房價，被告會依王徐穎指示將房地 所有權狀影本或土地、建物謄本，傳真或親送給行員或介紹 人先行估價，如有達到借款人要求額度，王徐穎與借款人談 妥佣金後，再請借款人或介紹人親送銀行。因遞送貸款資料 不宜太多人前往，避免銀行或窗口有疑問，故被告未曾參與 ，亦未交付偽造之申貸文件予同為仲介之劉紹安或銀行人員 ，對申貸文件之偽造不知情。㈢由黃震於審理時證稱對被告 毫無印象，足見被告並非本案吳嘉鴻夫妻詐貸集團要角成員 ，至吳嘉鴻夫妻雖指認被告負責處理偽造存摺及所得清單， 然被告與吳嘉鴻夫妻間尚有借貸關係未及清償，吳嘉鴻夫婦 證詞非無偏頗之虞，且其等證詞亦有前後歧異之處，是共犯 之指證能否盡信已有疑問。㈣游淑燕雖亦有指認被告參與對 保，然其就吳嘉鴻曾提及對保時將「戊○○」誤寫為「徐晉文 」此一令人印象深刻乙事已無印象，且遲至檢察官訊問時始 稱被告於對保時在場，其證詞有瑕疵而難逕認被告於對保時 確有在場，實際上因王徐穎從事房屋貸款仲介，時常以拜訪 銀行行長或客戶為由要求被告陪同，但王徐穎皆要求被告坐 在另一桌，不知拜訪對象為何人。㈤經提示領款勘驗照片， 吳嘉鴻及黃震均未指認被告即為同往領款之人，更難認被告 確有同往領款之情等語。經查：
　㈠被告與吳嘉鴻、王徐穎、壬○○相識。壬○○、王徐穎、吳嘉鴻 、黃震、寅○○及江芝宇等人以附表所示方式取得附表所示被 害人所有權狀影本後，進而偽造如附表所示被害人之身分證 件、醫療相關證照、所有權狀、金融機構存摺及申請貸款資 料後，由王徐穎及吳嘉鴻冒用附表所示被害人身分，透過房 屋貸款仲介人員劉紹安（係由被告介紹）及李晏祺轉介趙宏 濤，檢具前揭偽造資料，向上海銀行申請辦理房屋貸款，並 由劉紹安、趙宏濤陪同王徐穎及吳嘉鴻假冒附表所示被害人 與上海銀行新莊分行及忠孝分行承辦人員游淑燕、黃彥文對 保，暨由劉紹安親自或委由代書洪靜瑩、李晏祺委由代書洪 千雅至地政事務所辦理抵押權設定登記，以此方式施用詐術 ，使上海銀行誤信附表所示被害人以所有土地及建物作為擔 保申請房屋貸款，陷於錯誤，進而撥付附表所示款項，壬○○ 、吳嘉鴻、王徐穎等人隨即於撥款同日或翌日前往上海銀行



提領款項後與黃震等人朋分獲利之事實，業據同案被告黃震 、吳嘉鴻、王徐穎及江芝宇於警詢、檢察官訊問及原審審理 時具結證述明確（偵一卷一第263至267頁、第273至283頁、 第467至471頁、第477至485頁、第493至497頁、第527頁、 第547至549頁、第553至569頁、第573至588頁、第685至695 頁、第723至731頁、第735至737頁、第741至745頁、第749 至753頁、偵一卷二第199至207頁、第213至221頁、第281至 290頁、第301至308頁、第318至320頁、第367至373頁、第3 79至389頁、第411至421頁、第439至447頁、第461至469頁 、第477至483頁、第489至497頁、第583至593頁、偵一卷三 第391至403頁、第411至415頁、第421至427頁、第597至603 頁、第621至623頁、第629至637頁、第643至651頁、第683 至689頁、第829至835頁、第855頁、第889至901頁、偵一卷 四第301至311頁、第357至369頁、第371至375頁、第475至4 85頁、第681至691頁、偵一卷五第105至113頁、第325至331 頁、第349至355頁、第432至440頁、第446至448頁、第553 至555頁、第824至832頁、第872至878頁、第939至941頁、 偵一卷八第7至13頁、第349至355頁、第363至369頁、第651 至655頁、第791至793頁、偵緝一卷第365至367頁、第391至 392頁、原審證據卷第229至230頁、第331至341頁、第343至 361頁、第401至413頁、原審院卷一第227至229頁、第231至 233頁、第377至454頁），核與附表所示被害人戊○○於警詢 、辰○○之助理黃雪麵於檢察官訊問時具結證述及丁○○於警詢 及丁○○之配偶張正興於警詢及檢察官訊問時具結證述（偵一 卷三第5至7頁、偵一卷五第506至510頁、第514至518頁、第 572至576頁、偵一卷六第19至23頁）、上海銀行承辦人員游 淑燕、黃彥文於警詢、檢察官訊問及原審審理時具結證述（ 偵一卷三第15至21頁、偵一卷五第534至538頁、第622至626 頁、第630至636頁、原審院卷二第185至197頁）、房貸仲介 人員劉紹安、趙宏濤、代書洪靜瑩及桃園地政事務所書記游 雪珍於警詢、檢察官訊問時具結證述（偵一卷五第560至564 頁、第656至664頁、第714至718頁、第724至730頁、第774 至780頁、第812至816頁）情節相符，並有附表所示偽造之 身分證件、醫療相關證照、所有權狀、金融機構存摺及偽造 申辦貸款資料、偽造抵押權設定相關資料（此部分詳如附表 「偽造資料欄」所載）及勘估標的物現況照片（偵一卷三第 151至157頁）、上海銀行委外預估交辦單（偵一卷三第165 頁）、他項權利證明書（偵一卷七第481至482之1頁、第501 至504頁、第521至523頁）、土地及建物登記第二類謄本（ 偵一卷三第159至162頁）、貸款提領資料（偵一卷三第164



之2頁、第195至197頁、偵一卷四第169至175頁、第197頁） 、提款畫面（偵一卷四第177至193頁、偵一卷六第579至587 頁、原審院卷一第215頁、第299頁）、通訊監察書及通訊監 察譯文（警卷二第3至56頁、第79至81頁、第115頁、偵一卷 六第659至661頁、第679頁）、指認資料（偵一卷一第487至 491頁、第600頁、偵一卷二第471至473頁、偵一卷三第9頁 、第23至29頁、第39頁、偵一卷五第578至582頁、第720至7 22頁、第732頁、第860頁）及於臺中市○○街00號2樓扣得之 電腦檔案列印資料（警卷二第255頁、第273頁、第277頁、 第299頁、第315至317頁、第359至365頁）、準備進件資料 （偵一卷一第209頁）、聯邦商業銀行97年8月28日（97)聯 銀業管字第8373號函文及所附被告帳戶交易明細（帳戶卷一 第455至515頁），復為被告所不否認（偵緝卷一第15至16頁 、第283至285頁、原審院卷一第57至72頁、第59至155頁、 第239之1至243頁、第247至251頁、原審院卷二第261至394 頁），首堪以認定。　　
㈡被告有參與附表編號1至編號3詐貸案件之客觀行為：　⒈被告介紹附表編號1至編號3房貸並經手交付申貸資料部分：　⑴就申請貸款時應檢具之相關資料及相關流程部分，證人即上 海銀行金融專員黃彥文、游淑燕於警詢時均陳稱：民眾申請 房屋貸款時需填寫貸款申請書，並提供身分證證件及財力證 明，上海銀行另有特約的估價公司（歐亞估價師事所）派專 員進行估價，然後再由游淑燕依公司授信準則進行徵信完成 後，送請經理審核，核准後通知客戶對保及開戶，開戶時貸 款申請人需要用雙證件開戶，游淑燕核對所有證件正本，再 由貸款人拿所有權狀正本給上海銀行，上海銀行或貸款人自 行指定代書至地政事務所設定抵押權，待地政事務所設定完 抵押權後開立他項權利書，上海銀行依照他項權利書調閱謄 本確認已經設定上海銀行抵押權後，游淑燕再將所有文件送 交總行作業中心進行撥款，款項會直接撥入貸款人新開立的 帳戶內（偵一卷五第632頁、偵一卷三第17頁）等語，足見 於向上海銀行申請房屋貸款時，須備置貸款申請書、身分證 件影本、財力證明等資料，首堪以認定。
　⑵被告於原審審理時業已坦認確有介紹附表編號1、編號3貸款 案件予劉紹安，並由被告將所有權狀等申貸資料「傳真」予 劉紹安等語（原審院卷二第357至358頁、第366頁）。劉紹 安亦於偵查時證稱：附表編號1「戊○○」案及附表編號3「丁 ○○」案均由被告介紹，且被告先後親自在南崁及臺北的咖啡 廳交付文件等語（偵一卷五第778頁），因劉紹安並未證稱 除被告外，其另有向他人收取上開2貸款案件之文件，是被



告有介紹附表編號1、3貸款案予劉紹安，並以親自見面或傳 真方式，交付至少包含偽造所有權狀等申請貸款資料予劉紹 安等情，自堪認定。
　⑶至被告雖否認有經手附表編號2貸款案部分，惟其並不否認認 識李晏祺乙節（原審院卷二第361頁）。又據證人吳嘉鴻於 警詢時陳稱：附表編號2「辰○○」案係由被告交給李晏祺再 透過「老趙」（即趙宏濤）向上海銀行人員申請（偵一卷二 第465頁）等語，核與趙宏濤於97年8月6日警詢陳稱：「辰○ ○」案係由1名李晏祺男子拿給趙宏濤，要其向上海銀行申請 房屋貸款，並交付貸款資料（偵一卷五第726至728頁）等語 相符，參以被告亦曾參與附表編號2貸款案之對保程序（此 部分詳如下述），若其未經手該貸款案，為何會參與該對保 程序，亦令人不解，足認被告應係透過李晏祺再介紹趙宏濤 申辦附表編號2「辰○○」貸款無訛。
　⒉被告參與附表編號1至編號3之對保：
　⑴吳嘉鴻於警詢、偵查及原審審理時證稱：「戊○○」案是由被 告介紹劉紹安再交給上海銀行游淑燕申請，被告及劉紹安帶 吳嘉鴻與上海銀行游淑燕在南崁咖啡廳對保，由吳嘉鴻冒用 「戊○○」名義，吳嘉鴻當時太緊張，前3個名字還簽錯成「 徐晉文」，被告離開找個沒人看到的地方打電話跟吳嘉鴻說 名字簽錯，吳嘉鴻才趕快改簽「戊○○」，游淑燕看到了還說 ：「徐老闆你麼連自己名都不清楚、寫錯了」，吳嘉鴻以本 來要叫「徐晉文」所以簽錯等詞敷衍過去。「辰○○」案則由 被告和趙宏濤帶吳嘉鴻去桃園市街上的咖啡廳與上海銀行人 員對保（偵一卷二第465頁、第481頁、偵一卷三第897至899 頁、原審證據卷第350頁、第353頁、原審院卷一第227頁、 原審院卷二第441至442頁）等語，均一致指述被告於附表編 號1「戊○○」案及編號2「辰○○」案時，均陪同假扮為「戊○○ 」及「辰○○」之吳嘉鴻，分別與房貸仲介人員劉紹安、趙宏 濤前往和上海銀行承辦人員游淑燕、黃彥文對保乙情。　⑵王徐穎於偵查及原審審理時證稱：「丁○○」案先由王徐穎與 上海銀行游姓小姐（即游淑燕）接洽確認丁○○有無在上海銀 行開戶，並約在民權東路與龍江路西雅圖咖啡廳對保，被告 叫王徐穎背下丁○○身分證字號、出生年月日、戶籍地址及電 話即可，到場對保的包括游淑燕、王徐穎、被告及劉紹安， 游淑燕、被告及劉紹安3人很熟一直在聊天，游淑燕稱呼王 徐穎為「徐小姐」，並拿出貸款資料要王徐穎簽名，王徐穎 有和游淑燕聊天說游淑燕很年輕就在銀行上班（偵一卷二第 439至441頁、原審證據卷第356頁、原審院卷一第231頁）等 語，一致指述被告於附表編號3「丁○○」案時，陪同假扮為



「丁○○」之王徐穎，偕房貸仲介人員劉紹安前往和上海銀行 承辦人員游淑燕對保，並指導王徐穎先背好「丁○○」個資以 資因應乙情。
　⑶承辦附表編號1「戊○○」案及編號3「丁○○」案之上海銀行專 員游淑燕於警詢及偵查時證稱：「戊○○」貸款案係由劉紹安 聯繫游淑燕表示被告的親戚「戊○○」要申辦貸款，「丁○○」 部分則是自行撥打電話聯繫游淑燕，2案對保時被告和劉紹 安都有到場，問問題時被告都會搶著回答，至於假冒「戊○○ 」及「丁○○」之人（即吳嘉鴻及王徐穎）重點擺在多快可以 撥款，游淑燕解說時被告就會說已經先向「戊○○」及「丁○○ 」詳細說明貸款金額及利率（偵一卷三第17至21頁、偵一卷 五第536至538頁），並於97年7月16日警詢時明確指認被告 即為介紹「戊○○」貸款之人（偵一卷三第25頁）等語相符。 參諸游淑燕除附表編號1「戊○○」及編號3「丁○○」案外，尚 於00年0月間透過劉紹安經手被告介紹之「陳達志」及「林 麗玲」貸款案件，游淑燕於另案偵查時證稱：「（問：庚○○ 是否認識？）不認識。都是對保時見過，（97年）3、5、6 月共見過5次。她是透過劉紹安介紹給我。」（原審院卷一 第273頁）等語，足見游淑燕於97年3至6月間，經手被告介 紹之貸款案件，於短短4個月內先後在對保時見過被告5次面 ，游淑燕因而得於隨後之97年7月警詢時明確指認出被告， 是其對被告之指認係有所本，且於密接時間多次相見，應無 誤認之可能而得以採信。至游淑燕固於原審審理時稱已對「 戊○○」乙案對保時被告有無在場及是否有「戊○○」簽錯成「 徐晉文」乙事沒有印象（原審院卷二第185至197頁）等語， 然以游淑燕早於該案後之97年11月離職（原審院卷二第196 頁），且因被告案發後隨即前往中國大陸未歸，「戊○○」案 對保至今已逾14年之久，常人記憶早已隨時間沖淡，自難期 待游淑燕至今對於僅有5面之緣的被告仍殘留強烈印象，是 即便游淑燕已對「戊○○」案對保當時情況已不復印象，亦不 足作為對被告有利之認定。至辯護人雖辯稱游淑燕警詢時僅 稱被告為「介紹」之人，迄至檢察官訊問時始改稱被告對保 時在場云云，惟經觀之游淑燕警詢所載，員警該時僅向其問 及「戊○○」案之貸款細節，未對「對保」過程加以深究（偵 一卷三第15至21頁），係於之後檢察官偵訊時，向游淑燕問 及「對保時是否只有本人在場？」，游淑燕始就對保細節加 以陳述，則游淑燕於警詢時未提及被告於對保時在場乙節， 係因該時無人針對該對保過程加以詢問所致，辯護人所辯上 情，自無可採。另被告在上開對保過程，既然全程參與，甚 至於游淑燕提問時，尚可代為答覆，辯護人辯稱被告僅係陪



同王徐穎前往，不知拜訪對象為何人云云，顯與事實不符， 難予逕採。
⑷至承辦附表編號2「辰○○」案之上海銀行資深專員黃彥文於偵 查時證稱：「辰○○」案在桃園市的真鍋咖啡廳對保，當時除 了黃彥文外，在場還有自稱「辰○○」之人、趙宏濤及「另1 名不知姓名之女子」（偵一卷五第624頁）。檢察官雖未提 示照片予黃彥文指認當日在場女子為誰，然仍可證明當天在 場參與對保之人，除黃彥文、趙宏濤及假冒「辰○○」之吳嘉 鴻外，尚有1名「不知名女子」，恰與吳嘉鴻前述當天被告 亦有在場對保乙情相符。
⑸準此，被告確於吳嘉鴻夫妻假冒「戊○○」、「辰○○」及「丁○ ○」而與上海銀行承辦人員對保時在場參與乙節，應足以認 定。
⒊被告就附表編號2部分先後與王徐穎、壬○○兩度前往佯裝租屋 ，並由被告要求提供所有權狀部分：
　⑴辰○○助理黃雪麵於偵查時證稱：辰○○遭冒貸之房屋由黃雪麵 負責出租事宜，於97年3月25日有甲女及乙女前來表示要租 屋，但無法提供證件，嗣於97年4月1日由自稱「盧建雄」男 子與甲女前來，說甲女要租屋，但無法提供證件，故由「盧 建雄」提供證件說要租屋開公司，甲女並要求提供所有權狀 ，黃雪麵因而交付所有權狀，並指認2度前來之甲女即為被 告，乙女則為王徐穎，「盧建雄」為壬○○（偵一卷五第572 至574頁，指認照片見同卷第578至582頁）等語。是接洽出 租事宜之黃雪麵業已明確指出被告即兩度出面接洽租屋及要 求黃雪麵交付所有權狀之人甚明。
　⑵王徐穎於其所涉偽造文書乙案審理時亦稱：王徐穎有與被告 去和辰○○秘書黃雪麵承租房屋，但那次沒有向黃雪麵拿到任 何資料，也沒有簽約（原審證據卷第352頁）等語。是王徐 穎亦明確指出其與被告曾同往與黃雪麵接洽承租辰○○房屋乙 事。綜上，足認被告確實先後與王徐穎及冒名「盧建雄」之 壬○○兩度與黃雪麵接洽承租辰○○房屋事宜，並由被告要求黃 雪麵提供土地及建物所有權狀乙情，亦足認定。被告辯稱雖 與王徐穎同行但不知目的為租屋，亦未與壬○○再度前往並要 求提供所有權狀等辯詞，並不足採。
　⒋被告委由他人偽造附表編號1至編號3所示被害人金融機構存 摺：
　⑴吳嘉鴻於警詢及偵查時證稱：被告負責將所有貸款案件的資 料諸如銀行存摺、所有權狀、身分證及駕照等送包裝。附表 編號2「辰○○」案的存摺就是被告請他人製作。曾聽被告及 壬○○提及做1次存摺要8,000元、10,000多元。扣案隨身碟「



準備資料」係由被告所撰寫（偵一卷五第107至111頁、偵一 卷八第653頁）等語，核與王徐穎於警詢、偵查時證稱：詐 貸案件由被告負責處理銀行及包含存摺、所得清單等財力證 明，身分證及駕照等證件及所有權狀部分則由黃震製作，諸 如附表編號2「辰○○」貸款資料的存摺就是被告做的，並由 被告將冒貸申請案件送包裝。被告跟王徐穎提過偽造所得清 單約8,000元，存摺約10,000多元。扣案隨身碟「準備資料 」係由被告所撰寫（偵一卷一第547至549頁、偵一卷五第82 6至830頁、偵一卷八第653頁）等語相符。是吳嘉鴻及王徐 穎均一致指述詐貸案件申請資料，其中偽造被害人金融機構 存摺部分，係由被告以8,000或10,000元之代價委由不詳之 人偽造取得乙情。至證人吳嘉鴻後於原審審理時，雖稱關於 前開貸款案，伊僅擔任人頭，大部分都是王徐穎在處理，伊 僅擔任人頭，他們做文件那些伊都不管等語（見原審院卷一 第432頁、第439頁），然其於同次審理程序仍稱：我們資料 主要是黃震在做，但有銀行的一小部分不是黃震做的，因為 庚○○對於銀行比較瞭解，當時做這個事情主要是我太太跟庚 ○○兩人，但我太太沒有找過人去偽造資料等語（見原審院卷 一第449頁、第450頁），並未否認被告有委由他人偽造金融 機構存摺等情，參以被告前於復華銀行及永豐銀行任職，當 時係辦理房貸業務，97年時業已離職（原審院卷二第353頁 ），衡情對於金融存摺之格式內容，自較王徐穎為熟悉，由 其出面委由他人偽造存摺，亦可直接與偽造業者針對如何製 作正確之存摺內容進行溝通，自堪認吳嘉鴻、王徐穎於警詢 及偵查中指述：被告委由他人偽造金融機構存摺等語，尚屬 有據，不因吳嘉鴻後於原審審理時略為更異說詞，即得資為 對被告有利之認定。
　⑵證人即同案共犯黃震於偵查時供稱：「（問：你還叫江芝宇 做什麼事？）身分證、所有權狀、畢業證書。」、「我只有 做所有權狀及身分證。」等語（偵一卷第743頁、偵三卷第6 37頁），及江芝宇於偵查時證稱：黃震、寅○○有指示江芝宇 有做過身分證件、戶籍謄本及所有權狀，但沒有做過存摺封 面及明細，黃震曾要江芝宇試做存摺封面但不成功（偵一卷 四第689頁）等語，足見同案共犯黃震、寅○○及江芝宇固能 偽造申貸資料其中之身分證件及所有權狀，然尚不具偽造被 害人金融機構存摺之能力，而尚需另循管道取得，即與吳嘉 鴻夫妻前述由被告另行向不詳之人價購存摺等情相符。　⑶再觀諸卷附吳嘉鴻及王徐穎一致指稱係被告撰寫之「準備資 料」，其上依序記載：「⒈大張回來、要拉謄本，一併交給 法醫」（按大張指「所有權狀」，「法醫」則為黃震之綽號



，見原審院卷一第441頁）、「⒉大小張OK申請聯徵，所清， 注意戶謄，小張正本，大張影本（按小張指「身分證」，原 審院卷一第441頁）」、「⒊仔細核對大張的權狀張數、權狀 內容」、「⒋包裝資料：A問帳號，B確認要送件銀行是否開 戶、信用卡，C通訊電話、地址，需注意不能重複（地址最 好在市區內），D公司要注意網路，104（中華電信黃頁）不 要有電話，F注意持信用卡狀況，G存摺帳號、分行、電話、 姓名、注意日期是否順暢、假日、加總是否正確、每年6月 及12月的利息」、「進件：⒈進行的資料要處理乾淨，⒉老闆 的電話要保持暢通，⒊所有進件資料要備份，⒋注意拍照的順 暢，⒌內勤人員一定要有每件詳細的內容，以便照會順暢，⒍ 注意照會電話，⒎對保時要注意手要處理過」（偵一卷五第1 51頁）。前述「準備資料」可謂詳細記載申請貸款之送件前 預備程序（由黃震偽造大小張所有權狀及身分證並核對無誤 、確認在欲申貸銀行未開戶後偽造存摺並核對無誤）及送件 後程序（應對申貸銀行照會及對保），被告亦不否認該紙「 準備資料」內容看得出來在寫銀行房貸或信貸之貸款流程， 「G存摺」部分看起來像是銀行正常存摺應該有的內容（原 審院卷二第322至323頁），顯見「準備資料」製作者係對銀 行房貸核貸必備資料、銀行「內部」核貸流程及應注意事項 等均非常熟稔，而被告前於復華銀行及永豐銀行任職，並辦 理房貸業務等情，業如前述，顯見被告承辦房貸業務經年， 對於銀行「內部」房貸核貸流程及注意事項知之甚詳，較諸 其餘詐貸共犯吳嘉鴻夫妻、壬○○前為從事鞋子批發上下游同 行（偵一卷一第283頁、第723頁、原審院卷二第333頁）， 黃震、寅○○及江芝宇專司偽造證件、權狀等工作經歷，被告 確有整理、製作上開「準備資料」注意事項之能力，足認吳 嘉鴻及王徐穎所指被告為製作上開「準備資料」之人，堪以 認定。而由該紙「準備資料」就「G存摺」部分特別著重詳 細記載應注意核對之各該事項，避免偽造之存摺發生封面分 行有誤、存摺內頁日期前後錯置、入出帳金額錯誤及漏載每 年2次利息等明顯錯誤而被申貸銀行承辦人員拆穿偽冒之情 ，益見撰寫注意事項之被告應係負責取得、核對偽造存摺之 人，始特別記載注意事項避免自己遺漏，亦足認定。　⑷至辯護人另稱王徐穎與銀行行員辦過許多房貸案，對銀行貸 款流程知之甚明，此可由台灣企銀土城分行經理莫深隆到庭 證述內容，暨王徐穎與莫深隆之通聯譯文得資印證，故上開 準備資料應為吳嘉鴻、王徐穎自行擅打使用，與被告無關等 語。查證人莫深隆於偵查中到庭證稱：王徐穎有拿房貸業務 來辦，之前跟我談過一些案子，他在幫人家處理這些東西等



語（見偵一卷九第511至513頁）；另經觀之王徐穎、莫深隆 97年5月21日通聯對話內容，亦見王徐穎於對談中，曾向莫 深隆詢問銀行貸款相關細節，固堪認王徐穎確曾從事房屋貸 款業務。然此至多僅能認定王徐穎對於貸款端事務較為熟稔 ，觀之上開「準備資料」內容，除貸款送件需要準備資料外 ，尚包括須確認送件銀行是否開戶，存摺所載日期是否順暢 、金額加總是否正確，有無按期給付利息等屬於銀行端如何 審核送件資料之相關內容，衡情若非是在銀行承辦過類似業 務者，應無法知悉上開審核細項，是縱王徐穎曾從事房貸業 務，仍難認其對此可知之甚詳。反之，被告既曾在銀行從事 房屋貸款業務，上開銀行端如何審核房貸送件資料，屬其業 務執掌範圍，理應對之甚為瞭解，故上開準備資料，自以王 徐穎、吳嘉鴻指稱係屬被告所製作為合理，不因該資料是在 吳嘉鴻處所扣得，或王徐穎曾承辦房貸業務，即認其等有能 力製作上開文件，辯護人上開所辯，尚非可採。此外，辯護 人另稱被告於他案遭以「提供偽造財力資料、冒他人名義及 對保等罪行」進行偵查，分別經士林地檢署110年度偵緝字 第26號、高雄地檢署110年度偵字第11968號、110年度偵字 第11969號等3件不起訴等節，足認本案實際上另有其他犯案 之人等節，惟因他案事證與本案並不相同，各該檢察官如何 認定犯罪事實，亦係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不 拘束本案之採證認事，仍難以此資為對被告有利之認定，附 此敘明。
　5.被告復於附表編號2及編號3核貸後同往領款：　⑴證人吳嘉鴻於其所涉偽造文書乙案審理時證稱：「辰○○」案 係由趙宏濤與被告帶吳嘉鴻去領錢，事後分錢時被告也有在 場（原審證據卷第353頁）等語。核諸「辰○○」案於97年4月 30日撥款當日提領款項之影像，同日上午11時43分至12時7 分間前往提領款項之3人中，除了必須到場之吳嘉鴻及另名 男子外，尚有1名「短捲髮、紅色粗框眼鏡」之女子（見偵 一卷六第579至587頁），其身材特徵顯非王徐穎，反而與在 臺中市○○街00號O樓扣得電腦資料中「癸○○」身分證上換貼 （掃描）之被告短假髮、紅色粗框眼鏡之照片十分相似（警 卷二第311頁，被告亦承認為其照片但辯稱紅鏡框為「P圖」 ，見原審院卷二第286至287頁）。此外，被告名下開設之由 其本人使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告 聯邦銀行帳戶），於上開「辰○○」案97年4月30日撥款、領 款同日亦「恰巧」地存入現金100,000元（資金帳戶卷一第5 11頁，原審院卷二第325至327頁、第385至386頁），足見吳 嘉鴻前揭證述被告同行前往銀行領款並分得款項乙情，確屬



實在。至吳嘉鴻固於原審審理時證稱已無法辨認該名監視器 畫面內之同行女子是否為被告等語，然以案發距離本案審理 作證時已14年之久，自難期待吳嘉鴻迄今仍得清楚記憶被告 當時之穿著打扮進而為正確指認，尚難僅因此即為對被告有 利之認定，益見被告辯稱其未曾經手或參與附表編號2「辰○ ○」案，委無可採。
　⑵證人王徐穎亦於其所涉偽造文書乙案審理時陳稱：附表編號3 「丁○○」案係由被告和王徐穎去提領款項，領款之後上車， 車上有被告、壬○○及王徐穎，由壬○○分配款項（原審證據卷 第357頁）等語，亦明確指出被告確有與王徐穎同往領款並 分配款項之情。
　⑶從而，被告於附表編號2及編號3分別與吳嘉鴻及王徐穎同往 領款乙情，亦足認定。
　⒍此外，被告申辦之門號0000-000000號行動電話（B）於00年0 月00日下午5時11分與黃震持用之門號0000-000000號行動電 話（A）通話，被告（B）提及：「欸王仔有打電話跟你說那 個徐佩仙（音譯，應即附表編號3之丁○○）的事嘛，權狀真 的只有兩張而已。」、黃震（A）：「有啊，我叫她上來了 」、被告（B）：「確定是兩張而已嗎？」、黃震（A）：「 不只吧。」、被告（B）：「徐的欸」、黃震（A）：「喔喔