臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第938號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳平平
選任辯護人 高鈺婷律師
林石猛律師
上列上訴人等因被告誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院110年
度訴字第361號，中華民國111年8月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24738號、110年度偵字第296
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
前開撤銷部分，誣告罪部分處有期徒刑陸月；散布文字誹謗罪部分處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第16 9條第1項之誣告、刑法第310條第2項之散布文字誹謗共2罪 ，分別處有期徒刑3月、拘役30日（得以新臺幣【下同】1千 元折算1日易科罰金）及沒收，除就量刑部分經本院撤銷改 判如後之外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並 依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由如附件。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分：
被告長年對同社區告訴人丙○○、乙○○及其他鄰居動輒提出刑 事告訴，或撰寫內容不實之訊息在社區內到處散布，對告訴 人等人名譽及精神傷害可謂非輕，告訴人等人亦因被告所為 須耗費勞力、時間、費用奔波於檢察署及法院進行刑事案件 訴訟程序，然被告迄今仍一再否認犯行，從未向告訴人等人 表示歉意，考量被告之犯行及犯後態度，原判決量刑實屬過 輕，顯難收懲儆之效；另告訴人等人亦具狀請求提起上訴， 請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
㈡被告部分
⒈誣告罪部分：
⑴民國108年7月24日警詢（下稱本案第一次申告）時，提告 之對象雖有13人，惟被告是否亦將該13人均列為被告，每
個人之犯罪事實具體為何，員警均未予詳加釐清，而簡要 記載為該13人均於108年6月16日（下稱本案會議當日）「 在現場」發起投票阻止被告入場、記載會議紀錄、將會議 決議張貼公告，且13人均為被告提告之對象，與被告之真 意不符。事實上被告當日所欲提告之對象僅有9人。 ⑵又第一次申告時，關於告訴人丙○○之行為，被告指述之內 容為「在開會前作成決定，並透過其母親參與會議進行投 票，於會議中阻止被告入場開會」，故被告並無意圖使其 受刑事處分之意圖，僅係將本案會議當日之與會人士、過 程均詳細告知而已，至於其中何人之何等行為是否構成刑 事犯罪，當由檢警機關再為判斷。況丙○○本人是否出席表 決，與其委託母親出席表決，並無二致，均係由丙○○遂行 其意志，本人是否在場並非重點，因而未對警詢筆錄要求 更正或異議，自不得以筆錄上記載丙○○「在現場」此一不 重要細節與事實有所出入，即認被告係虛構事實。 ⑶109年6月12日偵查（下稱本案第二次申告）時，檢察官係 詢問被告是否指控本案會議當日遭妨害開會發言權，被告 回答是，即係表達告訴人丙○○透過其母親以表決方式阻止 被告參與會議，至告訴人丙○○係於何時決定，並非重點， 檢察官亦未就告訴人丙○○是否在會議現場等細節詢問，被 告主觀上之理解，係丙○○透過其母投票，情形與其他在場 開會投票之人並無不同，並無憑空捏造而事出有因。 ⑷又被告於本案會議當日已提告之案由為強制及傷害，與本 案第一次申告為公然侮辱及毀謗，可知兩次申告之犯罪事 實應有不同；被告係於本案第一次申告當時，為了詳細交 代始末，才會提及本案會議當日發生之事實，然本案會議 當日之行為，已於本案會議當日向周忠修等9人提告，被 告亦未稱本案會議當日發生之行為，係本案第一次申告之 該13人所為。
⑸另依109年10月23日偵訊光碟及譯文，可證明檢察官於109 年6月12日並未釐清被告之真意，筆錄記載與被告實際所 述不符，且未給與被告充分答辯之機會，並有重大溝通問 題，足認檢察官有誤認被告之真意。
⑹又依被告所申告的內容，係投票要求被告在會議上離開， 及在會後將會議的內容投到信箱或公告等事實，本質上都 不會成立任何犯罪，故亦不應成立誣告罪。
⒉加重誹謗部分：
⑴告訴人乙○○雖非管理委員會（下稱管委會）委員，卻常代 其配偶鄧志煌處理管委會事務，被告係認管委會總幹事郭 文正受到乙○○壓力而處理事務不公、循私偏袒乙○○，為監
督社區管委會正常運作，始為本件張貼公告之行為，被告 所為係對可受公評之事項為善意之評論。況被告於本案傳 單上之言論內容，均以問號做為結尾，表示該等內容容有 質疑之處，足認被告僅係就社區選舉程序是否公正提出合 理之質疑，並非惡意散播不實事項，應受言論自由之保障 ，檢察官亦未就被告俱有真實惡意盡舉證責任，不應認被 告有明知而仍故意傳播不實事項之惡意。
⑵又因郭文正長期縱容乙○○佔用管理室空間，且郭文正亦自 承其對乙○○之夫即財委鄧誌煌之身分有顧慮，加上郭文正 又係以會議紀錄身分協助主席進行會議，使被告有相當理 由確信郭文正處理公共事務會有偏頗鄧誌煌及乙○○，而主 導策劃使管委會力挺鄧誌煌，導致賈永蓮未能當選。原判 決以被告無法證明郭文正一手策劃主導教唆之事實，即認 被告成立誹謗罪，而未審酌被告有上開理由確信其為真實 ，且將檢察官應負擔之舉證責任錯由被告負擔，亦有違誤 。
⑶且本案傳單上所載之「不尋常關係」，並未具體指摘係男 女關係，依一般社會通念亦可能理解為偏袒或利益關係， 卷內亦無其他事證足認被告係在暗示男女曖昧關係，原判 決所認定為其憑空臆測。
三、維持原判決部分（犯罪事實、法律適用及沒收） 本院除引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由外，另 依刑事訴訟法第373條規定，補充記載理由如下： ㈠證據能力部分：
被告甲○○於本院審理中，以證人丙○○、乙○○等人於偵查中之 證述，未經對質詰問，爭執其等於偵查中證述之證據能力（ 本院卷二第16頁），然依證人丙○○、乙○○等人於偵訊時經具 結所為之證述，形式上觀之均無不法取證情事，於本院審理 時復經到庭接受交互詰問，是以證人丙○○、乙○○2人於偵查 中經具結之證詞業經合法調查，自均有證據能力；至其餘證 據之證據能力部分因當事人均不爭執，爰不予說明之。 ㈡駁回誣告罪之上訴理由部分：
⒈本案被告對告訴人丙○○提告之過程，有各該筆錄在卷可憑， 茲分述如下：
⑴108年6月16日即本案會議當日，於警詢中對張均亦提起傷 害告訴，及對周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英 、陳建宏、郭文正、吳月春、乙○○等9人（下稱周忠修等9 人）提出強制罪告訴。
⑵108年7月6日於警詢中，再詳細重申本案會議當日所提告訴 之內容。
⑶108年7月24日即本案第一次申告，於警詢中陳明欲對郭文 正等13人提出公然侮辱及誹謗之告訴，並詳述該13人分別 為周忠修、張均亦、周忠誠、高金汝、孫秀英、陳建宏、 郭文正、吳月春、鄧誌煌、申亞蔓、傅復華、朱雲霞、丙 ○○等人（下稱郭文正等13人）。
⑷109年6月12日即本案第二次申告，於偵查中再對周忠修等1 3人與潘芝蘭共計14人，提出妨害自由（妨害進場開會） 之告訴。
⒉被告就此部分上訴並無理由：
⑴本案第一次申告時，被告固係概括就郭文正等13人均表示 提告，且其等均於本案會議當日在現場阻止被告入場、記 載會議紀錄、將會議決議張貼公告等語，然而，員警為釐 清被告之真意，就公然侮辱、誹謗等罪嫌等事實，另個別 詢問各罪嫌之具體內容，被告並詳為敘明各該犯罪事實之 內容，均含告訴人丙○○在內等節，除有本案第一次申告之 警詢筆錄可考（調警一卷第56至60頁），且經原審判決論 述甚明（見原判決第4至5頁之⒉⑴所示），是被告以員警誤 認其提告之真意等語，實難憑採。
⑵且依本案第一次申告筆錄記載，被告對告訴人丙○○指訴之 內容，從未言及「透過其母親」或告訴人丙○○於本案會議 當日並未出席等情；且多次就本案會議當日、其後之事為 敘述時，有意區分…「在現場」由郭文正等13人投票表決… 「並於事後」又經上述之人同意之後又…等語甚明，並經 原審判決詳為論述其認定之依據及被告辯解不可採信之理 由（見原判決第6至7頁之⒊、⒋所示），經核亦無違誤，是 被告以員警並未釐清其真意等語，與上開筆錄所呈現之客 觀事證不符，亦無從採認。
⑶至本案第二次申告時，檢察官進行訊問時，再三強調僅係 就本案會議當日之事項為訊問，並就被告所提告之各個對 象及本案會議當日之情形，逐一詢問被告之真意，被告已 陳稱：他們當時都先在辦公室討論，妨害我進場開會，丙 ○○也一樣等語，有本院勘驗筆錄、譯文等在卷可考（見本 院卷一第232至234、278至279頁），同本案第一次申告時 之情形，亦未見被告曾就告訴人丙○○係不在現場，或有「 透過其母親」等節有所陳明。況被告自承其具有法律博士 肄業及諸多跨領域之專業等智識能力（見本院卷二第66頁 ），堪認其對此等法律與事實之意義及涵攝，有其相當之 判斷力與敏感度，是被告上訴意旨再執相同事由強詞為辯 與自圓其說，難認為有理由。
⑷本案被告多次至警局就相同對象或同一事實反覆提告等節
，已如前揭⒈本案被告對告訴人丙○○提告之過程甚明。是 被告於本案會議當日對周忠修等9人提起強制告訴後，再 就本案會議當日所發生之事，對郭文正等13人再提起本案 第一次申告、本案第二次申告，並經員警、檢察官予以釐 清具體內容，即為本案會議當日之事實。是被告上訴指稱 兩案之案由不同，犯罪事實應有不同等語，與上開客觀事 證不符，亦難憑採。
⑸至被告所舉109年10月23日之偵訊光碟、譯文等節，固堪認 被告與檢察官之間，確實存有溝通之障礙乙情屬實。然查 ，檢察官就被告陳述之部分內容，雖指揮書記官簡略記載 為「…」，惟該等「…」之內容，或已於筆錄中記載其要旨 ，或係與本案犯罪事實無關，均與本案犯罪事實之釐清無 重要關係；且綜觀全篇筆錄記載要旨，核與實際開庭當事 人所陳述之內容大致相符，部分記載縱然在語意上有些微 出入，尚無關結論之差異，業經本院勘驗屬實，有原偵查 筆錄、本院之勘驗筆錄、譯文等在卷可稽（見他卷第115 至117頁，本院卷一第387至395、415頁），堪可認定。至 被告以：①該日筆錄所記載被告答「我告的是他當天即使 沒有開會，也是在『會議』串通阻止我入場開會」應更正為 「我告的是他當天即使沒有開會，也是在『開會前』串通阻 止我入場開會」，及②被告答「像你剛才在庭上問高金汝 ，她說她沒有在群組內討論什麼」，但被告實際所述為「 她沒在群組裡，她知道什麼？」等語（見本院卷一第380 至381頁），然依該等記載之前後語意綜合觀之，更正與 否實無礙於原本文字之解讀；此外，檢察官於該次庭訊後 ，復經其他調查及再次開庭，亦有109年12月27日警詢筆 錄、110年2月5日偵查筆錄可考，合計本案除警詢外，偵 查庭訊高達4次（不含被告未到之1次），堪認檢察官已充 分給予被告答辯之機會。況本案所應審究者，係被告所為 本案第一次申告、本案第二次申告行為，是否具有誣告之 主觀犯意，至其後之偵訊作為是否適當，或後續筆錄之記 載有些微瑕疵，似亦無礙於被告主觀上具有誣告犯意之認 定。從而，被告此部分之上訴意旨，亦無理由。 ⑹又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，縱其後因所訴內容 不能證明為真實，或所訴內容根本不成立犯罪，均無礙於 誣告罪之成立。被告之辯護人另以：被告所申告之內容， 本質上都不會成立任何犯罪等語，縱然屬實，揆之上開說 明，縱其所訴內容，根本不會成立犯罪，亦無礙誣告罪之 成立，是此部分辯護意旨容有誤會。
㈢駁回加重誹謗罪之上訴理由部分：
⒈按行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務 ，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論， 應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力 而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資料者，固難課以較 高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等 方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布 力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經 過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之 時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之 傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記 者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經 驗觀察，即應認為其有惡意。又刑法第310條第3項前段以對 所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但仍須提出 「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹 謗事項）為真實；若行為人就其發表言論並無可合理依憑之 證據資料，或所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡 意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰 或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實 為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗 罪責。又公寓大廈之管委會選舉，事關大樓住戶之權益，自 應受大樓住戶所關注或監督，若有合理懷疑之情況，大樓住 戶自可為適當之質疑，然若未經合理查證，而無中生有或無 的放矢，未有合理懷疑即為悖於事實之陳述，自殊難解免其 誹謗罪責。而此查證義務，仍須由行為人提出其言論所依憑 之證據資料，證明有理由確信其所傳述之言論為真實，合先 敘明。
⒉被告所主張郭文正未積極處理乙○○佔用管理室之事（下稱A事 件），及鄧誌煌與賈永蓮就社區管委會主委選舉之爭議（下 稱B事件），固有其依據，然係分屬不同事件，先堪予認定 。而被告縱然辯稱係因A事件而認郭文正與乙○○間有特殊利 益關係，然本案傳單內並未載明A事件，而係載明B事件，將 B事件與「郭文正與乙○○是有何不尋常關係？」加以連結， 致令一般觀覽者將理解為：因郭文正與告訴人乙○○間之不尋 常關係，致郭文正一手主導介入B事件之結果之不實認知。 且該等「是有何不尋常關係？」等語，將使一般人認為係與 特殊、曖昧、不正當之男女關係有關，而足以貶損告訴人乙 ○○之名譽及社會評價；復依被告之智識、經驗，對此亦應有
認識，其主觀上顯有散布於眾之毀謗意圖。又本案傳單之內 容，不僅無從認定屬真實，從被告所提出之相關資料亦無從 認定其已盡合理查證之責或已有合理懷疑，無從依刑法第31 0條第3項、第311等規定為有利於被告之認定，此均經原判 決依據卷內證據詳為論述甚明（見原判決第8至11頁之⒉至⒌ 所示），核無違誤。上訴意旨復就其所為係有相當理由確信 為真實，並為善意之評論，所稱不尋常關係並非暗示男女曖 昧等語，就原審已論駁之事項再為爭執，自無理由。 ⒊本件被告係以發送傳單之方式為散布，是依前揭說明，因其 所利用之傳播方式，散布力較為強大，理應經過善意篩選， 而負有較高之查證義務。本件被告主張因A事件及郭文正自 承有顧慮財委身分，與郭文正擔任會議紀錄等節，即有相當 理由確信「郭文正一手策劃主導教唆」選舉之事實為真實等 語，然未見被告有何就「郭文正一手策劃主導教唆」之事實 為相關之查證。況且，郭文正僅係保全人員，負責該次會議 之紀錄，既不是會議主席亦非大樓住戶，就大樓事務相關運 作，並無切身之利害關係，客觀上已難認郭文正有何一手主 導或策劃教唆B事件之必要或可能性；則被告主觀上係認郭 文正因顧慮財委鄧誌煌之身分，而導致A事件，復無郭文正 可主導策劃B事件之可能或必要，卻僅因郭文正為會議紀錄 身分協助主席進行會議，憑其主觀判斷，率以發送本案傳單 之方式，故意誇大並扭曲「郭文正與乙○○是有何不尋常關係 」及杜撰「郭文正一手策劃主導教唆」之事實連結後，加以 傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，顯有惡意或重大輕 率情形，且查與事實不符，實亦難認屬善意發表言論。是被 告所辯因A事件及郭文正自承對財委有顧慮而未積極處理， 與郭文正適擔任B事件之會議紀錄，主張其有相當理由確信 本案傳單所記載「郭文正與乙○○是有何不尋常關係」、「郭 文正一手策劃主導教唆」之言論為真實等語，自難憑採。 ⒋至被告固於本案傳單上各該言論之後加上「？」，然查，本 案傳單除以「號外」為明顯標題外，首以黃底紅字、黃底黑 字顯著標示出與B事件無關之「郭文正與乙○○是有何不尋常 關係？」、次以粗體且間距較大之方式強調「郭文正一手策 劃主導教唆」之不實事項，其後方為與B事件相關之爭議描 述，而全篇內容均以「？」為結尾，固堪認定。然而，本案 傳單既以「號外」為標題及以不同文字格式特別強調「郭文 正與乙○○是有何不尋常關係」、「郭文正一手策劃主導教唆 」而刻意散布傳述，依一般社會常情，顯係為主張該等刻意 強調之事項，而為肯定之表述，否則即無刻意以黃底或拉大 間距之方式凸顯之必要。從而，被告以其均以問號作為結尾
，而非惡意散播不實事項等語，亦無足採，同無理由。 ㈣被告另請求調查之下列證據，均並無調查之必要，分述如下 ：
⒈調取109年10月23日關於另案被告對周忠修等人提告之偵查庭 訊錄音，待證事實為筆錄記載不實等語（見本院卷一第431 頁，本院卷二第75頁）。然而，被告非該次庭訊之當事人， 相關陳述是否有記載不實，要非被告所得置喙；況被告對於 本案之相關客觀事實均不爭執，且原判決就該次庭訊，僅引 用證人丙○○之陳述為本案客觀事實之認定，自難認有何調查 之必要性。
⒉聲請傳喚證人即總幹事郭文正部分，被告陳稱：郭文正最瞭 解本案會議當日的情形，另郭文正對外宣稱被告拿不到證據 ，讓檢察官不起訴後，再叫羅水郎檢察官提我誣告、由趙期 正檢察官讓他們提出我誣告等語（見本院卷二第14、74至75 頁）。惟證人郭文正業於原審審理中傳喚到庭，經被告為對 質詰問，且被告主張之上開待證事實，或為被告所不爭執之 本案會議當日客觀事實，或與被告為第一次、第二次申告時 ，主觀上是否具有誣告之事實無關，亦顯無調查之必要。 ⒊丙○○之第一份告訴狀部分，被告就此之確切標的及待證事實 為何均未有陳明，復經證人丙○○陳明：本案只有提出一份告 訴狀，就是卷內109年10月8日的告訴狀等語（見本院卷二第 27頁），自無從為此部分之調查。
⒋被告於本案言詞辯論終結後，另以證人丙○○、乙○○等人並非 社區之區分所有權人，被告業於113年1月4日陳報關於丙○○ 於112年12月6日鳳山新城甲社區12月份委員例行會議錄影光 碟之新證據，可證明丙○○謊稱自己為區分所有權人，其委員 資格顯有瑕疵；及乙○○竟於本案會議當日阻擾被告參加會議 是否合法，本案實需確認丙○○、乙○○2人是否合法參與社區 公眾事務，請求再開辯論等語，有被告先後提出之113年1月 4日刑事陳報（二）狀、113年2月15日刑事陳報（三）狀、1 13年2月23日刑事陳報（四）狀、113年2月26日刑事【極速 件】（刑事上訴人即被告聲請再開辯論）狀為憑。而查，本 件所應審究者，為被告本案第一次申告、本案第二次申告時 ，是否具有誣告之主觀犯意及客觀事實，均經本院審認如前 ，至證人丙○○、乙○○2人是否為區分所有權人，要非本案所 得審究，被告據此聲請再開辯論等語，自無理由。 ⒌被告另加重誹謗部分，主張證人乙○○雖非管委會委員，仍經 常代其配偶鄧誌煌處理管委會財務報表等事務，被告係為監 督社區運作，始為本件張貼行為，請求再開辯論等語（見上 開⒋所示書狀）。然而，證人乙○○是否有介入管委會事務，
均與本案加重誹謗之構成要件事實無涉，本案事證已明，自 無就此部分事實予以釐清之必要，亦應予以駁回。四、撤銷改判部分（量刑）
㈠按科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事 項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。此項規 定，依同法第364條，又為第二審所準用。而被告於本案誣告 之案件經起訴後，復就本案對告訴人丙○○再提出誣告之告訴， 另對告訴人乙○○及管委會其餘人等，再提出偽造文書、誹謗、 毀損等罪嫌之告訴，均經檢察官為不起訴處分後，又聲請再議 ，俱由臺灣高等檢察署高雄檢察署分署檢察官駁回而確定；且 被告與本案管委會相關人員間，互控諸多誣告、妨害名譽侵占 、妨害自由、毀損、偽證、背信等案件，分別已結或尚待偵結 中；又被告於103年、107年間，另有傷害案件前案及執行紀錄 （於本案不構成累犯），而見其衝動控制疑似不佳，目前更尚 有誣告或妨害名譽等案件尚在偵查或原審法院審理中等節，除 為本院職務上已知悉事項，另分別有檢察官之不起訴處分書、 處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作 業、本院查詢之部分資料等在卷可憑（見本院卷一第27至77、 123至131頁，本院卷二第7至8、80至81頁），顯見被告於本案 經檢察官起訴後，毫無悔悟之心，復變本加厲，除造成告訴人 等之身心煎熬外，更挑戰國家司法權威信及耗費司法資源，其 犯後態度益加值得非議；再被告就加重誹謗犯行，係於即將召 開會議之同日，以密集方式進行，且欲張貼在社區內共14部電 梯內，但因時間太趕而來不及，路上只要有人要就會提供等節 ，亦經被告所自承（見本院卷二第45、63至64頁）之影響之範 圍及程度等節，原審均未及斟酌，容有未洽，檢察官以量刑過 輕等語提起上訴，為有理由，本院自應就各該所處之刑予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌就誣告罪部分，被告因參與社區 事務受阻之故，以不實事項誣告告訴人丙○○，足生損害於告訴 人丙○○，徒耗司法資源；就加重誹謗罪部分，被告不思以理性 之態度溝通意見、解決糾紛，反藉由公開貼文貶損告訴人乙○○ 名譽，欠缺尊重他人名譽觀念，所為均有可議。又考量被告犯 後否認犯行，且未對告訴人丙○○、乙○○彌補其所造成損害之犯 後態度，與其如前述之素行及另對告訴人丙○○再反提誣告告訴 、對乙○○提起其他刑案告訴，絲毫未因遭受刑事訴追，而能反 思自省或稍有悔悟之心；及加重誹謗部分如前所述之影響範圍 及程度等節，均如上述；再參以被告之犯罪動機、目的，及其 自承為法學博士肄業及國際貿易、銀行、房地產及財政學士學 位等智識程度、家庭生活與經濟狀況，與告訴人等及檢察官之
具體求刑意見（見本院卷二第66至68、73頁）等一切情況，就 被告所犯各罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科 罰金之散布文字誹謗罪部分，諭知如主文第一項所示之易科罰 金折算標準（至被告所犯誣告罪法定刑為7年以下之罪，依法 不得易科罰金，但得易服社會勞動），以資警惕。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
誹謗罪部分不得上訴。
誣告罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：原審110年度訴字第361號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247
38號、110年度偵字第2961號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區C棟496號4樓之 區分所有權人為鄭守頻即丙○○之父，鄭守頻委託其配偶王南 英即丙○○之母出席民國108年6月16日所舉辦之臨時區分所有 權人會議，丙○○並未出席是次會議，竟意圖使丙○○受刑事處 分，而基於誣告之犯意，於同年7月24日10時35分至同日12 時15分許，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，以告 訴人之身分，指稱丙○○於是次會議中，與在場之郭文正、吳 月春、周忠修、周忠誠、孫秀英、張均亦、鄧誌煌、高金汝 、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人投票表決要求甲○○離開會場 ，並將過程登載於會議紀錄及張貼公告於社區及散發給各住 戶之不實事項，而對其涉犯刑法第309條公然侮辱罪、第310 條誹謗罪嫌等情（下稱前案），復基於同一誣告之犯意，於 前案109年度偵字第10197號案件偵查中之109年6月12日10時 38分許，在臺灣高雄地方檢察署第八偵查庭再次向檢察官指 稱丙○○涉犯上開罪嫌，足生損害於丙○○及司法機關處理案件 之正確性（下稱事實一）。
二、甲○○另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於109年1 2月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正 與乙○○是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆鳳山新 城甲社區（起訴書誤寫為「假設區」應予更正）管理委員會 今晚（星期三）十二月九日九時堅持力挺鄧誌煌六票當委員 ？不通知七票賈永蓮（起訴書誤寫為「賈永連」應予更正） 開會？」等內容之傳單，張貼在「鳳山新城」甲社區E棟1號 及2號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共 見共聞之場所，指摘「鳳山新城」住戶乙○○及社區總幹事郭 文正有不正當關係之不實事項，足生損害於乙○○之名譽及社 會評價（下稱事實二）。
三、案經丙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官，暨乙○○訴由高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之 陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件， 又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與 實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條 第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始 得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被 告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、 鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如 未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證 據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包 含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據（最高 法院105年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決 意旨參照）。
㈡被告甲○○雖以證人匡光麗於偵查中之證述是因為證人匡光麗 有壓力，所述不實在，而爭執證人匡光麗於偵查中證述之證 據能力（本院訴卷第67頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱 對照均詳見【卷宗簡稱對照表】），然依證人匡光麗於偵訊 時經具結所為之證述，形式上觀之均無不法取證情事，於本 院審理期間匡光麗復以證人身分到庭接受交互詰問，是以證 人匡光麗偵查中經具結之證詞業經合法調查，被告並未指明 證人匡光麗於偵查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，應 有證據能力。
㈢又除上開證據外，其餘證據之證據能力部分因當事人均不爭 執（本院訴卷第67頁），得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何誣告、散布文字誹謗罪嫌，辯稱：（ 事實一部分）我沒有提告告訴人丙○○，我提告的是9個人，9 個人當中並沒有告訴人丙○○的名字，請調查告訴人丙○○在何 處有製作筆錄，根據警察局三聯單案號找尋告訴人丙○○是否 有做過被告的筆錄；（事實二部分）我的號外都是事實，是 可受公評之事由，是要求管委會及管理公司需要按照正常程
序處理委員選舉等語。經查：
㈠事實一部分
⒈有關告訴人丙○○並未出席「鳳山新城」甲社區108年6月16日 所舉辦之臨時區分所有權人會議，其父鄭守頻即告訴人丙○○ 之父乃委託其配偶王南英即告訴人丙○○之母出席此情，業據 證人丙○○於偵查中證述在卷（他卷第106頁），並有該次會 議之簽到簿、勘驗筆錄及錄影截圖在卷可參（他卷第5至63 頁，本院訴卷第196、198至212、231、235至265、271、275 至302頁），此情堪予認定。
⒉被告雖辯稱並其未就前案對告訴人丙○○提告，然查： ⑴依據被告於108年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高 雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，以告訴人之身分之身 分製作下列內容之筆錄（調警卷第56至60頁）：
（中略）
（中略）
（中略）