臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度毒抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 林文青
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件(案號：臺灣臺
東地方檢察署112年度毒偵字第508號)，不服臺灣臺東地方法院
中華民國112年11月30日112年度毒聲字第108號裁定（聲請案號
：臺灣臺東地方檢察署112年度聲觀字第105號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告林文青（下稱被告)於民國112年 9月12日6時許，在臺東縣○○鎮○○路000號居所，將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。所採尿液送驗結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，足證被告確有施用第二級毒品犯 行，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 ，期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：被告前於92年間施用第二級毒品，迄今已逾 20年期間未再施用，被告因一時不慎，誤觸法網，原裁定僅 以被告前有施用毒品，即認被告不宜戒癮治療，難認適當； 被告就檢察官所詢是否為「醫療」，誤為係在監所治療，致 表示沒有意見。然因被告現經營「鹿野農村產業創生館第二 期工程」模板組立業務，施工無法拖延，殊無同意前往觀察 勒戒處所之理，爰請求撤銷原裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要 本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第3826號裁定意旨參照）。又按毒品危害防制條例第20 條、第24條規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方
式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙 軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒 」之強制規定。準此，檢察官對施用毒品罪行之被告，究應 採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇 措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘 檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察 官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入 勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向， 尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
四、經查：
㈠被告就其於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事 實，業於警詢及偵訊中坦承不諱(見毒偵卷第20頁、第115頁 )，且經其同意為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，亦有自願受採尿同意書、尿液採 驗作業管制紀錄表(檢體編號：C030號)、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心112年9月27日慈大藥字第1120927022號函暨所附檢 驗總表等件在卷可憑（見交查卷），被告上開施用第二級毒 品1次之犯行，堪可認定。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經原法院以92年度毒聲字第2 37號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年 1月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署(下稱 臺東地檢署)檢察官以92年度毒偵字第295號、92年度毒偵緝 字第29號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，是被告本件施用毒品之犯行，顯係 於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯毒品危害防制條 例第10條之罪。是原審依檢察官所請，依毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。 ㈢被告雖以前揭情詞為辯，惟：
⒈毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定， 係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕 施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度， 兼具刑罰不可替代之教化治療作用，並無因施用毒品者之個 人、家庭或工作因素而免予執行之理。是抗告意旨所指其現 經營「鹿野農村產業創生館第二期工程」模板組立業務，施 工無法拖延，不同意接受觀察勒戒等語，均係其個人主觀意 願及工作因素，非法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒時所應 審查之事項，無從為其有利之認定。
⒉被告前於92年間因施用第二級毒品，經原法院裁定送觀察、 勒戒，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之94年間，因施用
第二級毒品案件，經原法院以95年度東簡字第73號判決(改 依普通程序審判即原法院95年易字第45號)判處有期徒刑3月 確定；再於95年間因施用第二級毒品案件，經原法院以95年 度東簡字第383號判決判處有期徒刑4月確定；上開各罪刑嗣 經原法院以96年度聲減字第188號裁定各減刑為有期徒刑1月 又15日、2月確定（上二罪嗣與另案再定應執行有期徒刑8年 7月）；復於102年及103年間因施用第二級毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以102年原桃簡字第6號及103年審原易字第3 5號判決判處有期徒刑6月及7月確定，嗣於105年12月27日假 釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是抗告 意旨主張被告自92年間施用第二級毒品迄今，已逾20年期間 未再施用毒品云云，顯然不實，不足為採。
⒊檢察官就被告不適宜予以緩起訴附戒癮治療條件之裁量理由 ，業經臺東地檢署函覆本院以：被告於檢察官訊問時已表明 無意願接受轉介至毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位接 受治療，並表示對本案聲請觀察勒戒沒有意見，檢察官乃據 此聲請觀察勒戒等情，有該署113年1月24日東檢汾島112毒 偵508字第1139001277號函及檢附之112年9月12日偵訊光碟( 本院卷第61頁至第62頁)附卷可參。而被告於112年9月12日 偵訊時就檢察官詢問「有無接受轉介毒品危害防制中心或其 他戒除毒癮單位之意願？」、「這次聲請觀察勒戒有無意見 ？」時，分別稱「沒有意願」、「沒有意見」等語，有該次 偵訊筆錄存卷可佐(見毒偵卷第117頁)，核與本院勘驗前開 偵訊光碟結果為：
「檢察官：現在有毒防中心可以提供找工作或戒毒的服務， 你有需要去嗎？
被 告：不，不要。
檢察官：不需要，是不是？
被 告：只要不要去就好。
檢察官：你上次勒戒是什麼時候？
被 告：好久了。
檢察官：那你這次聲請勒戒有沒有什麼意見？ 被 告：聲請勒戒，沒有意見啊，就是說現在嗎？ 檢察官：之後。
被 告：好，沒有意見。
檢察官：有沒有其他要講的？
被 告：可以罰錢嗎？
檢察官：不行。
被 告：好，因為有工程要做。」
等情，大致相符，此有本院勘驗筆錄附卷可參。由此可見，
被告於檢察官偵訊時，已明確表示其無意願接受轉介至毒品 危害防制中心或其他戒除毒癮單位接受戒癮治療，且對本案 聲請觀察勒戒沒有意見，並無抗告意旨所指被告於偵訊時， 就檢察官所詢是否同意轉介至毒品危害防制中心進行戒癮治 療有誤認為係在監所治療之情況存在，是抗告意旨此部分所 指，亦屬無據，洵不可採。
㈣從而，被告於偵訊時既已明確表示不願接受戒癮治療，則檢 察官考量被告個案情狀，及斟酌相關刑事政策及可運用之行 政資源後，依法聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，核其聲 請並無違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形 ，法院自僅得就是否符合裁定觀察、勒戒之法定要件進行低 密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是原審依 檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不 合。抗告意旨以原裁定僅以被告前有施用毒品，即認不宜附 戒癮治療，而裁定將被告送觀察、勒戒，容有不當云云，即 難採憑。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規 定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗 告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 劉又華