臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上易字第87號
上 訴 人
即 被 告 林均達
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2
32號中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署112年度偵字第3561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林均達自民國112年4月某日起至112年5月16日，意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博，接續供給其所承租花蓮縣○○市○○街 000號（下稱系爭處所）為賭博場所並聚集賭客賭博財物。二、林均達抽傭數額如下：
㈠、賭客如果打麻將：
１、31（胡300、每台100），每將（東南西北4圈）抽傭新台幣（ 下同）600元。
２、51（胡500、每台100），每將抽傭800元。 ㈡、賭客如果「推筒仔」，若莊家通吃，抽傭100元或200元。 理 由
一、關於證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分：
被告林均達（下稱被告）對於卷附供述證據均同意有證據能 力（原審卷第47頁、第48頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。
㈡、關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據，也應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、被告自白：
１、112年5月16日警詢自白：系爭處所是我向黃永鍵承租，用途 是招攬賭客前來打麻將，如果打31（胡300、每台100）每將 （東南西北4圈）抽傭600元、51抽傭800元，推筒仔若是莊 家通吃，就拿出100元或200元抽頭金給我（警卷第9頁）。２、112年5 月16日偵訊：系爭處所是我跟朋友租來打麻將的，麻 將摸4圈就1雀（台語），我抽600元 ，112年5月16日之前賭 麻將我有抽頭（偵卷第19頁）。
㈡、證人黃永鍵等4 人證述：
１、證人黃永鍵警詢證稱：賭場主持人是被告，抽頭金都是給被
告（警卷第13頁）。
２、證人黃建棠警詢證稱：賭場主持人是被告，（查獲當日）以 俗稱「推筒子（仔）」的方式賭博，1人1次抽2張麻將牌， 點數相加，莊家同時拿到2張白板最大，可以通殺其他賭客 的賭資，每次賭資不一定，莊家再拿100〜200元給被告作為 抽頭金（警卷第16頁）。
３、證人陳政益警詢證稱：賭場主持人是被告，（查獲當日）賭 俗稱推筒仔，共有莊家1家與閒家3家對賭，每人抓2支牌， 點數總合大的為贏家（白板為10、筒仔點數多少即代表多少 ），赢的話得倍數1倍彩金。莊家若通吃，就拿出100或200 元抽頭金給被告（警卷第20頁）。
４、證人蔡鄭國警詢證稱：賭場主持人是被告，（查獲當日）我 們玩「推筒仔」，共有莊家1家與閒家3家對賭，每人抓2張 牌，點數總合大的為赢家（白板當10或半點、筒仔點數多少 即代表多少），赢的話得倍數1倍彩金。莊家如1次贏全家， 就會抽100元給被告（警卷第24頁）。
㈢、扣案證物及現場照片：
１、麻將1副、骰子3顆（警卷第71頁）。
２、賭資：證人陳政益400元（警卷第63頁）、證人黃建棠600元 （警卷第79頁）、證人蔡鄭國700元（警卷第87頁）、證人 黃永鍵1000元（警卷第71頁）。
３、查獲現場照片（警卷第35頁至第39頁）。㈣、基於以下理由，應認黃永鍵等4人證述具有信用性，被告警詢 、偵訊自白（下合稱被告自白）亦具信用性，且有補強證據 擔保印證其真實性：
１、關於證人證述信用性部分：
黃永鍵等4人係由4名司法警察（官）分別詢問乙節，有警詢 筆錄可稽（警卷第11頁至第25頁），應不致相互勾串，且4 名證人與被告亦相識，無積極證據足認與被告有何恩怨，應 不致設詞構陷被告，又黃永鍵等4人亦不會因供出被告而受 有何利益，無陷害被告之動機可言，加上黃永鍵等4人所述 ，復與㈢所述扣案證物及現場照片相符整合，故應認黃永鍵 等4人警詢所述具有信用性。
２、關於被告自白信用性部分：
⑴、被告係於受權利告知後，任意性對自己為不利益供述，並經 其簽名確認（警卷第7頁至第10頁，偵卷第17頁至第21頁） ，一般來說，應認其信用性無何欠缺。
⑵、一般人應不致於輕率為虛偽自白，陷自己於不利，如無其他 特別情事，應認被告自白具有信用性，且本案亦查無被告是 頂替他人（被告亦自始未提出該項抗辯），或因不堪偵查機
關之調查壓力，因而自白犯行，應認被告無虛偽供述之動機 。
⑶、佐以，如被告非賭場主持人，且沒有抽傭，為何他要提供檳 榔、香煙、飲料、餐點等物品給他人食用（警卷第9頁、第1 3頁、第16頁、第20頁、第24頁）？為何被告要於前開期間 特地為此「破費」行為？
３、綜上可知，被告自白本身不僅具有信用性，復與黃永鍵等4人 具信用性證述、扣案證物及現場照片相符整合，應認有補強 證據擔保印證被告自白的真實性。
㈤、被告雖事後翻異前詞，辯稱：我沒有抽頭，也非賭場主持人 云云，然查：
１、被告先前自白具有信用性、真實性，業如前述，其事後翻異 前詞，要屬飾卸之詞，應無足取。
２、黃永鍵等4 名證人嗣固附合被告辯詞，翻稱被告沒有抽頭云 云。但：
⑴、其4 人事後翻轉之詞，如果為真，為何於警局初詢未供出該 情？
⑵、為何其4人於「各別」司法警察（官）詢問時，竟一致供述被 告為賭場主持人，且有抽頭？
⑶、其4人與被告無何恩怨，為何要於警詢時分別設詞構陷被告？⑷、如認證人警詢所述是構陷之詞，為何證人黃建棠、陳政益、 蔡鄭國3人關於推筒仔之抽傭金額與被告警詢自白相符？ ⑸、被告與黃永鍵等4名原本相識，於112年5月16日經檢察官請回 後（偵卷第11頁），非無可能相互聯繫，甚或有勾串之情。⑹、綜上，應認黃永鍵等4人事後翻轉變遷之詞，要屬迴護被告之 詞，無足採信，不足為被告有利之認定。
三、關於其餘論罪、量刑、沒收部分，依刑事訴法第373條規定 ，均引用原審判決記載（本院卷第42頁、第43頁），不再贅 載（原審判決固漏未敘及被告關於打麻將抽傭部分，惟因關 於罪名、罪數、科刑部分，與本院判決結果並無不符，仍予 以維持，並補充如犯罪事實欄所載；另關於沒收部分，檢察 官亦表示：無法確定被告有犯罪所得，本院卷第86頁）。四、關於駁回聲請調查證據部分：
被告固另聲請調查112年5月16日搜索扣押影片（本院卷第87 頁）。查本案司法警察（官）係依令狀搜索（警卷第45頁、 第47頁），且被告亦未指出搜索、扣押過程有何違反法定程 序之處。加上，調查搜索扣押影片至多僅能還原112年5月16 日搜索扣押當日之始末，並不足以削弱被告自白信用性及黃 永鍵4人警詢供述信用性，因認無調查之必要性，併此敘明 。
五、本案結論：被告上訴否認犯罪，並無理由，應駁回他的上訴 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆)
法 官 林碧玲
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。