臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度國抗字第2號
抗 告 人 劉淑惠
上列抗告人因與相對人嘉義縣立昇平國民中學間法官迴避事件，
對於中華民國112年12月21日臺灣嘉義地方法院112年度聲字第33
2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院112年度國字第2號國家賠 償事件（下稱系爭國賠事件），原定民國112年7月5日下午3 時20分行言詞辯論，因相對人訴訟代理人聲請改期而取消， 法官馮保郎雖稱有通知兩造，然抗告人並不知悉，亦無從知 悉，且送達證書之送達文書欄位僅登載112年7月19日下午3 時50分言詞辯論通知書一件及請兩造到院閱卷事宜，未有11 2年7月5日庭期取消之記載，顯見法官馮保郎所稱不實，對 抗告人有偏見，蓄意利用執行職務行使公權力之便，預謀戲 弄抗告人，而要求書記官不要通知抗告人。又法官馮保郎與 相對人共同決定取消112年7月5日庭期，依誠實信賴及公平 原則，應於第一時間以書面通知抗告人，詢問抗告人改期之 意願，尊重抗告人意思，然抗告人竟未接到法院詢問或告知 ，嚴重違反經驗法則與論理法則及誠實原則，若非抗告人於 112年7月5日上午9時1分因住院而打電話告知書記官屆時無 法到庭，抗告人即不知當天下午庭期已取消。法官馮保郎利 用執行職務所掌112年6月27日送達證書（系爭國賠事件卷二 第17頁），要求書記官向抗告人故意隱匿「112年7月5日庭 期取消」之重要訊息，以達戲弄抗告人之行為，顯然已違反 法官法第1條、第13條、民法第148條規定，爰依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定駁回 抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，求予廢棄等語。二、按期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日 ，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定 有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職 務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測 ，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲 明之證據不為調查，或不滿意法官調查證據之方式，則不得
謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項 、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，系爭國賠事件原定112年7月5日下午3時20分行言詞辯 論程序，嗣因相對人訴訟代理人王漢律師以當日下午2時10 分另案行準備程序，無法到庭為由，於112年6月19日具狀聲 請改期，此有民事聲請改期狀在卷可稽（見原審國字卷二第 13頁）。法官馮保郎於當日批示改期7月19日下午3時50分行 言詞辯論，並通知兩造及閱卷（見同上頁）。參照上開規定 ，法官馮保郎變更期日，自無不合。抗告人主張變更期日應 詢問抗告人改期之意願，尊重抗告人意思云云，顯屬誤會。 又上開變更言詞辯論期日之通知書已於112年6月27日送達抗 告人，亦經抗告人本人親自簽收，有送達證書附卷可稽（見 系爭國賠事件卷二第17頁）。上開送達證書雖未載明原定11 2年7月5日庭期取消，然送達證書除記載通知抗告人於112年 7月19日行言詞辯論外，並請兩造到院閱卷，倘抗告人對變 更言詞辯論期日有所疑義，應可通過閱卷方式知悉情事，或 依法院送達文件公文封背面注意事項所載電話向法院聯合服 務中心詢問而不為。抗告人主觀臆測法官馮保郎執行職務有 偏頗，而未釋明法官馮保郎與本件訴訟標的有何特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形客觀上足疑其為不公平之審判，揆諸前揭說明，自與聲請 法官迴避之要件不符。是以抗告人聲請法官馮保郎迴避，不 應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告 意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 施淑華【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。