臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度上國字第5號
上 訴 人 李靜宜
追加被告 考試院銓敘部
法定代理人 周志宏
訴訟代理人 鄭麗芳
聶家琪
追加被告 行政院法務部
法定代理人 蔡清祥
訴訟代理人 陳忠光
危以敬
追加被告 司法院
法定代理人 許宗力
上列上訴人因與被上訴人臺南市政府消防局等間請求國家賠償事
件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，即請求之基礎事實同一、擴張或 減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立 與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告 確定其法律關係之判決者，始得為訴之變更或追加；有民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6款可參。又依同 法第463條準用第249條第1項前段規定，起訴不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
二、上訴人於原審主張伊前任職於被上訴人臺南市政府消防局（ 下稱消防局）○○分隊期間，欲參加中央警察大學民國（下同 ）000年消防警佐班第00期第0類第0梯次之消防警佐班受訓 （下稱系爭調訓），詎消防局援引內政部消防署（下稱消防 署）109年3月6日函示調訓資格，將伊前受公務員懲戒委員 會決議記過1次（下稱公懲會、系爭記過處分）一節函報消 防署，致伊遭該署為暫不調訓之處分。緣系爭記過處分係消 防局考績會業務決行主管李明峯，與該局職員吳慶崇、林德
興、楊宗林、吳昭瑩、黃旺順、涂啟瑞、張文獻、洪育仁、 陳永昌，兼考績委員之職員吳智超、李彥廷、張意純、楊家 宗、陳炳陽及政風主任葉盛文，於108年間誣指伊任職該分 隊執行消防勤務時怕火，未參與滅火任務，同年間以考績會 決議將伊移送臺南市政府，乃該府考績委員會率以未盡調查 之卷證簽請市長黃偉哲逕送懲戒，致伊受系爭記過處分；而 消防署擅設司法院釋字第760號解釋所無之調訓資格，且怠 於複查。考試院、銓敘部、法務部未依該解釋意旨，除去伊 所受不利差別待遇，公懲會及懲戒法院未盡調查，應由監督 機關司法院負責。被上訴人等共同不法侵害伊系爭調訓之權 利及名譽，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第185條、第1 95條第1項等規定，求為命被上訴人等連帶賠償精神慰撫金 、訴訟支出之舟車勞費等金錢本息，暨為回復名譽適當處分 之判決。上訴人於第二審程序另以考試院銓敘部、行政院法 務部、司法院為賠償義務機關為由，追加該等機關為被告（ 見本院卷二第7至9頁）。惟追加被告司法院已表示不同意被 追加為被告（本院卷二第79至80頁），其餘追加被告及被上 訴人亦未表示同意追加，且本件訴訟標的並無對於數人必須 合一確定之情形，上訴人亦未說明及舉證有何符合得追加之 情形，自不得依民事訴訟法第446條與第255條第1項第2至6 款規定，追加原非當事人之機關為被告。是上訴人對追加被 告等為本件追加，自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第463條 、第249條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 蔡孟芬