臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第78號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高振豪
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院112
年度訴緝字第28號、33號中華民國112 年8 月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第6105號、14719
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於高振豪如附表編號二、五所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。
高振豪犯附表編號二、五所示之罪，各處如附表編號二、五「本院判決主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號一、三、四、六部分）。第二項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，被告 高振豪並未上訴，有上訴書及審理筆錄可稽（本院卷第13、 95頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在 本院審理範圍。
二、被告高振豪之犯罪事實、罪名、證據及除附表編號二、五量 刑部分以外之理由，均引用原審判決之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決所處刑度似嫌過輕，不足收 刑罰嚇阻之效。按刑期無刑，刑罰之設置非只平復法規範之 違反，亦應依刑法第57條作為量刑之參考。本案告訴人方天 佑具狀請求改判被告較重之刑度，尚非顯無理由，認原審量 刑似有再調查審酌之處，請撤銷改判較重之刑度等語。四、撤銷改判之理由：（附表編號二、五部分） ㈠原審以被告高振豪如附表編號二、五部分之犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中已與告 訴人方天佑達成和解，獲得告訴人之諒解等情，有和解筆錄 及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108、111 頁），原審就
此部分未及斟酌上情以為量刑之依據，認事用法，尚非妥適 。檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原 審就此部分之量刑既有不當，仍屬無可維持，應予以撤銷改 判，定執行刑部分因失其依據，併予撤銷。
㈡茲審酌被告僅因細故，即夥同同案被告吳承恩、柯聖洲等人 ，或以強制力剝奪告訴人行動自由、或於夜間駕車在道路上 追逐告訴人，為原判決事實欄二、五所載犯行，毫不顧及他 人生命、身體、財產之安全，並考量被告曾因案遭法院判處 罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟 事後坦承犯行，於本院審理中並與告訴人達成和解，經告訴 人表示不再追究，業如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡被告 自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第 107 頁）等一切情狀，爰分別量處如附表編號二、五「本院 判決主文」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回之理由：（附表編號一、三、四、六部分） ㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。原審法院就被告高振豪附表編號一、三、四、六 部分，以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條規定考量被 告本案犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭、經濟狀況及 犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，經核就此部 分之量刑並無不當或違法，或有違反比例原則、罪刑相當原 則之情形，應予維持。附表編號三、四告訴人方天佑受被告 恐嚇或強制未遂部分，雖事後兩方於本院審理中已達成和解 ，惟原審就該二罪均已量處有期徒刑之最低刑度2 月，核以 被告此部分之犯罪情狀，應屬適當，並無過重或過輕之情事 ，本院認為不直再予減為拘役或罰金刑，且若上開二罪改處 拘役或罰金刑，則應與其他犯罪所處有期徒刑分別執行，無 法合併定應執行刑，就被告而言亦未必較為有利；至於附表 編號一、六部分，則與告訴人方天佑無關，本院經查又無任 何事證，足認原審就該部分之量刑有何違反比例原則、罪刑 相當原則之不當或違法。檢察官提起上訴，以前揭事由指摘 原審就附表編號一、三、四、六部分之量刑過輕云云，非有 理由，應予駁回。
六、定執行刑：
被告高振豪撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑（共6 罪）， 爰審酌其犯罪情狀、不法罪責程度及各罪關聯性等因素，整 體評價後定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段判決如主文。
本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
附表編號一、三、四、六部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決主文 一 事實欄一（即起訴書犯罪事實欄二所載犯行） 高振豪共同犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案無殺傷力之玩具手槍壹支（含彈匣壹個），沒收。 上訴駁回 （量刑上訴） 二 事實欄二（即起訴書犯罪事實欄三⒈所載犯行） 高振豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高振豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 （量刑上訴） 三 事實欄三（即起訴書犯罪事實欄三⒉所載犯行） 高振豪共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 （量刑上訴） 四 事實欄四（即起訴書犯罪事實欄三⒊所載犯行） 高振豪犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 （量刑上訴） 五 事實欄五（即起訴書犯罪事實欄三⒋所載犯行） 高振豪共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 高振豪共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 （量刑上訴） 六 事實欄六（即起訴書犯罪事實欄五⒉所載犯行） ㈠高振豪共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡蘇泓諺共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案門號○○○○○○○○○○號手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 （量刑上訴）