臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 何侑臻
000000000000
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第5
56號中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署112年度偵字第5618號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
何侑臻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
何侑臻與戴紹祐於民國112年4月13日因機車停放問題而生糾 紛。何侑臻於當日12時51分許，騎乘其所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車，欲違規停放在位於雲林縣○○市○○路000 號之一沐日飲料店櫃臺正前方騎樓處，戴紹祐為阻止何侑臻 停車，因而以身體阻擋何侑臻上開機車。何侑臻明知戴紹祐 已以雙腿阻擋機車前輪，竟仍基於傷害之犯意，強行以右手 催動機車油門令機車前進，致戴紹祐因而受有雙小腿挫擦傷 、右足踝挫傷等傷害。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告經過訊問後，固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何 犯行，辯稱：是告訴人戴紹祐刻意來阻擋伊，如果伊違規停 車，告訴人可以報警，為何一定要這樣阻擋，是告訴人故意 阻止伊的車子前進，伊有叫告訴人要讓開，為何告訴人還要 用身體來擋，是告訴人來阻擋，才會受傷的等語。 ㈡經查，本案上開客觀事實經過，被告並不爭執（原審卷第49 、52頁），並經告訴人於警詢、偵查中指述歷歷，並有錄影 影像光碟3片、錄影影像畫面擷圖3幀（偵卷第31至35頁）、 臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第113至118頁） 、原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第51至54頁），足認被告 確有在前揭犯罪事實欄所載時間、地點，於告訴人阻擋在前 的情形下，騎乘機車催動油門前進之行為。且告訴人因而受 有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院112年4月13日字000000000000號中文診斷證明 書可稽（偵卷第37頁），應堪信為真。
㈢被告在案發地點騎乘機車停放並非合法權利之行使：
依雲林縣機車及自行車秩序實施要點㈢之規定，機車停車時 ，在未設人行道或人行道寬度未達時，應停放於騎樓地，並 沿騎樓地外緣停放，以一列為限，車體應與騎樓地外緣標齊 ，惟每一建築物應保留至少之通道。本件被告在案發當時欲 停放機車的位置，係欲橫放在騎樓內側店家櫃檯的正前方， 有前揭影片截圖及勘驗筆錄可佐，顯然並非依前揭規定可以 合法停放機車之位置。且依道路交通管理處罰條例第45條第 1項第6款規定，汽車駕駛人（包括機車）不得行駛於人行道 （包括騎樓）。由影片及前揭勘驗筆錄所載內容可知，被告 當時係自道路逆向行駛迴轉並持續行駛至案發地點之騎樓處 ，直接在騎樓內繼續騎乘機車，顯然已違反上開不得行駛於 人行道之規定。由此足認，無論是就被告當時之騎乘行為及 欲停放機車的位置來判斷，均屬違反相關交通規則規定之狀 況。被告當時之行為，既非合法的駕車、停車行為，自難認 定是合法權利之行使。
㈣被告有傷害之故意與行為：
被告在騎樓駕車、停車之行為並非合法正當權利之行使，已 如前述。告訴人當時阻擋在被告機車前輪處，自也不可能對 被告構成何種權利之妨害。而被告當時明知告訴人已以雙腿 阻擋在機車前輪處，主觀上應能預見，倘強行催動機車油門 令機車向前，以機車前進的推進力道，將有可能致告訴人受 有傷害，但被告卻仍因心生怨懟，執意催動油門推撞告訴人 ，致告訴人因而受傷，被告主觀上有傷害之故意，客觀上也 有傷害之行為甚明。
㈤被告雖辯稱是告訴人自己前來阻擋，她也有出聲警告告訴人 要讓開等語。然由影片所錄下之過程可以明顯看出，當告訴 人雙腿卡在機車前輪之際，被告機車有稍微停下，被告旋又 催動油門往持續前，口中則一邊說我要過去請你讓開等語（ 原審卷第52頁）。被告既有經告訴人攔阻而暫停後再催油門 之行為，顯然並非如被告所言，是告訴人自己前來阻擋而已 。本院認為，倘告訴人阻擋當下，被告於暫停後能下車牽車 ，或後退離開，完全就不會有本件傷害結果之產生。但被告 案發當時違規駕車且欲違規停車，竟在遭告訴人阻止後，執 意再推撞告訴人，被告所為該當傷害罪之構成要件，昭昭甚 明。被告仍執著於一開始是告訴人先擋在她面前等情狀，所 辯並不足採。且被告所為是傷害他人之犯罪行為，本無從因 被告有事先出言警告，即能免除己身之刑事責任，被告以有 先出聲警告等語置辯，亦屬誤會。
㈥綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定。至於被告於本院 聲請傳喚一沐日飲料店負責人到庭說明案發全部經過（本院
卷第96頁），因本案被告犯行已經事證明確，本院認即無傳 喚的必要。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開傷害犯行事證明確，科處被告有 期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，固非 無見，然查：法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，法院就量刑裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 本案被告傷害犯行事證明確，被告否認犯行，並無反省改過 之態度，固有不該，然觀諸告訴人所受傷勢的診斷證明書及 傷勢照片（偵查卷第31頁），告訴人所受傷勢僅是皮膚略為 紅腫的擦挫傷，傷勢明顯不重，原審僅因被告否認犯罪，即 量處被告有期徒刑2月，乃有過重，量刑即有瑕疵。被告上 訴仍否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪云云，雖無可採，然 原審判決既然有上開瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告僅因細故，即與告訴人發生上開衝突，於遭告訴 人阻擋後，竟仍執意騎車往前，造成告訴人受有傷勢，且本 案事證明確，被告犯後始終否認犯行，未見反省改過之態度 ，乃有不該，惟念告訴人的傷勢甚輕，兼衡被告於原審自述 的智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。