臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1884號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳冠閔
賴裕昇
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度金訴字第63號中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2355、2356號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官不服原審判決提起 上訴，於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍 為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範 圍，並均為量刑基礎，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告戊○○就原判決事實一、㈣部分犯 行（即原判決附表三編號13至17號所示，下稱本件犯行）， 尚未與被害人等和解及賠償損害，原判決依刑法第62條前段 規定減輕其刑後，各量處有期徒刑6月（共5罪）；被告戊○○ 就原判決事實一、㈠至㈢部分犯行（下稱其餘犯行，此部分未 上訴），已賠償被害人，原判決因而依刑法第59條規定酌減 其刑後，各罪量處有期徒刑6月；原判決就被告戊○○本件犯 行各罪量刑顯有過輕，而有輕重失衡、罪責不相當之違法。 ㈡原判決未考量被告庚○○就本件犯行，未與被害人等和解及 賠償損害，與被告戊○○就其餘犯行，已賠償被害人，情節不 同，原判決就被告庚○○本件犯行，同依刑法第59條規定減輕 其刑後，各量處有期徒刑6月（共5罪），量刑顯有過輕，亦 有輕重失衡、罪責不相當之違法。
三、原判決以：
㈠被告戊○○於具有偵查權限之公務員或機關知悉本件犯行（5 罪）前，即於民國111年8月16日於原審準備程序中主動供
述，並於111年8月18日向臺灣嘉義地方檢察署具狀，均坦 承本件犯行及接受裁判，有原審準備程序筆錄及刑事自首 狀在卷可稽（見原審金訴153卷第281至289、313至315頁 ），應可認符合自首要件，各依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈡被告庚○○擔任詐欺集團車手，依指示領款，固屬不該，但 既非詐欺集團核心人物，參與本件犯行（5罪）時間僅於0 00年0月間，當時甫滿18歲，年輕識淺，涉世未深，且犯 罪所得非鉅。倘量處法定最低度刑有期徒刑1年，客觀上 確有情輕法重之憾，故各依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途獲取財物 ，加入詐欺集團分別擔任車手，與詐欺集團其餘成員分工 合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被 害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危 害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；並考量被告 2人犯後坦承犯行之態度，兼衡被告2人之素行、參與分工 角色、所生實害情形，被告2人與被害人均未達成和解， 暨被告戊○○自陳大學肄業之智識程度、已婚、育有1名未 成年子女、從事業務、月收入約6至7 萬元之家庭經濟狀 況，被告庚○○自陳小學畢業之智識程度，未婚、無子女、 入監前務農、月收入約2至3萬元之家庭經濟狀況（見原審 金訴153卷第433頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。
㈣參酌被告2人本件犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程 度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之 外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，被 告戊○○應執行有期徒刑2年6月，被告庚○○應執行有期徒刑 10月。
四、經核原判決上開量刑，於法尚無違誤，亦無罪刑不相當。檢 察官上開上訴意旨以原判決未考量被告2人就本件犯行，未 與被害人等和解及賠償損害，分別各量處有期徒刑6月（共5 罪），量刑顯有過輕，亦有輕重失衡、罪責不相當之違法等 語。然查：㈠被告戊○○就原判決其餘犯行，因賠償被害人，
原判決因而依刑法第59條規定酌減其刑後，各罪量處有期徒 刑6月。而被告戊○○就本件犯行，原判決因認符合自首要件 ，各依刑法第62條前段規定減輕其刑，各罪亦量處有期徒刑 6月。原判決就被告戊○○本件犯行及其餘犯行，因各有符合 刑法第59條、第62條前段規定之減輕要件，故各罪依法減輕 後，均量處有期徒刑6月，尚難認有輕重失衡情形。又被告 戊○○於本院已部分賠償被害人丙○○，此經被害人丙○○於本院 陳明在卷（見本院卷第185頁），足認被告戊○○犯後仍有心 悔過及減輕被害人損害，原判決即無量刑過輕，罪責不相當 之違法。㈡被告庚○○就本件犯行，雖未與被害人等和解及賠 償損害，但其當時甫滿18歲，年輕識淺，涉世未深，僅依指 示領款，參與犯罪時間短暫，犯罪所得非鉅，原判決因而依 刑法第59條規定酌減其刑，各罪均量處有期徒刑6月。原判 決量刑亦無不當。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張宜柔中 華 民 國 113 年 2 月 19 日附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 犯 罪 事 實 原 判 決 主 文 1 （原判決附表三編號13） 原判決事實一㈣即附表二編號1告訴人甲○○部分 戊○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 庚○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 （原判決附表三編號14） 原判決事實一㈣即附表二編號2告訴人丙○○部分 戊○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 庚○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 （原判決附表三編號15） 原判決事實一㈣即附表二編號3告訴人乙○○部分 戊○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 庚○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 （原判決附表三編號16） 原判決事實一㈣即附表二編號4告訴人己○○部分 戊○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 庚○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 （原判決附表三編號17） 原判決事實一㈣即附表二編號5告訴人丁○○部分 戊○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 庚○○共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。